№2а-2077/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В.,
при секретаре Скляровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
01.09.2022 АО «ОТП Банк» обратился в Ленинский районный суд г.Магнитогорска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, ссылаясь на отсутствие поступления денежных средств с момента возбуждения исполнительного производства 02.02.2022, в невыполнении приставом всего комплекса исполнительских действий.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2.
Представитель истца, заинтересованное лицо (должник), административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области при должном и своевременном извещении участия в судебном заседании не приняли.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
Заслушав административного ответчика, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут. (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №2-2821/21 от 24.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска, о взыскании с должника ФИО7 (ФИО3) А.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 43639,91 руб., 02.02.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В целях исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем РОСП совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:
- направлены запросы во все кредитные учреждения и регистрационные органы для установления наличия расчетных счетов и денежных средств на них и какого-либо имущества, на которое можно было обратить взыскание. Запросы направлялись посредством программного комплекса ПК АИС ФССП. Ответы поступали также в электронном виде. В связи с поступлением ответов из банков (КБ <данные изъяты>, ПАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>, АО <данные изъяты>, ПАО «<данные изъяты>») о наличии открытых счетов на имя должника приставом были вынесены 04.03.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства на указанных счетах.
15.06.2022 и 29.08.2022 осуществлены выходы по адресу регистрации по месту жительства должника. Со слов лиц проживающих, должник по адресу регистрации не проживает.
18.03.2022 в отношении должника применена мера принудительного исполнения в виде временного ограничения выезда за пределы РФ.
22.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО <данные изъяты>.
Получен ответ из УФМС, содержащий сведения о снятии с регистрационного учета 06.12.2021 в связи с изменением установочных данных фамилии – ФИО8. На основании полученного ответа судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства произведена корректировка в участи указания фамилии должника ФИО9, а также обновлены запросы в банки и кредитные учреждения, регистрирующие органы, Пенсионный фонд.
24.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения в ООО «<данные изъяты>».
29.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>». Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечению указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. Именно в связи с этим ч. 8 ст. 36 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращает внимание на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В соответствии с пленарными разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в постановлении № 50 от 17.11.2015г. бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). ( п.15)
Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями вышестоящих судов, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска приняла исчерпывающие меры для выполнения требования исполнительного документа, недовольство административного истца полученным на настоящем этапе результатом не свидетельствует о допущенном приставом незаконном бездействии.
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.