Решение по делу № 2-882/2022 от 20.10.2022 - о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, невыплаченного выходного пособия, компенсации отпуска проценты (компенсацию) на невыплату заработной платы, выплат при увольнении, проценты (денежную компенсацию) за невыплату заработной платы, выплат при увольнении.

Кимрский городской суд (Тверская область)

Категория дела О взыскании невыплаченной заработной платы Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию города Кимры «Водопроводно- канализационное хозяйство» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что между работником <ФИО> и работодателем МУП «ВКХ» 21 октября 2003 года был заключен

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Муниципальному унитарному предприятию города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», Администрации города Кимры Тверской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-882/2022

УИД 69RS0013-01-2022-000990-49

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 октября 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей конкурсного управляющего ответчика Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО3 – ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», Администрации города Кимры Тверской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, невыплаченного выходного пособия, компенсации отпуска проценты (компенсацию) на невыплату заработной платы, выплат при увольнении, проценты (денежную компенсацию) за невыплату заработной платы, выплат при увольнении,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию города Кимры «Водопроводно- канализационное хозяйство» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года включительно в размере 108 537 рублей, невыплаченного выходного пособия (компенсации при увольнении) в размере 200 412 руб. 35 коп., компенсации отпуска в размере 282 629 руб. 10 коп., процентов (компенсацию) за невыплату заработной платы, выплат при увольнении за период с 16 ноября 2021 года по 13 июня 2022 года в размере 96 311 рублей 10 копеек, процентов (денежную компенсацию) за невыплату заработной платы, выплат при увольнении на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 14 июня 2022 года по день фактической выплаты задолженности в сумме 591 578 рублей 45 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО1 (далее - Истец, работник) и Муниципальным унитарным предприятием города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», Ответчик, работодатель) был заключен трудовой договор от 21 октября 2003 года.

В период с 01 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года включительно Истец являлся работником МУП «ВКХ» и осуществлял трудовую деятельность в должности главного бухгалтера.

В спорный период трудовым договором от 21 октября 2003 года, коллективным договором и локальными нормативными актами Ответчика были определены следующие условия труда главного бухгалтера Тюльневой Надежны Николаевны:

заработная плата, включающая в себя оклад в размере 41 745,00 руб., ежемесячную премию в размере 80 % от оклада (33 396,00 руб.) и надбавку за выслугу лет (более 15 лет) в размере 30 % от оклада (12 523,50 руб.);

ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в размере 10 календарных дней;

ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за непрерывный стаж работы в размере 3 календарных дней.

В период с 01 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года включительно заработная плата работника была начислена и выплачена работодателем не в полном размере.

Статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Вопросы действия соглашений, в том числе отраслевых (межотраслевых) соглашений, регламентированы статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

На федеральном уровне социального партнерства заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения.

Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 28 декабря 2016 года, регистрационный №*, размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.rosmintrud.ru) и опубликовано в газете «Солидарность» (№*, 2017).

Поскольку в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования указанного предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации Ответчиком не был представлен в установленном частью 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы считается распространенным на Муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» как работодателя.

На федеральном уровне социального партнерства также заключено дополнительное соглашение к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения (далее - дополнительное соглашение), которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 29 марта 2018 года, регистрационный №*, размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.rosmintrud.ru).

Письмом руководителя Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда) от 08 июня 2018 года №*, опубликованным 15 июня 2018 года в «Российской газете» (№ 129, 2018), предложено работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не участвовавшим в заключении дополнительного соглашения, присоединиться к нему. Обращено внимание, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении дополнительного соглашения, не будет представлен в установленном частью 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к дополнительному соглашению, то дополнительное соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Поскольку в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования указанного предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации Ответчиком не был представлен в установленном частью 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы в редакции дополнительного соглашения считается распространенным на Муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно - канализационное хозяйство» как работодателя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда работников МУП «ВКХ», определенные трудовыми договорами и коллективным договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленным Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы (в редакции дополнительного соглашения).

Ранее Кимрским городским судом Тверской области рассматривались и были удовлетворены исковые требования к МУП «ВКХ» работников О.О.А. (решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-1015/2017), В.И.Н. (решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 I июня 2021 года по гражданскому делу № 2-663/2021), Т.Ю.В. (решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-504/2022) о взыскании заработной платы, определенной по условиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации j трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 5.9 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно - коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы в случае расторжения I трудового договора с работником, подлежащим увольнению в связи с сокращением численности или штата, с ликвидацией организации, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам организации и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит компенсационные выплаты, денежные вознаграждения в порядке и на условиях, закрепленных в компенсационных соглашениях или коллективных договорах, действующих непосредственно в Организациях, увольняемым работникам (в том числе работником пенсионного возраста) - не менее 3-кратного среднего месячного заработка.

10 декабря 2022 года трудовой договор с Истцом был расторгнут Ответчиком на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией работодателя, однако выходное пособие (компенсация при увольнении) было выплачено Ответчиком не в полном размере.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, однако компенсация за неиспользованные 103,83 дней отпуска была выплачена Ответчиком не в полном размере.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Протокольными определениями Кимрского городского суда Тверской области от 12 июля 2022 года и 02 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Кимры Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области, ООО "ВКХ".

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. Представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что между работником ФИО1 и работодателем МУП «ВКХ» 21 октября 2003 года был заключен трудовой договор, условия которого неоднократно изменялись по соглашению сторон трудового договора.

Однако дополнительные соглашения к трудовому договору работодателем не составлялись, а измененные условия трудового договора вносились непосредственно в сам текст трудового договора.

С 01 ноября 2012 года работнику установлен должностной оклад в размере 30 000,00 рублей и ежемесячная премия в размере 80 % от должностного оклада (24 000.00 рублей), с 01 февраля 2014 года - должностной оклад в размере 33 000,00 рублей и ежемесячная премия в размере 80 % от должностного оклада (26 400,00 рублей), с 01 августа 2014 года - должностной оклад в размере 37 950,00 рублей и ежемесячная премия в размере 80 % от должностного оклада (30 360,00 рублей), с 01 июля 2015 года - должностной оклад в размере 41 745,00 рублей и ежемесячная премия в размере 80 % от должностного оклада (33 396,00 рублей).

Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного па это представителя (абзац восемнадцатый пункта 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года).

Истец приступил к работе в измененных условиях по поручению работодателя, соответственно, соглашения сторон об изменении условий трудового договора следует считать заключенными.

В любом случае, условия оплаты труда работника установлены коллективным договором МУП «ВКХ», локальными нормативными актами работодателя (штатное расписание МУП «ВКХ», приказы МУП «ВКХ» от 31 января 2014 года №*, от 31 июля 2014 года №*. от 01 июля 2015 года №*).

С 01 декабря 2012 года в МУП «ВКХ» действовало штатное расписание, утвержденное генеральным директором МУП «ВКХ».

Согласно пункту 6.3 Устава МУП «ВКХ», утвержденного собственником имущества унитарного предприятия - Комитетом по управлению имуществом г. Кимры, руководителем МУП «ВКХ» является генеральный директор.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 21 Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия.

Аналогичные права (обязанности) руководителя МУП «ВКХ» установлены пунктом 6.8 Устава МУП «ВКХ».

Согласование штатного расписания МУП «ВКХ» с собственником имущества ни Уставом МУП «ВКХ», ни Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусмотрено.

Место печати на форме штатного расписания МУП «ВКХ» не предусмотрено.

Проставление оттиска печати на штатном расписании работодателя, действующем законодательством Российской Федерации также не предусмотрено.

Штатное расписание является локальным нормативным актом организации, в котором фиксируется в сводном виде сложившееся разделение труда между работниками. Порядок составления штатного расписания в действующем законодательстве не определен. Как правило, штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, должностей, сведения о количестве штатных единиц, должностных окладах, надбавках и месячном фонде заработной платы (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 21 января 2014 года № №*

Штатным расписанием МУП «ВКХ» для должности главного бухгалтера с 01 ноября 2012 года установлены должностной оклад в размере 30 000,00 рублей и ежемесячная премия в размере 80 % от должностного оклада (24 000,00 рублей), с 01 февраля 2014 года - должностной оклад в размере 33 000,00 рублей и ежемесячная премия в размере 80 % от должностного оклада (26 400,00 рублей), с 01 августа 2014 года - должностной оклад в размере 37 950,00 рублей и ежемесячная премия в размере 80 % от должностного оклада (30 360,00 рублей), с 01 июля 2015 года - должностной оклад в размере 41 745,00 рублей и ежемесячная премия в размере 80 % от должностного оклада (33 396,00 рублей).

Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации была предусмотрена ежегодная (ежеквартальная) индексация фонда оплаты труда всех профессионально-квалификационных групп работников.

Приказом МУП «ВКХ» от 31 января 2014 года №* заработная плата работников МУП «ВКХ» с 01 февраля 2014 года проиндексирована на 10 %.

Приказом МУП «ВКХ» от 31 июля 2014 года №* заработная плата работников МУП «ВКХ» с 01 августа 2014 года проиндексирована на 15 %.

Приказом МУП «ВКХ» от 01 июля 2015 года №* заработная плата работников МУП «ВКХ» с 01 июля 2015 года проиндексирована на 10 %.

Соответствующие изменения размера должностного оклада главного бухгалтера и ежемесячной премии внесены в штатное расписание МУП «ВКХ».

В силу части 5 статьи 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными указанными локальными нормативными актами Ответчика. 01 декабря 2012 года на собрании представителей трудового коллектива МУП «ВКХ» принят коллективный договор МУП «ВКХ».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 18 декабря 2012 года) по делу № А66-4026/2012 МУП «ВКХ» признано не состоятельным (банкротом).

Следовательно, коллективный договор МУП «ВКХ» от 01 декабря 2012 года сохраняет свое действие в течение всего срока проведения ликвидации и действовал в спорный период.

Коллективным договором МУП «ВКХ» установлены с 01 декабря 2012 года ежемесячная премия главного бухгалтера в размере 80 % от должностного оклада и надбавка за выслугу лет (непрерывный стаж работы на данном предприятии) в размере 30 % от должностного оклада при непрерывном стаже работы свыше 15 лет.

Также коллективным договором МУП «ВКХ» предусмотрены дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день для должности главного бухгалтера в размере 10 календарных дней и дополнительный отпуск за стаж в размере 3 календарных дней при непрерывном стаже работы свыше 15 лет. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «ВКХ», представленной в материалы гражданского дела, до 2021 года включительно хозяйственная деятельность МУП «ВКХ» не была прекращена.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом МУП «ВКХ» основным видом деятельности МУП «ВКХ» являлись забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (код по ОКВЭД2 - 36.00.1).

Кроме того, решением Кимрского городского суда Тверской области от 30 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-431/2018, вступившим в законную силу 29 ноября 2018 года, МУП «ВКХ» было обязано продолжать деятельность по теплоснабжению (код по ОКВЭД2 - 35.30, производство, передача и распределение пара и горячей воды) в отопительный период 2018-2019 годов. Хозяйственная деятельность МУП «ВКХ» по теплоснабжению была прекращена только в мае 2019 года.

На федеральном уровне социального партнерства заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы (далее - Соглашение) между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и дополнительное соглашение к Соглашению.

Письмами руководителя Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03 февраля 2017 года №* (опубликовано 17 февраля 2017 года в «Российской газете» (№ 36, 2017)) и от 08 июня 2018 года №* (опубликовано 15 июня 2018 года в «Российской газете» (№ 129, 2018)), в соответствии с частью 8 статьи 48 ТК РФ работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не участвовавшим в заключении Соглашения, предложено присоединиться к нему.

На даты указанных публикаций МУП «ВКХ» осуществляло хозяйственную деятельность по холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению и однозначно относилось к организациям жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Поскольку в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования указанных предложений в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации Ответчиком не был представлен в установленном частью 9 статьи 48 ТК РФ порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению. Соглашение в редакции дополнительного соглашения считается распространенным на МУП «ВКХ» как работодателя. Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года по делу № А66-4026/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 года по тому же делу, уже было установлено, что 01 ноября 2012 года бывшим генеральным директором МУП «ВКХ» О.Ю.В. было утверждено штатное расписание (страница 18 решения), с 01 декабря 2012 года в МУП «ВКХ» действует коллективный договор, принятый на собрании представителей трудового коллектива МУП «ВКХ» (страница №* решения).

По мнению арбитражного суда, открытие конкурсного производства не влияет на законодательно закрепленную обязанность МУП «ВКХ» своевременно производить оплату труда работников, продолжающих трудиться в ходе конкурсного производства, в объеме, предусмотренном локальными актами и коллективным договором (страница 27 решения).

Арбитражным судом Северо-Западного округа также было установлено, что повышение размера оплаты труда работникам МУП «ВКХ» носило обязательный характер и было обусловлено положениями коллективного договора, отраслевого тарифного соглашения и требованиями статьи 45 ТК РФ (страница 5 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 года по делу № А66-4026/2012).

Также указал, что согласно условиями трудового договора Истцу был установлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, следовательно, часть основного ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, отсутствовала.

Соответственно, у работника не было права обратиться к работодателю с просьбой о выплате компенсации взамен основного ежегодного оплачиваемого отпуска до даты увольнения, то есть до 10 декабря 2021 года.

18 декабря 2012 года МУП «ВКХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 18 декабря 2012 года) по делу № А66-4026/2012. Следовательно, с 18 декабря 2012 года прекращены полномочия муниципального образования «Город Кимры Тверской области» в лице Комитета по управлению имуществом г. Кимры как собственника имущества МУП «ВКХ».

Требования Истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, выходного пособия (компенсации при увольнении), компенсации отпуска, процентов (денежной компенсации) за невыплату заработной платы и компенсаций при увольнении возникли в период с 01 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года, когда Комитет по управлению имуществом г. Кимры не исполнял полномочия собственника имущества МУП «ВКХ» и не мог оказывать влияние на МУП «ВКХ» в целях выплаты указанной задолженности и разрешения трудового спора.

Поскольку по требованиям о привлечении собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности законодательством установлена специальная подсудность спора - в суде, рассматривающим дело о банкротстве (правило о специальной подсудности), а иск предъявлен к МУП «ВКХ» как работодателю. Комитет по управлению имуществом г. Кимры как собственник имущества МУП «ВКХ» не может быть привлечен к участию в настоящем гражданском деле в качестве субсидиарного соответчика.

В случае удовлетворения исковых требований и невозможности полного погашения МУП «ВКХ» требований работника вследствие действий и (или) бездействия Комитета по управлению имуществом г. Кимры, работник имеет право обратиться с требованием о привлечении Комитета по управлению имуществом г. Кимры к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «ВКХ».

В связи с изложенным, Истец просит Кимрский городской суд Тверской области исключить Администрацию города Кимры Тверской области из числа соответчиков по настоящему гражданскому делу и привлечь ее к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание конкурсный управляющий ответчика Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.

Представители конкурсного управляющего ответчика Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в иске отказать, пояснив, что ФИО1 21 октября 2003 года была принята на должность главного бухгалтера в МУП «ВКХ». 10 декабря 2021 года трудовой договор был расторгнут, ФИО1 была уволена в связи с ликвидацией организации (п.1 4.1 т. 81 ТК РФ). ФИО1 просит взыскать с МУП «ВКХ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 108 537 руб. за период с 01 октября по 10 декабря 2021 года включительно.

Однако, из представленного истцом расчета следует, что истцу была рассчитана и выплачена заработная плата из оклада в размере 41 745 руб. За период с 01 октября 2021 года по 10 декабря 2021 за указанный период, по мнению истца ФИО1, ей не была начислена ежемесячная премия из расчета 80 % от оклада в размере 78 936 руб. и надбавка за выслугу лет в размере 30 % от оклада в размере 29 601 руб.

Ссылаясь на положения ст. 129 ТК РФ, представители ответчика указывают, что взыскиваемая ФИО1 сумма 108 537 руб. - не является заработной платой ( как указано истцом в исковом заявлении), а является стимулирующей выплатой.

Заявленные требования истца о взыскании надбавки за выслугу лет в размере 30 % от оклада (41 745 руб.) в размере 29 601 руб. за период с 01.10.2021 по 01.12.2021 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно представленному истцом трудовому договору (контракту), заключенному между ФИО1 и МУП «ВКХ» 21 октября 2003 года, аналогичный экземпляр трудового договора (оригинал) был передан конкурсному управляющему ФИО3, работнику был установлен должностной оклад в размере 7 120 руб.

Указанный трудовой договор был подписан директором МУП «ВКХ» ФИО7 18 декабря 2012 года предприятие было признано банкротом, конкурсным управляющим был утвержден ФИО8 08 апреля 2019 года конкурсный управляющий МУП «ВКХ» ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим был утвержден ФИО9 24.09.2021 года конкурсным управляющим МУП «ВКХ» был утвержден ФИО3

В соответствии с п. 13 трудового договора, заключенного между МУП «ВКХ» и ФИО1, условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон. Изменения вносятся в письменной форме и становятся неотъемлемой частью контракта. Изменения приобретают юридическую силу с даты подписания сторонами соглашения об изменении контракта.

Из норм ТК РФ напрямую следует, что повышение окладов работников требует составления дополнительных соглашений к трудовым договорам в письменной форме.

Дополнительные соглашения об изменении оклада не подписывались, о чем истец, очевидно, осведомлен, поскольку занимал должность главного бухгалтера.

Из представленной ФИО1 копии трудового договора и оригинала, имеющегося у конкурсного управляющего ФИО3, следует, что в него произвольно, от руки, вносились записи об изменении размера оплаты труда (должностного оклада, премии), причем записи об изменении должностного оклада и премии вносились в пункт, касающийся доплат, которые устанавливаются директором предприятия на основании приказа. Кем и на каком основании вносились эти записи неизвестно.

Истец не предоставила ни одного дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.10.2003 года об изменении условий оплаты труда (должностного оклада и размера премии).

Также отмечают, что трудовой договор с ФИО1 со стороны МУП «ВКХ» был подписан директором предприятия К-вым. С момента введения конкурсного производства -18.12.2012 года его полномочия как директора прекращены, судом назначен конкурсный управляющий. Следовательно, начиная с 18.12.2012 все дополнительные соглашения от имени МУП «ВКХ» должны были быть подписаны конкурсным управляющим.

ФИО1 в материалы дела представлены штатные расписания, которые по ее мнению, подтверждают правомерность выплат.

Однако, правила заполнения штатного расписания приведены в Указаниях, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 (далее - Указания N 1). Из абз. 3 раздела Штатное расписание Указаний N 1 следует, что в штатном расписании оклады должны быть указаны.

При этом, как указано в Информации Минфина России N ПЗ-10/2012, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в том числе указанный документ, не являются обязательными к применению.

Однако, если работодатель использует стандартную форму Т-3 и в штатном расписании указаны оклады, его тоже придется изменить.

Изменения в штатном расписании могут быть оформлены как путем утверждения его полностью в новой редакции, так и путем составления приложения к основному штатному расписанию, содержащего только внесенные изменения. Изменения в штатное расписание вносятся работодателем на основании приказа руководителя организации (абз. 7 раздела "Штатное расписание" Указаний N 1, Письмо Государственной инспекции труда в г. Москве от 05.12.2018 N 2- ЮЮ-18-ПО/1176/1).

Представленные истцом Штатные расписания не являются основанием для изменения условий трудового договора. Отсутствуют данные о принятии приказов по их утверждению, дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовой договор на основании штатных расписаний.

Дополнительные соглашения об изменении п. 10 трудового договора от 21.10.2003 года, заключенного между ФИО1 и МУП «ВКХ», в части установления должностного оклада с 7 120 руб. до 41 745 руб. сторонами не подписывались, истцом в материалы дела не представлены.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что надбавка за выслугу лет (более 15 лет) в размере 30% от оклада (12 523,50 руб.) утверждена локальными нормативными актами ответчика, локальные нормативные акты действовали до момента увольнения ФИО1

Действительно, 01 декабря 2012 года на общем собрании трудового коллектива МУП «ВКХ» был принят Коллективный договор.

Согласно Положению об организации заработной платы МУП «ВКХ», являющегося разделом Коллективного договора, надбавка за выслугу лет, стаж работы устанавливается согласно утвержденному Положению (п.4.29).

Согласно разделу III Положения о порядке выплаты надбавки за выслугу лет (стаж работы на данном предприятии) по МУП «ВКХ» при стаже непрерывной работы свыше 15 лет размер месячной надбавки составляет 30% к должностному окладу.

Однако, согласно п. 1.6 Коллективного договора, Коллективный договор принят на общем собрании трудового коллектива МУП ВКХ 01 декабря 2012 года и вступает в силу с момента его подписания и действует по 01 декабря 2015 года.

Поскольку Коллективный договор, предусматривающий выплату надбавки за выслугу лет, прекратил своё действие со 02.12.2015 года, следовательно, с указанной даты отсутствуют правовые основания для начисления и выплаты указанной стимулирующей выплаты.

ТК РФ не содержит норм об автоматической пролонгации коллективного договора после прекращения его действия.

Следовательно, заявленные требования истца о взыскании надбавки за выслугу лет в размере 30 % от оклада (в размере 41 745 руб.) в размере 29 601 руб. за период с 01.10.2021 по 01.12.2021 являются неправомерными.

Также ответчик полагает, что заявленные требования о взыскании 78 936 руб. (премия за период с 01.10.2021 по 01.12.21), удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Ст. 135 ТК РФ устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Коллективный договор, содержащий Положение о премировании руководящих работников, специалистов и служащих за результаты хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц по МУП «ВКХ», утратил своё действие с 02.12.2015. Иных Положений о премировании работников МУП «ВКХ» в период конкурсного производства конкурсными управляющими В.Н.П.., Р.Р.А.., ФИО3 не принималось.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2012 (резолютивная часть объявлена 18 декабря 2012г.) по делу №А66-4026/2012 МУП «ВКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия начаты ликвидационные процедуры.

В период принудительной ликвидации предприятия никакие показатели по результатам хозяйственной деятельности не выполнялись, отсутствовали показатели премирования, и основания для выплаты премии также отсутствовали.

Конкурсным управляющий ФИО3 приказы о премировании главного бухгалтера МУП «ВКХ» в период октябрь-декабрь 2021 года также не издавались.

Заявляя требования о выплате премии, истец рассчитывает ее исходя из 80% от должностного оклада в размере 41 745 руб.

Ответчик по делу не может согласиться с таким расчетом, так как истцом не представлены дополнительные соглашения об увеличении оклада с 7 120 руб. до 41 745 руб. (возражения ответчика в части должностного оклада указаны выше). Также, согласно п. 10 трудового договора (контракту), заключенного между ФИО1 и МУП «ВКХ» 21 октября 2003 года, установлена ежемесячная премия в размере 65 %. Дополнительные соглашения об изменений условий трудового договора в части установления ежемесячной премии у конкурсного управляющего отсутствуют, истцом не предоставлены.

Правовые основания для начисления и взыскания премии за указанный период отсутствуют.

С учетом изложенного, истцом не представлены доказательства для удовлетворения исковых требований о взыскании с МУП «ВКХ» в пользу ФИО1 выплат стимулирующего характера.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика 200 412 руб. - невыплаченное выходное пособие (компенсацию при увольнении).

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

При расторжении трудового договора ФИО1 было выплачено в декабре 2021 года выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В нарушение ст. 178 ТК РФ в письменной форме к работодателю - конкурсному управляющему МУП «ВКХ» ФИО3 за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, и не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения ФИО1 не обращалась.

Истец просит взыскать с МУП «ВКХ» 282 629 руб. 10 коп.- компенсацию за неиспользованный отпуск.

Конкурсный управляющий МУП «ВКХ» также полагает, что иск в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному расчёту, истец просит взыскать компенсацию за 103,83 дней неиспользованного отпуска.

Конкурсному управляющему ФИО3 была предоставлена личная карточка работника - главного бухгалтера ФИО1 Из раздела «Отпуск» личной карточки не представляется возможным достоверно установить, сколько дней неиспользованного отпуска было у ФИО10 (указанный раздел содержит зачеркивания, исправления, дописки).

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Полагают, что ФИО1, как главный бухгалтер предприятия, была осведомлена.

Следовательно, в данной ситуации конкурсный управляющий исходит из расчета отпуска ФИО1 в размере 36 дней (28 основной и 8 дополнительный).

Согласно личной карточке работника, ФИО1 в 2021 году был предоставлен ежегодный отпуск в размере 14 дней и была выплачена компенсация за 20 дней. Следовательно, остаток неиспользованного отпуска - 2 дня (36 дн - 14 дн - 20 дн). Как указано в исковом заявлении, ФИО1 в счет компенсации за не использованный отпуск было выплачено 28 728 руб.

Следовательно, работодатель выполнил свою обязанность по оплате неиспользованного отпуска при увольнении.

Также ответчик не может согласиться с представленным ФИО1 расчетом по основаниям, указанным в п. 1,2 настоящий возражений на исковое заявление (неверная сумма оклада, не начисленные премии). Истец просит взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) на основании ст. 236 ТК РФ за невыплату заработной платы при увольнении с 16.11.2021 по 13.06.2022 в размере 96 311 руб., с последующим начислением процентов с 14.06.2022 на сумму 591 578 руб. 45 коп. Поскольку конкурсным управляющим не признаются исковые требования в части взыскания основной суммы долга, то следовательно и начисление процентов неправомерно.

Представители соответчика Администрации города Кимры Тверской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, ООО "ВКХ" извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили об отложении судебного разбирательства не просили.

Принимая во внимание, что суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, при этом движение дела отражалось на сайте Кимрского городского суда в установленном законом порядке и участвующие лица не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией, учитывая, что участвующим лицам извещения о назначенном судебном заседании было направлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности когда имеется пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны.

Основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"),

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2003 года между ФИО1 и МУП «ВКХ» был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на работу к ответчику по профессии главного бухгалтера. В соответствии с приказом №* от 10.12.2021 года «О прекращении (расторжении) трудового договора», трудовой договор от 21 октября 2003 года, заключенный с ФИО1, прекращен (расторгнут) и она уволена в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно условиям трудового договора от 21 октября 2003, заключенного с ФИО1, п. 10 работнику устанавливается должностной оклад в размере 7 120 руб. в месяц, также устанавливается надбавка (доплата или другие выплаты в % ставке оклада) ежемесячная премия в размере 65 %, доплата устанавливается директором МУП «ВКХ» на основании приказа в случае: успешного выполнения наиболее сложных и ответственных работ, определенного выхода за рамки должностных обязанностей с проявлением определенной инициативы и дополнительной ответственности.

В последующем, в указанный трудовой договор произвольно, от руки, внесены записи об изменении размера оплаты труда (должностного оклада, премии), 01 ноября 2012 года работнику установлен должностной оклад в размере 30 000,00 рублей и ежемесячная премия в размере 80 % от должностного оклада (24 000.00 рублей), с 01 февраля 2014 года - должностной оклад в размере 33 000,00 рублей и ежемесячная премия в размере 80 % от должностного оклада (26 400,00 рублей), с 01 августа 2014 года - должностной оклад в размере 37 950,00 рублей и ежемесячная премия в размере 80 % от должностного оклада (30 360,00 рублей), с 01 июля 2015 года - должностной оклад в размере 41 745,00 рублей и ежемесячная премия в размере 80 % от должностного оклада (33 396,00 рублей). При этом записи об изменении должностного оклада и премии внесены в пункт, касающийся доплат, которые устанавливаются директором предприятия на основании приказа.

01 декабря 2012 года на общем собрании трудового коллектива МУП «ВКХ» был принят Коллективный договор и утверждены Положение об оплате труда работников МУП «ВКХ» и Положение о порядке выплаты надбавки за выслугу лет (стаж работы на данном предприятии) по МУП «ВКХ».

В соответствии с п. 4.29 Положения об оплате труда МУП «ВКХ», директор имеет право устанавливать систему премирования, надбавок с учетом конкретных задач, которые нацелены на поддержание достигнутого уровня производственных задач, снижение текучести кадров, укрепления трудовой и производственной дисциплины, качественного и профессионального исполнения своих должностных обязанностей (ст. 143,144 ТК РФ): 1. Премия по итогам работы за месяц, квартал согласно утвержденному "Положению о премировании",2. Надбавку за выслугу лет, стаж работы согласно утвержденному Положению.

Согласно п. 1.1 Положения о порядке выплаты надбавки за выслугу лет (стаж работы на данном предприятии) по МУП «ВКХ», утвержденного ген. директором 01 декабря 2012 года, целью Положения являются усиление материальной заинтересованности работников МУП «ВКХ» в повышении эффективности производства и улучшения качества оказываемых услуг, снижение текучести и закрепление кадров на предприятии, укрепление трудовой и производственной дисциплины, в качественном и профессиональном использовании своих должностных обязанностей.

Согласно разделу III данного положения при стаже непрерывной работы свыше 15 лет размер месячной надбавки составляет 30% к должностному окладу.

Согласно п. 1.1 Положения о премировании работников МУП «ВКХ», утвержденного приказом ген.директор 01 декабря 2012 года, целью Положения является усиление материальной заинтересованности всех работников предприятия, в целях повышения эффективности производства и качества обслуживания потребителей, поиска дополнительных источников средств и четкого соблюдения установленного к выполнению при данном финансовом уровне, перечня видов коммунальных услуг.

Согласно п.2.1 и 2.10 Положения о премировании - премирование осуществляется в пределах средств, предусмотренных фондом заработной платы на эти цели. Премия руководящим работникам, специалистам и служащим утверждается директором и выплачивается согласно Положению.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Как указано выше приказом №* от 10.12.2021 года «О прекращении (расторжении) трудового договора», трудовой договор от 21 октября 2003 года, заключенный с ФИО1 прекращен (расторгнут), при увольнении ответчик произвел выплату должностного оклада в полном объеме, однако ежемесячную премию (80%), а также выплату за выслугу лет (30%) за период с 01 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 108 537 рублей не начислил и соответственно не выплачивал.

В соответствии с указанными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, с учетом Положений об оплате труда, о порядке выплаты надбавки за выслугу лет, премировании работников, утвержденных генеральным директором МУП «ВКХ» 01.12.2012 года, суд, приходит к выводу о том, что данные выплаты являются материальным стимулированием работника, которые в состав заработной платы не входят, выплата ежемесячной премии не является обязательной и постоянной частью заработной платы, факт того, что премия входит в систему оплаты труда ответчика не свидетельствуют о ее гарантированном характере, так как выплата стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, а не его обязанностью.

Исходя из изложенного, решение о невыплате работнику премии принято ответчиком в пределах своих полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, с учетом финансового положения предприятия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт законности не выплаты стимулирующих выплат истцу за спорный период.

Разрешая требования о взыскании с ответчика 200 412 руб. - невыплаченное выходное пособие (компенсация при увольнении), суд приходит к следующему.

При расторжении трудового договора ФИО1 было выплачено в декабре 2021 года выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 34436 руб.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по премиальным выплатам не установлено, то производные требования истца о перерасчете суммы выходного пособия выплаченного истцу в порядке ст. 178 Трудового кодекса РФ, взыскании процентов, судом отклоняются.

Разрешая требования истца о взыскании компенсацию за 103,83 дней неиспользованного отпуска в сумме 282 629 руб. 10 копеек, суд приходит к следующему.

В силу статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (часть 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при прекращении трудовых отношений работнику предоставлен выбор порядка реализации своего права на отдых в виде предоставления ему отпуска с последующим увольнением длительностью, составляющей количество неиспользованных им дней, либо выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 5 февраля 2004 г. N 29-0, от 29 сентября 2015 г. N 1834-0 выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П, положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 ТК РФ, сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 ТК РФ - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска, основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика, возражая против удовлетворения заявленного иска в части взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 2016 по 2021 год, предоставили суду приказы о предоставления отпусков от 13 августа 2019 года, 29 ноября 2019 года, от 15 июня 2020 года, 22 февраля 2021 года, 30 июня 2021 года, кроме того, из расчетных листков по заработной плате усматривается, что ФИО1 за период с 2017 по 2021 году и при увольнении произведены выплаты в счет компенсации за неиспользованный отпуск. Как указано в исковом заявлении, ФИО1 в счет компенсации за не использованный отпуск было выплачено 28 728 руб.

Следовательно, работодатель выполнил свою обязанность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Таким образом, указанное свидетельствует о выплате истцу в полном объеме причитающихся выплат, в частности компенсации за неиспользованный отпуск, при этом, оснований для исчисления компенсации неиспользованного отпуска с учетом премиальной выплаты не имеется, в связи с чем, оснований в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченных отпускных не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания требуемых истцом сумм, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты также не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», Администрации города Кимры Тверской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года включительно в размере 108 537 рублей, невыплаченного выходного пособия (компенсации при увольнении) в размере 200 412 руб. 35 коп., компенсации отпуска в размере 282 629 руб. 10 коп., процентов (компенсацию) за невыплату заработной платы, выплат при увольнении за период с 16 ноября 2021 года по 13 июня 2022 года в размере 96 311 рублей 10 копеек, процентов (денежную компенсацию) за невыплату заработной платы, выплат при увольнении на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 14 июня 2022 года по день фактической выплаты задолженности в сумме 591 578 рублей 45 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Лефтер

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2022 года.

Судья С.В. Лефтер

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →