Решение по делу № 2-2009/2023 от 26.04.2023

Дело №2-2009/2023 строка 2.154

УИД: 36RS0004-01-2023-000954-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 8 декабря 2019 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с автомобилем истца Lifan 113311, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «ГСК Югория» (полис №); потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

10 января 2020 г. истец обратился в страховую компанию виновника АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

16 января 2020 г. поврежденный автомобиль был осмотрен.

27 января 2020 г. страховая компания, признав случай страховым, выдала истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, которая отказала истцу в ремонте автомобиля.

4 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения.

4 февраля 2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 131 100 рублей.

18 февраля 2020 г. истец направила обращение в службу финансового уполномоченного.

19 февраля 2020 г. АО «ГСК Югория» произвело выплату неустойки в размере 5 703 рубля.

25 марта 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 20 ноября 2020 г. с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещением в размере 20 400 рублей с учетом износа на заменяемые запчасти и детали.

16 марта 2021 г. решение мирового судьи было исполнено ответчиком.

22 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения по решению суда, однако выплаты не последовало.

28 мая 2021 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

16 июня 2021 г. решение финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 в части выплаты неустойки в размере 17 340 рублей.

29 октября 2021 г. решением Левобережного районного суда г. Воронежа решение финансового уполномоченного от 16 июня 2021 г. оставлено без изменения.

8 ноября 2022 г. ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного.

5 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 30 января 2020 г. по 21 декабря 2020 г., однако выплаты не последовало.

30 марта 2022 г. истец направила обращение в службу финансового уполномоченного.

31 марта 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Решением мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 30 мая 2022 г. с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 30 января 2020 г. по 21 декабря 2020 г. в размере 66 708 рублей.

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 30 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК Югория» оставлена без удовлетворения.

Решение мирового судьи от 30 мая 2022 г. исполнено 17 января 2023 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-609/2020 была назначена экспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 181 404 рубля, с учетом износа 151 500 рублей.

1 ноября 2022 г. истец обратился в АО «ГСК Югория» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запчасти и детали, однако ответа не последовало.

30 декабря 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

19 января 2023 г. службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд и основываясь на результатах судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела №2-609/2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 181 404 рубля и просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые запчасти и детали в размере 29 904 рубля, штраф в размере 50%, неустойку в размере 310 289 рубля, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал, дополнив их ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей и почтовых расходов в размере 252 рубля.

Ответчик АО «ГСК «Югория», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив письменное возражение на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать; в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства (л.д. 67-71).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 8 декабря 2019 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с автомобилем истца Lifan 113311, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

16 января 2020 г. поврежденный автомобиль был осмотрен.

4 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения.

4 февраля 2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 131 100 рублей.

18 февраля 2020 г. истец направила обращение в службу финансового уполномоченного.

19 февраля 2020 г. АО «ГСК Югория» произвело выплату неустойки в размере 5 703 рубля.

25 марта 2020 г. решением финансового уполномоченного №У-20-25849/5010-007 принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов отказано.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 20 ноября 2020 г. по делу №2-609/2020 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-609/2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЦСЭ». Согласно заключению №235 от 29 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 181 404 рубля, с учетом износа 151 500 рублей (л.д. 26-31).

С АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещением в размере 20 400 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей (л.д. 25).

16 марта 2021 г. решение мирового судьи было исполнено ответчиком (л.д. 116).

28 мая 2021 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

16 июня 2021 г. решение финансового уполномоченного №У-21-77158/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 в части выплаты неустойки в размере 17 340 рублей.

29 октября 2021 г. решением Левобережного районного суда г. Воронежа АО «ГСК Югория» отказано в удовлетворении заявления и решение финансового уполномоченного от 16 июня 2021 г. оставлено без изменения.

8 ноября 2022 г. ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного.

30 марта 2022 г. истец направила обращение в службу финансового уполномоченного.

31 марта 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение №У-22-35345/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-1175/2022 по иску ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, судебных расходов исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 30 января 2020 г. по 21 декабря 2020 г. в размере 66 708 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 181 рублей, а всего 75 889 рублей (л.д. 43-45).

Решение мирового судьи от 30 мая 2022 г. исполнено ответчиком 17 января 2023 г.

1 ноября 2022 г. истец обратился в АО «ГСК Югория» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запчасти и детали (л.д. 117), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

30 декабря 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

19 января 2023 г. решением финансового уполномоченного №У-22-154030/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 к АО «ГСК Югория» прекращено (л.д. 51-55).

Между тем, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 по указанному основанию суд не может обоснованным, в то время как исковые требования ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания вышеуказанных судебных постановлений следует, что требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, рассчитанного без учета износа на заменяемые запасные части ФИО1 ранее заявлены не были и предметом судебного рассмотрения не являлись.

В связи с этим, выводы решения финансового уполномоченного и аналогичные доводы возражений ответчика о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному судом спору не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сходные разъяснения о действиях страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы, приведены в пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сходные разъяснения о стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, приведены в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, и износ деталей не должен был учитываться.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Письменное соглашение в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между сторонами не заключалось, в связи с чем, у страховщика отсутствовали основания для одностороннего изменения форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Об отсутствии намерения заключить соглашение со стороны страховщика свидетельствует и сам факт выдачи ФИО1 направления на ремонт.

В связи с этим, при изложенных выше обстоятельствах, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов (указанная правовая позиция находит свое отражение в сложившейся судебной практике, например: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. №88-31524/2022).

При таком положении, поскольку право ФИО1 на получение страхового возмещения, в том числе с учетом состоявших в её пользу вступивших в законную силу решений суда до настоящего времени в полном объеме не восстановлено, заявленные ею требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа на заменяемые запасные части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 20 ноября 2020 г. с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 с учетом ранее произведенных выплат, взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере, установленном согласно заключению эксперта ООО «ВЦСЭ» №235 от 29 сентября 2020 г. из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (151 500 рублей).

Как указывалось выше, указанным заключением эксперта была рассчитана также стоимость восстановительного ремонта без учета износа –181 404 рубля.

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «ГСК Югория» подлежит взысканию разница в размере 29 904 рубля (181 404 – 151 500). При этом суд отмечает, что указанная сумма, по своей сути, для истца является убытками, входящими в состав страхового возмещения, связанными с возмещением вреда имуществу в результате наступившего страхового случая, возникшими по причине ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (Законом об ОСАГО), Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

10 января 2020 г. в адрес страховой компании было направлено заявление о взыскании страхового возмещения. Страховая компания обязана была осуществить выплату страхового возмещения не позднее 29 января 2020 г.

Таким образом, поскольку обязательства АО «ГСК «Югория» перед истцом до настоящего времени не исполнены, с ответчика подлежит начислению неустойка за период с 30 января 2020 г. по 6 февраля 2023 г., которая составит 330 140 рублей 16 копеек (29 904 рубля х 1104 дн. х 1%).

Общий размер неустойки составит 419 891 рубль 16 копеек (5 703 рубля – добровольно выплаченная неустойка, 17 340 рублей – неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного), 66 708 рублей (неустойка, взысканная по решению суда), 330 140 рублей 16 копеек (неустойка, начисленная на недоплаченное страховое возмещение без учета износа). Однако истец, учитывая то, общий размер неустойки не может превышать сумму 400 000 рублей, истец просил взыскать неустойку в размере 310 289 рублей.

В то же время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с АО «ГСК «Югория» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего:

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера штрафа, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также поведение сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, что отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (с учетом почтовых расходов) всего в размере 10 000 рублей.

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 1 697 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

29 904 рубля в счет невыплаченного страхового возмещения;

20 000 рублей в счет неустойки;

10 000 рублей в счет штрафа;

10 000 рублей в счет судебных расходов,

а всего: 69 904 рубля.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа г. Воронеж 1 697 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2023 г.