дело № 2-1-67/2023
УИД 69RS0023-02-2023-000058-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос. Пено Тверской области 10 мая 2023 года
Осташковский межрайонный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,
при секретаре Виноградовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировалотем, что 1 августа 2022года между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 714 285 рублей 71 копейка под процентную ставкув размере с 01.08.2022 года - 15,49 % годовых, с 09.02.2023 – 0.0% годовых.Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными платежами, согласно графику платежей.
Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком в полном объеме путем перечисления ответчику указанной суммы.
Заемщикпрекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила 129 дней.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом в срок не позднее 08.02.2023 года, однако своих обязательств перед истцом ответчик не исполнил.
По состоянию на 15.03.2023 года общая сумма задолженности составила 1 864 373 рубля84 копейки,в том числе: просроченный основной долг в размере 1 714 285 рублей 71коп.,просроченные проценты по срочной ссудев размере 134 983рубля 37коп.,просроченные проценты по просроченной ссудев размере3961рубль 94коп., штрафная неустойка за просроченный основной долг в размере5115 рублей 48 коп., штрафная неустойка по просроченным процентам в размере 6027 рублей 34 коп.
Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину в размере 17 521 руб. 87 коп.
Истец ПАО «Московский кредитный банк», будучи своевременно уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участияего представителя, в связи с чем на основании ч.5ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся судом надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в материалах дела имеется конверт с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии с чч. 4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
Судом неявка ответчиков признана неуважительной, в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и представителя истца.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1ст.809 ГК РФ).
Заемщик в силу п.1ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п.1ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 августа 2022 года между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 864 373 рубля84 копейкина срокдо 02.08.2027 включительнос ежемесячной уплатой процентов по ставкев размере15,49 % годовых.Ответчик обязался производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей(л.д. 48-51).
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом (л.д.47).
За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых (л.д.48).
Сумма задолженности на 15 марта 2023 года составила 1 864 373 рубля84 копейки,в том числе: просроченный основной долг в размере 1 714 285 рублей 71коп.,просроченные проценты по срочной ссудев размере 134 983рубля 37коп.,просроченные проценты по просроченной ссудев размере 3961рубль 94коп., штрафная неустойка за просроченный основной долг в размере 5115 рублей 48 коп., штрафная неустойка по просроченным процентам в размере 6027 рублей 34 коп.
Размер задолженности подтверждается представленным в деле расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 40-41, 47).
ПАО «Московский кредитный банк» 9 января 2023 года в адрес ФИО1 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора с 08.02.2023 г. в связи с просроченной задолженностью со стороны ответчика на срок 129 дней, однако до настоящего времени обязательства ответчика о погашении задолженности исполнены не были (л.д.43-46).
В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 08.02.2023 года составила 0 процентов годовых.
Истцом заявлена к взысканию задолженность по состоянию на 15 марта 2023 года.
Представленный истцом расчет задолженности (л.д.40-41) был проверен судом и признан верным, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.
Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, требование банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 17 521рубль 87 копеек (л.д.73).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ПАО «Московский кредитный банк» ИНН 7734202860задолженность по кредитному договору №130017/22 от 01.08.2022 года в размере 1 864 373 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 84 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 521 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме составлено 17 мая 2023 года.
Судья Н.В. Ракитский