Дело № 2-3520/2025

11 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2023 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КИА, государственный номер №, застрахованному истцом по договору имущественного страхования, были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, осуществив страховое возмещение в размере 634 743,17. Указывая, что истец имеет право требования к страховщику по ОСАГО, в добровольном порядке ответчик имущественный вред не погасила, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 234 743,17 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547,43 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила принять суд во внимание цены и стоимость нормо-часа, которые были указаны в заказ-наряде, выставленном истцу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА, номер <***>, под управлением ответчика, транспортного средства КИА, номер №, транспортного средства Фольксваген, номер №.

Согласно представленному в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, что в ходе рассмотрения дела признавалось (л.д. 81)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства КИА, номер № (л.д. 82-83) получило механические повреждения в связи с чем потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности истец осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на сумму 634 743,17 рублей, что подтверждается, счетом на оплату (л.д. 79), актом выполненных работ (л.д. 80), платежным поручением (л.д. л.д. 77оборот).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сумма осуществленного потерпевшему страхового возмещения составила 634 743,17 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласилась с объемом повреждений, которое получило транспортное средство в результате ДТП и стоимостью восстановительного ремонта, ввиду чего по ходатайству ответчика назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта в результате ДТП автомобиль КИА, номер <***> получил повреждения 35 элементов, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 647 100 рублей.

Представитель ответчика выразила недоверие проведенному экспертом исследованию, ввиду чего эксперт ФИО2 был вызван для дачи дополнительных разъяснений.

В ходе допроса эксперт разъяснил, что стоимость нормо-часа была рассчитана на основе имеющихся в экспертном учреждении архивных сведений, полученных путем опроса восьми СТОА, оказывающих услуги по ремонту подобных транспортных средств. Также пояснил, что действительно стоимость нормо-часа является рыночным значением, а для истца как крупного заказчика фактически могла быть сделана корпоративная скидка на ремонт.

Принимая во внимание, высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности 10 лет), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами эксперта, учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает заключение эксперта достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений и рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 647 100 рублей.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В силу приведенной нормы выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

Вместе с тем, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из представленного истцом акта выполненных работ (л.д. 80) стоимость запасных деталей, которые были заменены на СТОА значительно меньше рыночной стоимости этих же деталей, ввиду чего с учетом принципа полного возмещения убытков, суд полагает целесообразным использовать цены, установленные для истца по представленному акту для того объема повреждений, который был установлен по заключению эксперта.

При таких обстоятельствах стоимость деталей составит 423 908,22 рублей (по акту), а стоимость работ 78 502,90 рублей.

Таким образом невозмещенная часть ущерба, учитывающая требование истца к страховой компании причинителя вреда в пределах ответственности по ОСАГО (400 000 рублей), составит 102 411,12 рублей, в связи с чем полагает доказанным размер ущерба в таком размере.

Принимая во внимание, что истцом доказано, что он как страховщик потерпевшего осуществил ему страховое возмещение, к нему за вычетом страхового возмещения по ОСАГО перешло право требования в порядке суброгации.

Так как ответчик в добровольном порядке сумму ущерба, право требования по которому перешло к истцу в порядке суброгации, не возместил, суд на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично в размере 102 411,12 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 234 743,17 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 102 411,12 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 102 411,12 * 5547,43 / 234 743,17 = 2420,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) 102 411,12 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 15 сентября 2025 года.

Судья