УИД 77RS0012-02-2022-028449-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А, при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/23 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник «Выхино района Выхино-Жулебино», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник «Выхино района «Выхино-Жулебино», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что в результате залива произошедшего 18 августа 2022 года пострадала квартира № ...., расположенная по адресу: г. …, принадлежащая на праве собственности истцу. Согласно акту обследования от 18 августа 2022 года было установлено, что залив произошел течи полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № 87 по спорному адресу. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Экспертиза». Согласно заключению № 22-0824/4-1 от 30 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом составляет 1 066 432 руб. 00 коп., затраты на экспертизу составили 7 500 руб. Также истец обратилась в ООО «Потолкофф» с целью проведения работ по устранению залива на натяжном потолке, стоимость работ 3 500 руб., стоимость пушки электрическойРЕСАНТА ТЭП-5000К для устранения последствий залива и просушки квартиры в размере 5 990 руб. 00 коп. 05 октября 2022 года истец направила в адрес ответчика ФИО2 претензию, согласно которой просила компенсировать причиненный ущерба, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. 28 октября 2022 года истец направила в адрес ответчика ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» претензию, согласно которой просила компенсировать причиненный ущерба, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива 1 006 432 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 7 500 руб., работ по устранению залива на натяжном потолке в размере 3 500 руб., стоимость пушки электрической РЕСАНТА ТЭП-5000К для устранения последствий залива и просушки квартиры в размере 5 990 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 602 руб. 15 коп., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по запросу выписки из ЕГРН в размере 390 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.

Представитель истца ФИО1 действующая по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, устно уточнив сумму ущерба по результатам судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части его доверителя, по доводам возражений на исковое заявление, пояснил, что полотенцесушитель находится на ответвлении от стояка в квартире, где отсутствуют запорные устройства согласно проекту, следователь полотенцесушитель является общедомовым имуществом и ответственность за его содержание несет обслуживающая организация.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник «Выхино района Выхино-Жулебино» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил возражения на иск, в которых исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта города Москвы действующий по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, доводы отзыва на иск поддержал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, показания эксперта ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, стояки.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2022 года в квартире, право собственности которой принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН и находящейся по адресу: г. …. в результате течи полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № ….. по спорному адресу, имуществу истца ФИО1 причинен ущерб.

По факту затопления квартиры представителем управляющей организации составлен акт осмотра жилого помещения от 18 августа 2022 года, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

Ответчик ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. …..

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ……., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Экспертиза». Согласно заключению № 22-0824/4-1 от 30 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом составляет 1 066 432 руб. 00 коп., затраты на экспертизу составили 7 500 руб.

Также истец обратилась в ООО «Потолкофф» с целью проведения работ по устранению залива на натяжном потолке, стоимость работ составила 3 500 руб., приобрела пушку электрическую РЕСАНТА ТЭП-5000К для устранения последствий залива и просушки квартиры стоимостью 5 990 руб. 00 коп.

05 октября 2022 года истец направила в адрес ответчика ФИО2 претензию, согласно которой просила компенсировать причиненный ущерба, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

28 октября 2022 года истец направила в адрес ответчика ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» претензию, согласно которой просила компенсировать причиненный ущерба, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 16 марта 2023 года, по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО «Центр судебных исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных исследований «РиК» № 232/23 от 20 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. ……. полученных в результате залива, произошедшего от 18 августа 2022 года, составляет 529 160 руб. 43 коп., без учета износа и 503 754 руб. 31 коп. с учетом износа.

Как следует из экспертного заключения для решения поставленных судом перед экспертами вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку.

Эксперт К.К.В. в судебном заседании пояснил, что представленных материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы, поддержал выводы, изложенные в судебной экспертизе.

Квалификация экспертов подтверждается представленными в заключении свидетельствами.

В обоснование возражения стороной истца была представлена рецензия на судебную экспертизу от 24 мая 2023 года, подготовленная специалистом ФИО7, в опровержение заключения судебной экспертизы, однако оно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как он не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 следует, что полотенцесушитель находится на ответвлении от стояка в квартире, где отсутствуют запорные устройства согласно проекту, следователь полотенцесушитель является общедомовым имуществом и ответственность за его содержание несет обслуживающая организация.

Судом установлено, что в принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. …… проектом и иной документацией не предусмотрено никакого отключающего устройства, так как полотенцесушитель напрямую отходит от труб ГВС, замену которых ранее проводили в рамка капитального ремонта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем и произошел залив квартиры, суд считает установленной.

Учитывая выводы экспертов АНО «Центр судебных исследований «РиК», суд приходит к выводу, что с ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 529 160 руб. 43 коп., не найдя основания для взыскания ущерба в большем размере.

Кроме того с ответчика в силу ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по устранению залива на натяжном потолке в размере 3 500 руб., стоимость пушки электрической РЕСАНТА ТЭП-5000К для устранения последствий залива и просушки квартиры в размере 5 990 руб. 00 коп., поскольку затраты подтверждаются договором и квитанцией об оплате.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, поскольку последняя надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усматривая оснований для причинения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 266 580 руб. 22 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы на изготовление выписки из ЕГРН в размере 390 руб., почтовые расходы в размере 1 602 руб. 15 коп.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8 886 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом 529 160 руб. 43 коп., убытки в размере 9 490 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы на изготовление выписки из ЕГРН в размере 390 руб., почтовые расходы в размере 1 602 руб. 15 коп., расходы на представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 266 580 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 8 886 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина