Председательствующий: мировой судья Метсо А.У.
Дело №
УИД №
(№)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 декабря 2023 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Курунина С.В., при секретаре судебного заседания – Конопелько А.В., с участием прокурора Симоненко С.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гороховой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гороховой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 19.09.2023, которым
Бухикало А,П., родившийся <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.1 ст.137 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Горохову М.А., прокурора Симоненко С.А. по доводам апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 осужден за незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни Н.Ф. составляющих её личную тайну, без её согласия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, указывая, считая его незаконным, необоснованными и подлежащими отмене в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Полагает, что доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают его вину в совершении преступления, являются ни чем иным, как вымыслом и убеждением суда первой инстанции. Просит отменить приговор мирового судьи и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Горохова М.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставила вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1, указывая на то, что представленные доказательства оценены судом неверно, а вывод о завладении и распространении изображений о частной жизни потерпевшей Н.Ф. Доказательств, опровергающих утверждение ФИО1 о том, что он не размещал в сети «Интернет» изображений Н.Ф.. интимного характера, в судебном заседании суда первой инстанции представлено не было. Вывод о виновности ФИО1 суд делает, не руководствуясь доказательствами, а исходит из предполагаемой возможности ФИО1 завладеть изображениями потерпевшей и разместить их в сети «Интернет», т.к. не установлено, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 завладел изображениями потерпевшей и отсутствием доказательств об изначальном размещении их в сети «Интернет». Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Горохова М.А. жалобы поддержали по изложенным в них доводам.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Гороховой М.А., полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы о виновности осужденного в совершении указанного преступления являются обоснованными, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Доводы ФИО1 и защитника – адвоката Гороховой М.А. о том, что, фотографии о частной жизни потерпевшей Н.Ф. имеющиеся в публичном доступе в сети «Интернет», ранее стали общедоступными, а доказательства о том, что ФИО1 завладел фотографиями потерпевшей, отсутствуют, проанализированы мировым судьей в приговоре и обоснованно им отвергнуты, так как они опровергаются приведенными доказательствами, подвергать сомнению объективность и достоверность которых у суда первой инстанции оснований не имелось.
Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку как показания потерпевшей Н.Ф. свидетелей И.Ю., И.Н., Е.В. так и все другие доказательства согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, а в своей совокупности являлись достаточными для признания ФИО1 виновным и постновлении в его отношении обвинительного приговора.
Судом первой инстанции верно установлено, что действия ФИО1 носили умышленный и целенаправленный характер, и им дана правильная юридическая оценка, совершенное осужденным преступление верно квалифицировано по ч. 1 ст. 137 УК РФ.
При определении вида и размера наказания мировым судьёй учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, не установив обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Вид и размер наказания ФИО1 за совершенное преступление определен в соответствии с законом, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, частью 1 статьи 137 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.
В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации содеянного ФИО1 по ч.1 ст.137 УК РФ суд квалифицировал его действия, как незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия.
Однако, ни из предъявленного ФИО1 обвинения, ни из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что имели место действия в отношении сведений, составляющих семейную тайну потерпевшей, данных о содержании и характере таких сведений в приговоре не приведено, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации содеянного на сведения, составляющие семейную тайну потерпевшей, и действия ФИО1 квалифицировать по части 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.
Внесение в приговор указанных изменений не ухудшает положение осужденного, и, вместе с тем, не влечёт необходимости изменения назначенного наказания, вид и размер которого мотивирован мировым судьей в приговоре должным образом, оно является справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 19.09.2023 в отношении ФИО1, которым он осужден по ч.1 ст.137 УК РФ, изменить:
в описательно-мотивировочной части исключить из квалификации содеянного указание на сведения, составляющие семейную тайну;
действия ФИО1 квалифицировать по части 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.
В остальной части указанный приговор - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Гороховой М.А. – без удовлетворения.
Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.В. Курунин