Судья Морякова С.В. Дело № 22к- 6384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 августа 2023года

Московская обл.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2023 года апелляционную жалобу заявителя Глизница Снежаны

на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года, которым прекращено производство по жадобе заявителя ............... на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2023 года;

Заслушав объяснения заявителя Глизница С,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным вынесенного и.о. дознавателя 2 ОП по <данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2023 года в отношении ....... по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО4, на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ, и просила обязать вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1ч.1ст.24 УПК РФ, поскольку в действиях .......... отсутствует событие преступления.

Постановлением суда от <данные изъяты> производство по жадобе заявителя Глизница С, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Глизница С, находит незаконным постановление суда, которым прекращено производство по жалобе. Указывает на нарушения дознавателем ФИО3 при проведении проверки права на защиту несовершеннолетнего сына и ей, как участнику уголовного судопроизводства, считает, что дознаватель незаконно сфальсифицировав доказательства с целью обвинения несовершеннолетнего сына .......... в нанесении побоев ФИО5, усмотрела признаки административного правонарушения, не рассмотрела доводы о наличии фактических обстоятельств, указывающих на преступление, что имелась реальная угроза убийством, не провела проверку того обстоятельства, что согласно сообщению медсестры ФИО6, ФИО7 получил травму в другом месте, и от другого лица, превышая полномочия, вынесла постановление о назначении судебно – медицинской экспертизы. Считает, что судья незаконно прекратила производство по жалобе, нарушив право на судебную защиту, указывает, что судья не обеспечила извещение о месте и времени судебных заседаний, отказала в принятии дополнения к жалобе, нарушила срок рассмотрения жалобы. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, признать незаконным постановление от 31.05.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, устранить допущенные нарушения, возбудить уголовное дело по ч.1ст.119 УК РФ; обязать вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ............. по ч.1ст.116 УК РФ на основании п.1ч.1ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Согласно содержанию поданной заявителем ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, предметом обжалования являлось вынесенное и.о. дознавателя 2 ОП по г.Одинцово УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО3 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2023 года в отношении ФИО8 по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ........., на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ, которое заявитель просила признать незаконным, и просила обязать вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1ч.1ст.24 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО8 отсутствует событие преступления.

Как видно из представленных материалов, установлено в судебном заседании в суде первой инстанции и отражено в постановлении суда, органом дознания проводилась проверка по заявлению ФИО2 по фактам угрозы убийством несовершеннолетнему ФИО9 и причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО5, по результатам проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе обжалуемое постановление и.о. дознавателя 2 ОП по г.Одинцово УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО3 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2023 года, которое отменено заместителем Одинцовского городского прокурора Алексеевой Е.А. ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий.

Кроме того судом принималось во внимание, что по результатам дополнительной проверки <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также отменено заместителем Одинцовского городского прокурора Алексеевой Е.А. <данные изъяты> с направлением материалов для организации дополнительной проверки, которая на момент принятия судом решения не была окончена.

При таких обстоятельствах с учетом данных о реагировании органа прокуратуры на результаты проведенной должностным лицом органа дознания по заявлению Глизница С, проверки, при отсутствии оснований для проверки действий (бездействия) органа дознания при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и <данные изъяты>, оценка которым дана в постановлениях прокурора при их отмене, суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя Глизница С,

Нарушений уголовно – процессуальных норм, в том числе права на защиту заявителя Глизница С, судом допущено не было, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ с дополнениями рассмотрена судом по существу с исследованием представленных материалов в судебных заседаниях с участием заявителя Глизница С, заявленные которой ходатайства и отводы рассмотрены с соблюдением уголовно – процессуальных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассматривались поданные в судебном заседании дополнения к жалобе, анализ приведенных заявителем доводов дан в постановлении в пределах предмета обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. дознавателя 2 ОП по г.Одинцово УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем Глизница С, постановления от 20.04.2023 года, в связи с его отменой отсутствуют.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», ввиду отсутствия оснований для дальнейшего рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не лишает права обжалования решения, принятого по результатам проведенной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2023 года, в случае несогласия с ним.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о виновности конкретного лица - ФИО5 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного и соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке судебного контроля, определяемого содержанием жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, а также содержанием апелляционной жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, ввиду их отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы и повторному рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года по жадобе заявителя ................ оставить без изменения, апелляционную жалобу. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.