Решение по делу № 2-4012/2025 от 21.07.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16RS0051-01-2023-006528-28

№2-4012/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 11 июля 2025 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани» к ФИО5, ООО «Алтын» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование следующее. <дата изъята> ФИО6 обратился в офис ООО КБЭР «Банк Казани» в целях совершения валютно-обменной операции на сумму 45 500 Евро (91 банкнота номиналом 500 Евро). Все банкноты были проверены сотрудником банка с использованием сортировщика ВРS С1 на предмет отсутствия признаков подделки. При пересчете сортировщик ВРS С1-F отбраковал две банкноты номиналом 500 Евро, оставшиеся банкноты были приняты сотрудником банка в целях проведения валютно-обменной операции. <дата изъята> при перерасчете денежной наличности в центральном офисе банка счетно-сортировочная машина CLORY USF 51E2 отбраковала все 89 банкнот номиналом по 500 Евро, принятых у ФИО6 После повторного перерасчета счетно-сортировочная машина отбраковала лишь 82 банкноты номиналом 500 Евро. В целях проверки настройки счетно-сортировочная машины сотрудник банка произвел перерасчет 89 банкнот номиналом по 500 Евро на других машинах. В результате чего машины: CLORY USF 51E2 (серийный <номер изъят>) отбраковала 89 банкнот; BPS C1F (серийный номер <***>) отбраковала 78 банкнот; KISAN <номер изъят>G02 (серийный номер В01046) отбраковала 78 банкнот; KISAN <номер изъят>G02 (серийный номер В01001) отбраковала 80 банкнот NEWTON PE <номер изъят> D02 (серийный номер Y08877) отбраковала 1 банкноту. При проверке отбракованных банкнот на детекторе валют KOBELL MD 8007 обнаружены незначительные отличия, о чем был составлен акт о выявлении банкнот, вызывающих сомнения в их подлинности. Все банкноты, вызывающие сомнения были отправлены на экспертизу в Отделение Банка России – Национальный Банк РТ, которым составлены акты экспертизы по форме 0402156 от <дата изъята> <номер изъят>, на основании чего все 89 банкнот признаны имеющими признаки подделки и переданы в органы внутренних дел. <дата изъята> СЧ ГСУ МВД по РТ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса РФ. <дата изъята> адрес ФИО6 была направлена претензия, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ООО «Алтын» ущерб в размере 44 500 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, установленному на дату выплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 092 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> требования истца к ООО «Алтын» о возмещении ущерба выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный Суд РТ.

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от <дата изъята>, с ФИО6 в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» взысканы денежные средства в размере 44 500 евро по официальному курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 092 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от <дата изъята> судебные акты судов нижестоящих инстанций отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования ООО КБЭР «Банк Казани» были многократно изменены, в частности, сначала заявлено о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 3 337 500 рублей, затем - с учетом поступления сведений о взыскании с ответчика в ходе исполнительного производства на предмет исполнения решения суда по данному гражданскому делу от <дата изъята> 487 598,36 рублей, сумму ущерба банк просил определить ко взысканию с учетом данной оплаты, то есть в размере 2 849 901,64 рублей, также заявлено дополнительное требование о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> на сумму ущерба в размере 1 220 582,11 рублей.

Представитель истца ООО КБЭР «Банк Казани» в судебных заседаниях исковые требования поддерживала, поясняла, что решением Арбитражного Суда РТ по делу №А65-3234/2024 от <дата изъята> в удовлетворении иска ООО КБЭР «Банк Казани» к ООО «Алтын» о возмещении ущерба было отказано, дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, решение суда не опубликовано.

Ответчик ФИО6 и его представитель в судебных заседаниях возражали против иска, полагая в том числе, что проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО6 взысканию не подлежат, так как банком заявлено о взыскании убытков, а начисление неустойки на сумму убытков не допускается; также – в случае взыскания законной неустойки - просили применить к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Приводили доводы о том, что вина ответчика доказана не была, незаконность его действий не установлена, факт убытков от его действий истцом не доказан; предъявленные ответчиком в банк купюры прошли проверку на используемом банком оборудовании; ФИО6 сам является потерпевшим от действий неустановленного лица; по факту изготовления и сбыта поддельных денежных билетов возбуждено уголовное дело. ФИО6 также пояснял, что о предъявлении им в банк поддельных купюр ему стало известно от полиции недели через две после обращения им в банк с данными купюрами, он их приобрел у лиц, называвших себя Андреем и Русланом, последний фигурирует в материалах уголовного дела как ФИО2.

Иные участники судебного разбирательства - ООО «Алтын», ЗАО «Гизеке Девриент-Ломо» в судебные заседания своих представителей не направляли, о слушании дела извещались

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 Кодекса лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены по делу следующие обстоятельства.

<дата изъята> в офис ООО КБЭР «Банк Казани», расположенный по адресу: <адрес изъят>, обратился ФИО6 в целях совершения валютно-обменной операции на сумму 45 500 Евро (91 банкнота номиналом 500 Евро).

<дата изъята> при перерасчете денежной наличности в центральном офисе банка счетно-сортировочная машина CLORY USF 51E2 отбраковала все 89 банкнот номиналом по 500 Евро. После повторного перерасчета счетно-сортировочная машина отбраковала лишь 82 банкноты номиналом 500 Евро. В целях проверки настройки счетно-сортировочная машины сотрудник банка произвел перерасчет 89 банкнот номиналом по 500 Евро на других машинах. В результате чего машины: CLORY USF 51E2 (серийный <номер изъят>) отбраковала 89 банкнот; BPS C1F (серийный номер <***>) отбраковала 78 банкнот; KISAN <номер изъят>G02 (серийный номер В01046) отбраковала 78 банкнот; KISAN <номер изъят>G02 (серийный номер В01001) отбраковала 80 банкнот NEWTON PE <номер изъят> D02 (серийный номер Y08877) отбраковала 1 банкноту. При проверке отбракованных банкнот на детекторе валют KOBELL MD 8007 обнаружены незначительные отличия, о чем был составлен акт о выявлении банкнот, вызывающих сомнения в их подлинности.

Как следует из пояснений заведующей кассы ДО «Кремлевский» ООО КБЭР «Банк Казани» ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, получив от ФИО6 банкноты на сумму 45 500 Евро номиналом 500 Евро, пропустила их через сортировщик BPS C1 на предмет отсутствия признаков подделки. При этом две банкноты номиналом 500 Евро были отбракованы. Оставшиеся банкноты на сумму 44 500 Евро были приняты сотрудником банка в целях проведения валютно-обменной операции. Показания сотрудника банка ФИО3 подтверждаются справкой о совершении операции с наличной валютой (чеками) от <дата изъята>, согласно которой в ходе осуществления валютно-обменной операции от ФИО6 было принято 44 500 Евро и выдано 3 337 300 рублей, что следует из письменных материалов дела, а также пояснений истца и ответчика (200 рублей было удержано банком в качестве комиссии).

Из описи на перевозимую наличную иностранную валюту от <дата изъята> видно, что из ДО «Кремлевский ООО КБЭР «Банк Казани» в центральное отделение ООО КБЭР «Банк Казани» была направлена денежная наличность: номиналом 50 Евро в количестве 89 штук на сумму 44 500 Евро и номиналом 100 Евро в количестве 200 штук на сумму 20 000 руб. Иной денежной наличности в иностранной валюте Евро <дата изъята> в отделение банка не поступало.

<дата изъята> все банкноты, вызывающие сомнения, были отправлены на экспертизу в Отделение Банка России - Национальный Банк РТ. Из актов <номер изъят> от <дата изъята>, составленных ведущим экспертом по исследованию денежных знаков ФИО4, следует, что все представленные на экспертизу банкноты номиналом 500 Евро с серийными номерами с серийными номерами: <номер изъят> имеют признаки поддельности: <данные изъяты>; банкноты подлежат передаче в территориальные органы внутренних дел.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 16 «Япеева», СУ Управления МВД России по г. Казани лейтенанта юстиции ФИО1 от <дата изъята> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса РФ, согласно которому в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо изготовило и сбыло денежные билеты достоинством 500 Евро с соответствующими серийными номерами (перечисленными выше) образца 2002 года с признаками подделки, которые были обнаружены <дата изъята> в Национальном банке РТ.

В рамках уголовного дела был опрошен ФИО6, который пояснял, что <дата изъята> он обратился в офис ООО КБЭР «Банк Казани», расположенный по адресу: <адрес изъят>, в целях совершения валютно-обменной операции на сумму 45 500 Евро (91 банкнота номиналом 500 Евро). Ранее данную валюту он приобрел у знакомого Руслана. В этот же день, <дата изъята> он приобрел у этого же знакомого Руслана валюту номиналом 50 000 Евро, которые в дальнейшем он хотел обменять в городе Москве, однако данные купюры в офисе банка в городе Москва отказались принимать, сказав, что данные банкноты поддельные. Прилетев обратно в город Казань, он связался с Русланом, которому вернул купюры номиналом 500 Евро и количестве 102 штуки, и сказал, что если у него возникнут проблемы с Банком Казани, Руслан должен будет ему вернуть деньги, чтобы он возместил их в Банк Казани.

Изученные судом материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в ходе предварительного следствия ни подозреваемые, ни обвиняемые в совершении преступления лица не установлены и таковыми не признаны, допрашивались лишь свидетели. Постановлением от <дата изъята> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено и до настоящего времени не возбуждено. При этом вопреки доводам ответчика ФИО6 потерпевшим в рамках уголовного дела не признан, таковым (по рассматриваемому эпизоду преступления) признан лишь ООО КБЭР «Банк Казани». ФИО2, ходатайство привлечении которого в качестве третьего лица по делу заявлено ответчиком, ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу не проходил, в качестве свидетеля не допрашивался, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле судом не установлено.

В ходе предварительного следствия назначалась технико-криминалистическая судебная экспертиза, согласно выводам которой представленные на исследование денежные купюры номиналом 500 евро (в том числе 89 купюр, предъявленные ФИО6 в ООО КБЭР «Банк Казани») выполнены способом <данные изъяты>.

<дата изъята> истцом в адрес ФИО6 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате передачи банкнот, имеющих признаки поддельности, в размере 44 500 Евро, которая осталась без ответа.

Решением Арбитражного Суда РТ по делу №А65-3234/2024 от <дата изъята> в удовлетворении иска ООО КБЭР «Банк Казани» к ООО «Алтын» о возмещении ущерба было отказано, дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, решение суда не опубликовано. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в электронной картотеке гражданских дел арбитражных судов.

В силу требований статьи 29 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России.

Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. Их подделка и незаконное изготовление преследуются по закону.

Изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте, а равно хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте является преступлением, ответственность за которое предусмотрена статьей 186 Уголовного кодекса РФ.

Глава 15 Положения Банка России от 29 января 2018 года № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» устанавливает порядок работы с сомнительными денежными знаками Банка России, неплатежеспособными денежными знаками Банка России.

Согласно пункту 15.1 главы 15 Положения Банка России от 29 января 2018 года № 630-П при приеме и обработке наличных денег кассовые работники должны осуществлять контроль их платежеспособности, в том числе подлинности, в соответствии с Указанием Банка России № 1778-У и информационными сообщениями, получаемыми от Банка России. Сомнительные банкноты (вызывающие сомнение в платежеспособности), выявленные кассовыми работниками или принятые от клиента по его заявлению, передаются банком на экспертизу в подразделение Банка России (пункт 15.8 Положения № 630-П).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при совершении валютно-обменной операции ФИО6 переданы в ООО КБЭР «Банк Казани» банкноты номиналом 500 Евро в количестве 89 штук на сумму 44 500 Евро, имеющие признаки поддельности, что привело к возникновению у истца имущественного ущерба.

Доводы ответчика о том, что к нему не могут быть применены меры ответственности, так как он не знал о том, что обмениваемые им банкноты являются поддельными, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают его ответственности и обязанности по возмещению причиненного ущерба, и не являются основанием для освобождения его от обязанности по возмещению такого ущерба.

Поскольку достоверных доказательств невиновности ФИО6 в причиненном истцу ущербе судом установлено не было, доказательств тому суду представлено не было, при этом факт причинения ущерба банку, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом подтверждены письменными материалами гражданского дела, то имеются основания для наступления деликтной ответственности ответчика перед истцом в форме взыскания с него убытков, возникших в результате причиненного ущерба.

Таковыми убытками следует признать сумму денежных средств, выданных ФИО6 <дата изъята> банком в результате произведенной операции по обмену валюты (89 купюр номиналом по 500 евро, признанных впоследствии поддельными), составляющую 3 337 300 рублей, которые и подлежат взысканию с ФИО6 в пользу истца в возмещение причиненного им ущерба.

При этом следует учесть, что в ходе исполнительного производства <номер изъят>-ИП на предмет исполнения решения суда по данному гражданскому делу, вынесенного <дата изъята>, с банковских счетов ФИО6 было удержано и перечислено в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» 487 598,36 рублей, что подтверждено истцом.

Также ООО КБЭР «Банк Казани» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму причиненного ущерба, в период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 1 220 582,11 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

С учетом положений закона и его разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ суд считает необходимым согласиться с доводами истца о правомерности начисления на сумму причиненного ФИО6 ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняя в этой части ссылки ответчика на то, что на сумму убытков проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ не начисляются, поскольку в данном случае судом взыскиваются в ответчика, как причинителя вреда, убытки как одна из форм возмещения имущественного ущерба, и в рассматриваемом случае у причинителя вреда возникает обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму причиненных убытков.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, а не с момента причинения ущерба. Исходя из этого на сумму причиненного ФИО6 ущерба рассматриваемые проценты подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу, которым было удовлетворено требование потерпевшего – ООО КБЭР «Банк Казани» о возмещении причиненных убытков, вывод о чем был поддержан и судами апелляционной и кассационной инстанций, то есть с <дата изъята> (вынесения апелляционного определения Верховным судом РТ по данному делу, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения и тем самым вступило в законную силу). В этой части следует учесть, что суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, вместе с тем согласился с правомерностью и обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ФИО6 суммы ущерба и удовлетворения заявленных банком требований о взыскании причиненных убытков.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с <дата изъята> по <дата изъята> исходя из суммы ущерба, определенной судом в размере 3 337 300 рублей, с учетом удержаний денежных средств с банковских счетов ответчика в счет погашения долга перед ООО КБЭР «Банк Казани», произведенных в ходе исполнительного производства <номер изъят>-ИП и отраженных в справке о движении денежных средств по депозитному счету ФССП.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

3 337 300

<дата изъята>

18%

366

9 847,77

3 337 300

<дата изъята>

19%

366

72 764,08

3 337 300

<дата изъята>

21%

366

44 041,42

3 336 330,88

<дата изъята>

969,12

<дата изъята>

21%

366

1 914,29

3 196 559,64

<дата изъята>

139 771,24

<дата изъята>

21%

366

1 834,09

3 193 328,89

<дата изъята>

3 230,75

<дата изъята>

21%

366

1 832,24

3 183 328,89

<дата изъята>

10 000

<дата изъята>

21%

366

3 653

3 180 828,89

<дата изъята>

2 500

<дата изъята>

21%

366

1 825,07

3 155 828,89

<дата изъята>

25 000

<дата изъята>

21%

366

5 432,16

3 155 128,89

<дата изъята>

700

<дата изъята>

21%

366

7 241,28

3 145 128,89

<дата изъята>

10 000

<дата изъята>

21%

366

5 413,75

3 142 828,89

<дата изъята>

2 300

<дата изъята>

21%

366

10 819,57

3 115 828,89

<дата изъята>

27 000

<дата изъята>

21%

366

7 151,08

2 865 828,89

<дата изъята>

250 000

<дата изъята>

21%

366

3 288,66

2 865 804,23

<дата изъята>

24,66

<дата изъята>

21%

366

4 932,94

2 851 476,73

<дата изъята>

14 327,50

<дата изъята>

21%

366

14 724,84

2 850 776,73

<дата изъята>

700

<дата изъята>

21%

366

1 635,69

2 850 264,64

<дата изъята>

512,09

<дата изъята>

21%

366

1 635,40

2 850 264,64

<дата изъята>

21%

365

36 077,32

2 849 701,64

<дата изъята>

137

563

<дата изъята>

21%

365

224 618,95

2 849 701,64

<дата изъята>

20%

365

51 528,85

Итого:

305

487 598,36

20,56%

512 212,45

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 512 212,45 рублей.

При этом оснований для уменьшения данной суммы процентов не имеется, поскольку они исчислены исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным из первоначально заявленных исковых требований - исходя из суммы ущерба, предъявленной ко взысканию первоначально, и определенной судом ко взысканию в размере 3 337 300 рублей, то есть в размере 27 092 рубля.

РЕШИЛ:

Иск ООО КБЭР «Банк Казани» к ФИО6 о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <дата изъята> года рождения (паспорт серии 9205 <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани» (ИНН <***>) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 3 337 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 512 212,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 092 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение составлено 22.07.2025.