УИД№ 77RS0028-02-2025-000519-77

Дело № 2-1853/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/2025 по иску ООО «Дарс-Реновация» к фио о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дарс-Реновация» обратилось в суд с иском к фио о возмещении убытков, в виде возврата напольной плитки в кухне и коридоре, напольной и настенной плитки в ванной и туалете, розеток, выключателей, предоставить доступ работникам ООО «Дарс-Реновация» для изъятия указанных материалов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами 23.08.2019 был заключен договор подряда № ДМК-1-17-3-178, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок своими силами из собственных материалов и оборудования для заказчика работы по ремонту и отделке 3-х комнатной квартиры заказчика, площадью 56,70 кв.м., расположенной по адресу: адрес, стр. 1-6, секция 1, этаж 17, номер квартиры 178, в соответствии с условиями настоящего договора. фио обратилась в Тимирязевский районный суд адрес с иском о взыскании стоимости устранения недостатков, причиненных ООО «Дарс-Реновация». Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Дарс-Реновация» в пользу фио в том числе взыскана сумма расходов на устранение недостатков в размере сумма. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, по результатам которой были сделаны выводы о возмещении стоимости материалов, подлежащих замене: напольной плитки в кухне и коридоре, напольной и настенной плитки в ванной и туалете, розеток, выключателей. Поскольку при исполнении решения суда фио получит стоимость устранения недостатков, сохранений за ней строительных материалов повлечет возникновение на ее стороне неосновательное обогащение. В этой связи, обязанность ответчика по возврату демонтированных материалов независимо от их состояния, а также право истца (подрядчика) самостоятельно решить их дальнейшую судьбу отвечает принципам справедливости и восстанавливает баланс интересов участников правоотношений. Поскольку, согласно условиям договора подряда работы по отделке помещения выполнялись из собственных материалов и оборудования, исполнение решения суда о возврате демонтированных напольной плитки в кухне и коридоре, напольной и настенной плитки в ванной и туалете, розеток, выключателей не повлечет их полное или частичное повреждение, позволит ответчику предъявить претензии производителю данных предметов, либо позволит в дальнейшем использовать их для собственных хозяйственных нужд. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Дарс-Реновация» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фиоВ, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права – неосновательное обогащение.

Судом установлено и как следует из письменных материалов дела, что 23.08.2019 между ООО «Дарс-Реновация» и фио был заключен договор подряда № ДМК-1-17-3-178, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок своими силами из собственных материалов и оборудования для заказчика работы по ремонту и отделке 3-х комнатной квартиры заказчика, площадью 56,70 кв.м., расположенной по адресу: адрес, стр. 1-6, секция 1, этаж 17, номер квартиры 178, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок своими силами выполнить из собственных материалов и оборудования для заказчика работы по ремонту и отделке квартиры заказчика с условным номером 178, расположенной на 21 этаже, подъезда (секции) 6 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, стр. 1-6 в соответствии с условиями настоящего Договора, Спецификацией.

фио обратилась в Тимирязевский районный суд адрес с иском о взыскании стоимости устранения недостатков, причиненных ООО «Дарс-Реновация».

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 17.06.2024 с ООО «Дарс-Реновация» в пользу фио взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2024 решение Тимирязевского районного суда адрес от 17.06.2024 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбранный фио способ защиты нарушенного права не предусматривает возможности возврата другой стороне товара с недостатками, в связи с чем такая обязанность не может быть возложена на ответчика. Возвращение товара с недостатками предусмотрено в случае отказа от исполнения договора купли-продажи.

Требования истца о передаче ему строительных материалов удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Суд, исходит из характера спора, в котором товаром являлись не отделочное материалы, как самостоятельные вещи, а объект недвижимости - квартира, которая подлежала передаче потребителю по цене, предусмотренной договором, с определенными качествами - отделкой, соответствующей проектно-сметной документации, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по возврату строительных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные способы защиты права потребителя предусмотрены и в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Действующим законодательством право выбора способа защиты права предоставлено лишь потребителю.

При этом, предметом договора долевого участия в строительстве, заключенном сторонами спора, являлись не отделочное материалы, как самостоятельные вещи, а объект недвижимости - квартира, которая подлежала передаче потребителю по цене, предусмотренной договором, с определенными качествами - отделкой, соответствующей проектно-сметной документации, с учетом избранного истцом способа защиты права - возмещение расходов на устранение недостатков, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и в силу вышеприведенных норм не предусматривает возврат товара в целом либо его составных частей - строительных материалов, использованных для отделки жилого помещения, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату строительных материалов, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дарс-Реновация» к фио о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2025 года.

Судья Черкащенко Ю.А.