КОПИЯ
Мотивированно решение изготовлено 7 мая 2025 года
УИД № 66RS0035-01-2025-000456-26
производство № 2-1-490/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск
21 апреля 2025 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к ФИО5 (ФИО7) ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО7 (в настоящее время ФИО5) Е.А. в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 365 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 071 рубль, в пользу ФИО1 – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 469 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование своего иска истцы указывают, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2024 года, частично удовлетворены их исковые требования к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, всего в пользу ФИО3 взыскано 474 749 рублей 78 копеек, в пользу ФИО1 – 30 000 рублей. Однако решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем с даты вынесения решения суда у ФИО6 имеет место необоснованное удержание чужих денежных средств.
В судебном заседании истцы ФИО3, принимавший участие в судебном заседании до объявления в нем перерыва, и ФИО1 заявленные требования поддержали, просили взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приложенными к иску расчетами.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала, дополнительно пояснила, что ранее являлась индивидуальным предпринимателем, но в настоящее время находится на больничном, не может работать, в связи с чем не уплачивает взысканные судом суммы.
Исследовав материалы дела, заслушав истцов ФИО3, ФИО1, ответчика ФИО2, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, за нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 902 198 рублей 75 копеек, расходы по оплате эвакуатора в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО1 с ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований и требований к ФИО7, ФИО8 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2024 года вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО7 и ФИО8 отменено, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в части удовлетворения исковых требований к ФИО9 решение суда изменено. С ФИО9 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 451 099 рублей 37 копеек, расходы по оплате эвакуатора в сумме 1 250 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4 900 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей. С ФИО7 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 451 099 рублей 37 копеек, расходы по оплате эвакуатора в сумме 1 250 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4 900 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей. С ФИО9 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО6 является виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 октября 2022 года около 22:15 возле дома № 21 по ул. Интернациональная в г. Красноуфимск Свердловской области с участием принадлежащего ФИО9 и ФИО8 автомобиля под ее управлением, и автомобилем, под управлением его собственника ФИО3, пассажиром в котором находилась ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, а пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, у ФИО2 с 12 января 2024 года возникла обязанность по уплате ФИО3 денежных средств в присужденном размере, а именно в размере 474 749 рублей 78 копеек, в отношении ФИО1 – в размере 30 000 рублей.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы просят взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 365 рублей 44 копейки в пользу ФИО3, в размере 6 469 рублей 30 копеек в пользу ФИО1 К исковому заявлению истцы прикладывают расчеты суммы процентов за период с 12 января 2024 года по 20 марта 2025 года. Ответчиком ФИО2 ни заявленные к взысканию суммы, ни указанные расчеты не оспаривались, требования в судебном заседании ответчик признала.
Вместе с тем, из представленного суду истцами расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ФИО3 усматривается, что расчет произведен исходя из суммы в размере 474 698 рублей, тогда как из текста судебных актом усматривается, что в пользу ФИО3 с ФИО2 взыскана денежная сумма в общем размере 474 749 рублей 78 копеек.
Кроме того, согласно справке судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 14 апреля 2025 года в отношении должника ФИО7 в Отделении ведутся исполнительное производство №1-109/2014-ИП в пользу взыскателя ФИО3 и исполнительное производство №1-109/2014-ИП в пользу взыскателя ФИО1 По исполнительному производству №1-109/2014-ИП остаток задолженности составляет 474 698 рублей 69 копеек, в пользу взыскателя частично взыскано 51 рубль 9 копеек, по исполнительному производству №1-109/2014-ИП остаток задолженности составляет 30 000 рублей, денежные средства на депозит Отделения не поступали.
Указанное также усматривается из представленных суду справок о движении денежных средств по депозитному счету по данным исполнительным производствам, согласно которым по исполнительному производству №1-109/2014-ИП взыскателю 8 апреля 2024 года перечислена сумма в размере 51 рубль 9 копеек, по исполнительному производству №1-109/2014-ИП взысканий не производилось.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом ФИО3, поскольку он произведен исходя из неверной суммы задолженности.
Таким образом, в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности за период с 12 января 2024 года по 20 марта 2025 года, с учетом заявленного истцом периода, исходя из следующего расчета, также с учетом частичного погашения задолженности ответчиком 8 апреля 2024 года:
период
дни
дней в году
ставка, %
проценты, ?
задолженность, ?
12.01.2024 – 08.04.2024
88
366
16
18 263,60
474749,78
08.04.2024 Частичная оплата долга – 51,09 ?
474698,69
09.04.2024 – 28.07.2024
111
366
16
23 034,56
474698,69
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
11 439,46
474698,69
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
10 349,99
474698,69
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
17 703,93
474698,69
01.01.2025 – 20.03.2025
79
365
21
21 576,03
474698,69
Итого:
434
102 367,57
474698,69
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2024 года по 20 марта 2025 года на сумму задолженности, присужденную в пользу ФИО3, с учетом частичной оплаты долга, составляет 102 367 рублей 57 копеек. Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию с ФИО2 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 102 365 рублей 44 копейки, в связи с чем в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма процентом за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2024 года по 20 марта 2025 года в заявленном размере 102 365 рублей 44 копейки.
В части требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 6 469 рублей 30 копеек, суд полагает данное требование также подлежащим удовлетворению. При этом, как установлено судом, по исполнительному производству взысканий не производилось, взысканная судом сумма не погашалась должником ФИО2, что ответчиком не оспаривалось. Представленный суду расчет суммы процентов, заявленный к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком ФИО2 не оспорен, в связи с чем в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма процентом за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 6 469 рублей 30 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом удовлетворения требований истцов в полном объеме с ответчика ФИО10 подлежат также взысканию расходы, понесенные истцами по оплате государственной пошлины, в пользу истца ФИО3 - в размере 4 071 рубль, в пользу истца ФИО1 – в размере 4 000 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ФИО5 (ФИО7) ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО4 (<****>) в пользу ФИО3 <****>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 365 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 рубль, всего взыскать 106 436 рублей 44 копейки.
Взыскать с ФИО5 ФИО4 (<****>) в пользу ФИО1 <****>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 469 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 10 469 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.