50RS0031-01-2025-002998-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
Дело № 2-6280/2025
г.Одинцово, Московская область 27 мая 2025 г.
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Барушевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании стоимости устранении выявленных недостатков и стоимости разницы площадей проектной и фактической объекта долевого строительства, неустойки, признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СЗ «ПИК-Регион», с учетом уточнений, о соразмерном уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 388824 руб. 74 коп., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки ЦБ РФ, признании недействительным п. 4. 4 договора, взыскании денежных средств 137937 руб. в счет разницы фактической и проектной площади объекта, расходы по досудебной оценке 70000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, почтовые расходы 340 руб., на оформление доверенности 2000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена.
Представитель ответчика не явился, извещен, представлены письменные возражения на иск.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №
Цена договора 7425623 руб. 25 коп., что соответствует долевому участию в строительстве ..... кв.м., из расчета 229895 руб. 46 коп. за 1 кв.м., истцом оплачена.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи к договору АДРЕС общей площадью 31,70 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС
ДД.ММ.ГГГГ также подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства – АДРЕС по адресу: АДРЕС составляет 388824 руб. 74 коп.; фактическая площадь квартиры по результатам обмеров при натурном исследовании объекта составляет ..... кв.м.
Таким образом истцу передан объект меньшей площади, на ..... кв.м.
Пунктом 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цена договора изменению не подлежит при изменении площади объекта не более чем на 3 %.
Данный пункт 4.4. договора умаляет права потребителя в связи с чем в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей судом признается недействительным (ничтожным).
Учитывая изложенное, суд находит требования о соразмерном уменьшении цены договора на 137 937 руб. в связи с уменьшением площади объекта обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ приведенные положения ч. 4 ст. 10 указанного закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Как указано выше, цена договора уменьшилась на 137937 руб. (7425623,25- 137937).
Удовлетворяя требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 218630 руб. 59 коп. (цена договора 7287686,25 (с учетом уменьшения площади объекта) х 3%), суд руководствуется положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходит из доказанности наличия в квартире истца недостатков, допущенных ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ, наличие и стоимость устранения которых подтверждается заключением судебной экспертизы, ограничения ответственности застройщика на дату разрешения спора тремя процентами цены договора.
В силу ч. 2 ст. 10 указанного закона № 214-ФЗ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, полагая сумму разумной.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков и разницы в площади объекта.
Требования добровольно удовлетворены не были.
Как установлено судом сумма обоснованных требований 356567 руб. 59 коп. (218630,59 стоимость устранения строительных недостатков объекта и 137937 стоимость разницы в площади объекта ).
Поскольку требования о соразмерном уменьшении цены договора добровольно не были удовлетворены, в силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 1 июля 2025 года до фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от остатка основного долга, но не более суммы основного требования, то есть не более 356567 руб. 59 коп.
Поскольку направление претензии о возмещении стоимости устранения строительных недостатков имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия введенного на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 моратория на взыскание с застройщиков штрафных санкций, суд отказывает во взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Истцом заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям 67,69 %.
Соответственно подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы по досудебной оценке 47383 руб. (л.д.61 кассовый чек на сумму 70000 руб.)., почтовые расходы 230 руб. 15 коп. (л.д. 64, чек на сумму 340 руб.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность, представленная истцом в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителям на представление интересов ФИО1 во всех государственных, административных, судебных органах (л.д. 65).
Поскольку нотариальная доверенность была выдана истцом для участия представителей не в конкретном деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.
На основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) имеются законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему спору до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем им заявлено в письменных возражениях.
В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на день обращения в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14414 руб. 19 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕСа АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации №) с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» (ОГРН №, ИНН №) в счет соразмерного уменьшения цены договора 356 567 руб. 59 коп., неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисляемую на остаток основного долга, но не более 356 567 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 8 000 руб., расходы по досудебной оценке 47 383 руб., почтовые расходы 230 руб. 15 коп.
Признать недействительным условия п. 4.4. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» и ФИО1.
В остальной части иска – отказать.
Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 14 414 руб. 19 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Барушева А.В.
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.