К делу № 5-2029/2022

УИД - 23RS0059-01-2022-010238-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

город Сочи 14 октября 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Шевелев Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Симоняна М.Р.,

защитника Симоняна М.Р. – адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - УУП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ст. лейтенанта полиции ФИО2,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев поступившее из отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, дело об административном правонарушении в отношении Симоняна М. Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Ингушской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 21 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Сочи, <адрес>, в помещении Россреестра на 1-м этаже, гражданин Симонян М.Р. причинил физическую боль гражданину Потерпевший №1, побои, но не повлекшие вред здоровью, согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Действия Симоняна М.Р. должностным лицом квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Симонян М.Р., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признал, суду пояснил, что какого-либо контакта с потерпевшим не было, намерений причинить ему физическую боль или повреждения у него не было.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что находился в здании Росреестра, где ФИО3 с ним по-хамски разговаривал, пытался захлопнуть перед Потерпевший №1 дверь, выбив при этом дверью из рук Потерпевший №1 телефон. В результате телефон упал на пол между дверью и дверной коробкой. Потерпевший №1 нагнулся, чтобы его поднять и в этот момент ФИО3 закрыл дверь. При закрывании двери ФИО3 ударил Потерпевший №1 дверью по руке, поскольку в этот момент Потерпевший №1 доставал телефон. В результате, у Потерпевший №1 из пальца пошла кровь. Вместе с тем, пояснил, что возможно Симонян М.Р. и не видел, что Потерпевший №1 просунул палец в дверь, поскольку в этот момент он наклонился за телефоном, а ФИО3 стоял. Хочет компенсацию за телефон, лечение и адвоката. Просил суд наказание назначить на свое усмотрение. Предполагает, что все произошло случайно и намерения прищемить дверью руку Потерпевший №1 у ФИО3 не было.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении серии 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Сочи, <адрес>, в помещении Россреестра на 1-м этаже, гражданин Симонян М.Р. причинил физическую боль гражданину Потерпевший №1, побои, но не повлекшие вред здоровью, согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть Симонян М.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Между тем, материалами дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не установлены.

В материалах дела не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Симоняном М.Р. умышленных насильственных действий или побоев по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о необходимости его привлечения к административной ответственности.

В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании Управления ФРС по адресу: г. Сочи, <адрес>, где попросил других сотрудников Росреестра позвать ФИО3, чтобы он расписался в документе. ФИО3 стал с ним по-хамски разговаривать. Поставил на документ печать, но отказался ставить подпись. В связи с тем, что ФИО3 отказался ставить свою подпись, он попросил координаты начальника. На что ФИО3 сказал - «Нечего кошмарить людей, иди отсюда». Затем ФИО3 захлопнул дверь, при этом Потерпевший №1 в дверной щели держал в руке телефон и документ. В результате телефон упал на пол, Потерпевший №1 нагнулся, чтобы его поднять и в этот момент он вновь силой закрыл дверь, видя, что рука находится в проеме двери. При закрывании двери ФИО3 ударил Потерпевший №1 дверью по руке, в результате чего у него с пальца пошла кровь. После чего Потерпевший №1 поднял свой телефон, а он закрыл за собой дверь и ушел, при этом с пальца у него шла кровь.Из объяснений гражданки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мама ФИО5, которая сообщила ей о том что, ее отца избили в Россреестре расположенном по адресу г. Сочи <адрес>, а именно сотрудник Россреестра. По прибытию в Россреестр я зашла в помещение и увидела капли крови на полу, затем увидела отца сидящего на стуле. После прибыли сотрудники полиции а именно участковый, затем скорая помощь.

Согласно объяснениям гражданки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поехал в Росреестр, расположенный по адресу г. Сочи <адрес> целью, чтобы поставить подпись исполнителя выданного документа. В данном документе должен был расписаться ФИО3, который в Россреестре осуществлял деятельность в качестве специалиста. Примерно в районе 10 утра ей позвонил Потерпевший №1 и сказал что, ФИО3 разбил руку, повредил телефон и чтобы она вызвала полицию. В связи с чем она позвонила в полицию и сообщила о случившимся, а полиция в то время ей сообщила чтобы она еще позвонила в скорую помощь. По прибытию в Россреестр она увидела, что у ее супруга был разорван палец с которого текла кровь, а также были вещи его в крови, а также видела его разбитый телефон.

Из объяснений гражданки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В первой половине дня в здании Россреестра ходил незнакомый ей мужчина, который кричал вызвать ФИО3 и вызвать ему руководство. Конфликта ФИО3 с неизвестным ей мужчиной она не видела, дверь в которую стучался неизвестный ей гражданин и искал ФИО3 находится в холе не далеко от ее рабочего места и возле данной двери каких-либо конфликтов она не видела, телесных повреждений никто никому не наносил. Данная дверь ведет в служебное помещение сотрудников Россреестра, которая открывается с помощью чипа и посторонним вход туда запрещен. ФИО3 может охарактеризовать как очень спокойного и адекватного, в конфликты не вступает, а неизвестный ей мужчина в тот день показался ей агрессивным, так как она поняла, что он ни в чем не хотел разбираться.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, сидела на приеме документов. Неизвестный ей мужчина спрашивал сотрудника ФИО3, на что ему сообщили, что ФИО3 находится в другой стороне здания на другом этаже, после чего он ушел. Примерно через 30 минут через дверь, она слышала, что женщины просят вызвать полицию. Каких-либо конфликтов между ФИО3 и мужчиной она не видела, за помощью к ней никто не обращался.

Из представленной видеосъемки следует, что потерпевший Потерпевший №1 действительно находился в здании Росреестра, имел повреждения пальца, на полу находились капли крови. Конфликт между Потерпевший №1 и ФИО3 на представленной видеозаписи не зафиксирован.

Таким образом, достаточных доказательств, изобличающих ФИО3 в умышленном совершении им в отношении Потерпевший №1 побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, - не представлено.

В судебном заседании ни объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что возможно Симонян М.Р. и не видел, что Потерпевший №1 просунул палец в дверь, поскольку в этот момент Потерпевший №1 наклонился за телефоном, допустил, что все произошло случайно и намерения прищемить руку Потерпевший №1 у ФИО3 не было; также ни письменными пояснениями граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ни иными материалами дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не установлены.

Более того, из пояснений ФИО4 и ФИО5 следует, что о возникшем конфликте им известно только со слов Потерпевший №1, во время конфликта Потерпевший №1 и ФИО3 они лично не присутствовали.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» от ДД.ММ.ГГГГ №-М у Потерпевший №1 зафиксировано повреждение в виде ушибленной раны 3 пальца левой кисти. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, образовалось от ударного взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно в срок времени ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанное заключение эксперта само по себе не подтверждает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, недостаточно одних показаний потерпевшего Потерпевший №1 и заключения эксперта.

Бесспорных доказательств подтверждающих вину ФИО3 в причинении Потерпевший №1 побоев или иных насильственных действий, от которых он испытал физическую боль, материалы дела не содержат, такие доказательства не добыты в судебном заседании.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании указанных обстоятельств, с учетом положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 28.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Симоняна М. Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Шевелев

"Согласовано"