Дело № 2-3411/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 07.10.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, при секретаре Салей Н.В., помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего 16.09.2021 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ИП ФИО4, ей был причинен вред <данные изъяты> здоровью. Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 01.06.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения. Установлено, что ДТП было совершено ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей. Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку истец после ДТП перенесла сильную боль, стресс; в результате <данные изъяты> вследствие ДТП ей была получена травма <данные изъяты> она испытывала волнения и опасения за свою жизнь <данные изъяты>. Кроме того она <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковой стороной заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у истца установлен легкий вред здоровью. Учитывая характер полученных телесных повреждений заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной. При установлении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать материальное положение ответчика, наличие у него кредитных обязательств, а также требования разумности и справедливости. Согласно сложившейся судебной практике в Омской области по аналогичным делам, размер компенсации морального вреда при наличии легких телесных повреждений и отсутствии вины водителя в произошедшем ДТП составляет не более 50 000 рублей. Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО5 был частично компенсирован причиненный ФИО3 моральный вред в размер 10 000 рублей. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО4 в размере 50% от присужденной судом суммы ввиду наличия вины участника ДТП ФИО8 Инспектор ДПС при вынесении постановления в отношении ФИО5 принял решение о наличии в действиях водителя ФИО5 несоответствий требованиям ПДД РФ исходя из траектории движения транспортных средств и режима работы светофора, при этом видеозапись ДТП с регистратора автомобиля под управлением ФИО8 не была учтена при принятии решения. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8 не мог обладать преимуществом, поскольку сам двигался в нарушение Правил дорожного движения с нарушением скоростного режима, установленного для его направления. Согласно записи с видеорегистратора, перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, скорость автомобиля ФИО8 составляла 73 км/ч, что превышает почти в два раза установленную на данном участке максимальную скорость движения. В сложившейся дорожной ситуации встречный автомобиль, движущийся со значительным превышением скорости, полноценным преимущественным правом проезда перекрестка не обладает. В рассматриваемом случае водитель ФИО8 не только двигался с превышением скорости, но и в нарушение Правил дорожного движения при возникновении опасности не принял мер к торможению и сманеврировал на стоящие транспортные средства, причинив ущерб имуществу третьих лиц, телесные повреждения участникам ДТП. Водитель ФИО5 не мог предположить, что встречный автомобиль может двигаться с таким превышением скорости, которое не позволит ему совершить маневр поворота, поскольку в момент начала маневра автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> находился на удалении, достаточном для совершения маневра. Учитывая предполагаемую степень вины ФИО8 в размере 50% с ИП ФИО4 возможно взыскание в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО8 не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора об обоснованности заявленных истицей требований и необходимости их частичного удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.09.2021 в 10 часов 25 минут ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ИП ФИО4, двигался по ул.Думская со стороны ул.М.Жукова, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора на пр.Маркса не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госзнак У922МО55, под управлением ФИО8, двигавшегося со встречного направления прямо. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который находился перед перекрестком, после чего последний отбросило на автомобили <данные изъяты>, под управлением ФИО12, <данные изъяты> под управлением ФИО13, <данные изъяты> управлением ФИО14

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 28.06.2022 ФИО5 признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.24 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

В результате совершения наезда транспортным средством ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21.01 2022 ФИО3 причинены повреждения в виде <данные изъяты>

Оценив собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований, поскольку в результате виновных действий водителя ФИО5 ее здоровью причинен легкий вред.

В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что на момент ДТП виновник ДТП ФИО5 находился с ответчиком ИП ФИО4 в трудовых отношениях, соответственно надлежащим ответчиком будет являться ИП ФИО4

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда за вред здоровью, суд исходит из следующего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истице причинен легкий вред здоровью, отсутствуют тяжкие последствия, она госпитализирована не была и находилась на амбулаторном лечении.

<данные изъяты> суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, в размере 60 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что виновником ДТП ФИО5 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была произведена частичная компенсация морального вреда истцу в размере 10 000 рублей.

Таким образом, решение в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей не подлежит исполнению ввиду его добровольного исполнения третьим лицом.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО4 лишь в размере 50% от присужденной судом суммы ввиду наличия вины другого участника ДТП ФИО8, не могут быть приняты судом во внимание в виду следующего.

Как следует из положений действующего законодательства при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Истец ФИО3, воспользовавшись данным правом, предъявила названные требования только к ИП ФИО4

При этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. То есть, после исполнения обязанности по выплате компенсации морального вреда должником ИП ФИО4, у него возникнет право предъявления регрессного иска к иным причинителям вреда.

То обстоятельство, что ФИО4 имеет не исполненные кредитные обязательства перед <данные изъяты>, правового значения не имеет, поскольку не освобождает его от обязанности по компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный его работником, потерпевшей ФИО3

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно агентскому договору от 27.06.2022, заключенному между ФИО6 (агент) и ФИО3 (принципал), агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя по взысканию суммы морального вреда, причиненного в результате ДТП 16.09.2021. Стоимость вознаграждения по договору стороны оговорили в размере 15 000 рублей, указанная сумма оплачена в день подписания настоящего договора 27.06.2022.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, степень сложности рассмотренного судом дела, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлен кассовый чек от 07.07.2022 на сумму 147,80 рублей, которые согласно положениям ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 10 147,80 рублей.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 10 000 рублей не исполнять ввиду его добровольного исполнения третьим лицом ФИО5.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.