УИД 77RS0001-02-2022-013079-58

Дело № 2-819/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 марта 2023 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных убытков в счет договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 430 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2019 года между сторонами был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки «Mazda CX-7», 2007 года выпуска, VIN <***>, синего цвета. Стоимость договора составила 430 000 руб., однако в самом договоре указано 300 000 руб., фактически истец оплатил 430 000 руб., что подтверждается распиской. В феврале 2022 года к ФИО1 предъявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество (вышеуказанное транспортное средство). Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 апреля 2022 года были удовлетворены исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом положения п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, передача продавцом автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара.

При этом обязанность информировать покупателя о наличии обременении возложена на продавца, неисполнение которой влечет указанные последствия.

Продавец освобождается об обязанности по возмещению убытков, причиненных покупателю изъятием у него товара, если докажет, что покупатель был информирован, в связи с чем знал или должен был знать о наличии обременении и был согласен на приобретение такого товара.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки «Mazda CX-7», 2007 года выпуска, VIN <***>, синего цвета.

Стоимость договора составила 430 000 руб., перевод денежных средств подтверждается распиской.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 апреля 2022 года были удовлетворены исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, 21 февраля 2023 года по ходатайству стороны ответчика, в целях определения подлинности выполненной от имени ответчика подписи в договоре купли-продажи от 21.10.2019 г., определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» № 2819/2023 от 23.03.2023 г., запись «ФИО2» и подпись от её имени в копии договора купли-продажи транспортного средства марки «Mazda CX-7», 2007 года выпуска от 21 октября 2019 года выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Названное заключение эксперта полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Таким образом, доводы стороны ответчика о фальсификации её подписи в указанном договоре купли-продажи не опровергнуто результатами судебной-почерковедческой экспертизы.

Также, суд принимает во внимание, что расписка от 21.10.2019 г. о получение денежных средств в размере 430 000 руб., составлена между ФИО3 и ФИО1

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, при этом доказательств обратного суду не представлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2019 г. подписан не ФИО2, суд не находит сновании для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 46 742 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных убытков в счет договора купли-продажи – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 742 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2023 года.

Судья А.С. Меркушова