Решение по делу № 2А-125/2023 от 13.03.2023 - о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020 и о возложении обязанности принять иное постановление.

Админ. дело №2а-125/366 – 2023 г.

УИД 46RS0011-01-2022-002043-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

при секретаре Шашковой Я.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020 и о возложении обязанности принять иное постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с него в пользу взыскателя — ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202320,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Курской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату, копия которого направлена работодателю для удержания денежных средств из заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Размер удержания составляет 50 процентов заработной платы. Указывает, что его доход составляет в среднем 30000 рублей, взыскание осуществляется ежемесячно в сумме 14000 - 15000 рублей путем удержания из заработной платы. Просит суд учесть, что иных доходов он не имеет, его бывшая супруга ФИО1 лишена родительских прав в отношении их детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двое из которых являются несовершеннолетними и находятся у него на иждивении. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы к судебному приставу-исполнителю, на которое мотивированного письменного ответа в установленные законом сроки не получил. Считает, что установленный приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы нарушает его права и законные интересы, учитывая, что прожиточный минимум трудоспособного населения составляет 13200,00 рублей, на ребенка - 12157,00 рублей, а его доход составляет в среднем 30000 рублей, таким образом, прожиточный минимум на достойное содержание его самого и его несовершеннолетних детей превышает получаемый доход.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительном производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 принять постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с сохранением ему - ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения + 3x0.5 прожиточных минимума для несовершеннолетних на территории <адрес> на основании п.5.2 ст.69 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывающее интересы лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик – ОСП по Курскому району УФССП России по Курскому району в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – УФССП России по Курской области в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что настоящие требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 2, 3 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст.12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, условия и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий установлен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу статьи 69 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года N 1560-0, по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя — ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202320,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Курской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату, копия которого направлена работодателю для удержания денежных средств из заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем, ссылка истца на изменения, внесенные Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ в статью 446 ГПК РФ о неприкосновенности прожиточного минимума должника, и лиц, находящихся на его иждивении, вступившие в законную силу с 1 февраля 2022 года, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления, указанные изменения в законную силу не вступили.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, если в силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом внесенных в нее с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года N234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 1 февраля 2022 года предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода, то в силу пункта 5.2 названной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району ФИО10 было разъяснено его право на основании ч. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с заявлением о сохранении прожиточного минимума при наличии лиц, находящихся у него на иждивении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника суд не усматривает. Оно вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий, в соответствии с Законом, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020 и о возложении обязанности принять иное постановление, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.

Председательствующий, -

Судья И.В. Кретов