Дело № 33-5164/2023 (2-1620/2022)

УИД72RS0021-01-2022-000841-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО6,

судей:

Смоляковой Е.В., ФИО7,

при секретаре:

ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4, апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2022 года, по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО10 в лице представителя ФИО14 на дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2022 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 119 от 04.11.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства виде остатка суммы по возврату по договору поставки №119 от 04.11.2021, в размере 850 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца ФИО9, поддержавшей апелляционную жалобу своего доверителя, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о расторжении договора поставки № 119 от 04 ноября 2021 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 850 000 руб., неустойки за период с 04 февраля 2022 года по 14 февраля 2022 года в размере 280 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 ноября 2021 года между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 119 на товар в виде компьютерной установки Antminer T17 42t в количестве трех штук стоимостью каждой 134 000 руб. и ФИО13 AVALON MINER 1066 50 Th/s Б/У в количестве четырех штук стоимостью каждый 199 500 руб., наименованием и количеством, указанными в спецификации № 1 от 27 октября 2021 года. Срок поставки также входил в предмет договора. Цена оборудования определена сторонами в размере 1 200 000 руб., которую истец полностью оплатил. 11 января 2022 года истец в первый раз обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которую у него приняли в этот же день. Причиной заявления о возврате денежных средств явилась просрочка сроков доставки оборудования. 24 января 2022 года после получения заявления на возврат денежных средств от 11 января 2022 года, поступила на расчетный счет сумма в размере 200 000 руб. 25 января 2022 года составлена претензия о невыполнении ИП ФИО1 договорных обязательств в виде возврата денежных средств за невыполнение сроков поставки, указанных в договоре, о неустойке и компенсации всех расходов, которые понес истец по вине ответчика, также истец был готов решить вопрос в досудебном порядке в течение десяти дней, что не было соблюдено ответчиком. В этой же претензии ответчик подтверждает своей подписью, что обязуется в течение десятидневного срока выплатить пени со дня, когда по договору купли-продажи товар должен быть передан потребителю, до дня передачи товара или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Также ответчик подтверждает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и возмещение убытков, понесенных истцом по вине ответчика. 30 января 2022 года истцу переведены денежные средства в размере 150 000 руб., что меньше суммы, уплаченной за оборудование, приобретенное у ответчика. По состоянию на 14 февраля 2022 года выплаченная сумма составляет 350 000 руб., оставшиеся 850 000 руб. в десятидневный срок с 25 января 2022 года по 04 февраля 2022 года переведены не были.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2022 года принят отказ от иска к ФИО12, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО11, действующий на основании доверенности от 09 февраля 2022 года, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что оборудование, указанное в исковом заявлении, приобреталось истцом для установки и использования его в качестве получения дешевого тепла для отопления жилого дома, принадлежащего истцу, следовательно, полагал, что на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 13 апреля 2022 года, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. Не оспаривала то обстоятельство, что подпись в договоре поставки выполнена ответчиком. Полагала, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы к сложившимся отношениям, так как назначение оплаченного истцом оборудования – получение криптовалюты (майнинг), то есть данное оборудование относится к коммерческому, используемому для извлечения прибыли.

Судом постановлено указанные выше решения, с которыми не согласны истец ФИО4, ответчик ИП ФИО1.

В апелляционной жалобе на решение суда истец ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку оборудование было приобретено истцом в некоммерческих целях, а для выработки тепла. Тот факт, что истцом был приобретен товар, предназначенный для майнинга криптовалют, сам по себе не предполагает использование его для систематического извлечения прибыли. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является предпринимателем и занимается извлечением коммерческой прибыли за счет майнинг-фермы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на решение суда ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Указывает, что суд принял отказ от иска в части заявленных исковых требований к ФИО12, не исследовав вопрос целесообразности и наличия на это воли истца. Отказ от иска был осуществлен представителем истца. Кроме того, отказ от исковых требований был принят не в судебном заседании, поскольку в судебном заседании от 27 июня 2022 года суд в совещательную комнату не удалялся, определение оглашено не было.

Отмечает, что судом было установлено, что к возникшим правоотношениям не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Соответственно, исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности.

Считает, что суд неоднократно нарушил право ответчика на ознакомление с материалами дела.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик ИП ФИО1 в лице представителя ФИО5 просит дополнительное решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Считает, что поскольку у суда первой инстанции не было оснований для принятия основанного решения, то оснований для принятия дополнительного решения также не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 истец ФИО4 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО4, ответчика ИП ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 ноября 2021 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 119, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товар, именуемый в дальнейшем «Товар», на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в установленном договором порядке и размере (цене), указанным в спецификации № 1 (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, порядок и условия его оплаты, порядок поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификации № 1. Согласованная и подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью договора.

Из спецификации № 1 от 27 октября 2021 года (приложение № 1) следует, что стороны договорились о следующих условиях поставки и оплаты: артикул 03028 компьютерная установка Antminer T17 42t в количестве трех штук стоимостью каждой 134 000 руб. на общую сумму 402 000 руб.; артикул 03154 ФИО13 AVALON MINER 1066 50 Th/s Б/У в количестве четырех штук стоимостью каждой 199 500 руб. на общую сумму 798 000 руб. Всего товаров на сумму 1 200 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора поставка осуществляется на условиях полной предоплаты на основании счета поставщика.

ФИО4 оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 120 от 04 ноября 2021 года.

Согласно пункту 3.1 договора датой поставки по настоящему договору является дата приемки товара покупателем, либо его уполномоченным лицом по универсальному передаточному документу.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 7.2 договора в случае невозможности поставки после оформления спецификации поставщик возвращает покупателю ранее выплаченные денежные суммы в полном объеме в течения пяти рабочих дней после получения соответствующего запроса покупателя.

В связи с отсутствием поставки ФИО4, 11 января 2022 года, обратился к ИП ФИО1 с заявлением о возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком, о чем свидетельствует подпись и печать на заявлении.

25 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор поставки, выплатить в его пользу денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по договору поставки в связи с отказом от договора, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 275 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Претензия ответчиком получена, требования, содержащиеся в ней, не выполнены.

24 января 2022 года ФИО4 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 200 000 руб., 30 января 2022 года – в размере 150 000 руб. Всего возвращено по договору 350 000 руб.

В заключении эксперта ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» № 728 от 17 июня 2022 года представлены расчеты экономической эффективности установки на ASIC-устройствах 5,5кВт, используемой для отопления жилого дома, в сравнении с отоплением той же площадью электрическим котлом, мощностью 9кВт. Из расчетов экономической эффективности отопления жилого дома установкой на ASIC-устройствах 5,5кВт следует, что отапливать данной установкой является экономически выгодным.

Из технических расчетов отопления жилого дома установкой на ASIC-устройствах следует, что установка с номинальной характеристикой 5,5кВт подходит для отопления данной площади помещения.

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» № 083-2022 от 20 мая 2022 года следует, что единственное назначение данного оборудования, то есть цели, в которых оно может быть использовано (и должно быть использовано по замыслу производителей) – получение криптовалюты (майнинг), следовательно, данное оборудование можно считать коммерческим, используемым для извлечения прибыли. Побочными эффектами являются значительный шум и значительное потребление электрической энергии.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 456, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что ИП ФИО1 нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 850 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку оборудование было приобретено истцом в некоммерческих целях, а для выработки тепла, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из предназначения приобретаемого истцом товара компьютерного оборудования Antminer T17 42t и ФИО13 AVALON MINER 1066 50 Th/s Б/У, оно предназначено для майнинга, то есть деятельности по проведению математических вычислений путем эксплуатации вычислительных устройств и программно-аппаратных средств для внесения записей в информационную систему, использующую технологию распределенного реестра, имеющих целью создание цифровой валюты и (или) получение вознаграждения в цифровой валюте.

При этом само предназначение даже одного блока ФИО13 AVALON MINER 1066 50 Th/s Б/У и одной установки Antminer T17 42t не предполагает его использования в быту. А количество приобретаемого оборудования в количестве семи штук однозначно свидетельствует о дальнейшем использовании истцом приобретаемого оборудования в целях извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что спорные товары приобретались ФИО4 не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, пришел к правильному выводу о том, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял отказ ФИО4 от исковых требований к ФИО12, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, поскольку определение о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу ИП ФИО1 обжаловано не было.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление об отказе от иска было принято вне судебного заседания, поскольку из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 27 июня 2022 года следует, что представитель истца ФИО4 – ФИО11 передал суду заявление об отказе от части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования ФИО4 были обоснованы нарушением его прав как потребителя, иск был принят к производству Тюменского районного суда Тюменской области в соответствии с правилами альтернативной подсудности по месту жительства истца, что соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства. Оснований для последующей передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, так как вопрос о том, какой закон подлежит применению к спорным правоотношениям, разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления его Пленума от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по указанному основанию решение суда может быть отменено лишь при условии, что о неподсудности этого дела суду, разрешившему спор, и о необходимости передачи его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, заявлялось в суде первой инстанции.

Материалы дела таких ходатайств, адресованных суду первой инстанции, не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2022 года и дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО4, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.