УИД: 09RS0001-01-2023-005477-89

Уголовное дело №1-683-2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Чотчаева Д-И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Баймурзаевой А.З.,

с участием государственных обвинителя - старшего помощника прокурора г.Черкесск Кочкарова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Маховой Л.М., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 08.09.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство, с применением оружия.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

15.08.2023 года, примерно в 18 часов 00 минут, в ходе свадебного мероприятия в помещении банкетного зала ресторанно-гостиничного комплекса «GOLDEN PLAZA», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> «е», Потерпевший №1, находясь в нетрезвом состоянии, на почве неприязненных отношений возникших в отношении ФИО1, оскорбил последнего нецензурно выражаясь в его адрес в присутствии гостей, и выгнал его из ресторана. После этого, ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, воспринявший вышеуказанные действия Потерпевший №1, как его публичное оскорбление, примерно в 19 часов 05 минут, направился к своему автомобилю марки «Toyota RAV4» белого цвета, с государственными регистрационными знаками «В 719 КО 09», припаркованному на территории автомобильной стоянки данного заведения, где из салона указанного автомобиля взял огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет «Grand Power T12», калибра 10х28, с маркировочными обозначениями №, на ношение и хранение которого имел разрешение ОЛЛР управления Росгвардии по КЧР РОХа № от 23.05.2023 года, вернулся обратно в помещение банкетного зала ресторанно-гостиничного комплекса «GOLDEN PLAZA», где действуя умышленно, то есть осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, зная о поражающих свойствах патронов калибра 10х28, предназначенных для пистолета «Grand Power T12», подошёл к сидевшему за столом Потерпевший №1, произвел из него три выстрела в Потерпевший №1, - первый из которых попал в затылочно-сосцевидную область слева, а второй в ФИО20 щеку, причинив ему травматические повреждения в виде непроникающих огнестрельных пулевых ранений ФИО20 щеки и шеи, которые согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1, не признав вину в предъявленном обвинении, суду показал, что его пригласил в ресторан, ФИО20, который выдавал свою дочь замуж. Он чуть опоздал и чтобы не привлекать к себе как к опоздавшему внимание, зашел и сел за стол. Сидел с гостями, общался, поддерживал мероприятие и чем то вызвал к себе неприязнь Акбы, но не знает чем. Ранее он с Потерпевший №1 нигде и никак не сталкивался. Потерпевший №1 стал агрессивно вести себя в его адрес, прилюдно оскорбил его, хотя Потерпевший №1 не являлся тамадой, и близким родственником ФИО20, чтобы кого-то выгонять оттуда, а кого-то приглашать. У него было ощущение, что Потерпевший №1 хочет напасть на него, вел себя угрожающе. Потерпевший №1 вскочил со своего места, подбежал к нему, и начал кричать, нецензурно выражаться в его адрес, оскорблять. Потерпевший №1 стал ему говорить, что их тут много, а он один. Когда он сказал Потерпевший №1, что он на этом свете тоже не один. После этого Потерпевший №1 вообще взбесился. Стал нецензурно выражаться в его адрес, и нецензурными словами выгнал его из ресторана. Он в свою очередь вел себя спокойно, чтобы ничем не спровоцировать Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 прилюдно оскорбил его нецензурно выражаясь в его адрес, он покинул ресторан, не зная, что плохого он сделал. Оставить без ответа оскорбления в свой адрес он не хотел, и намерен был поговорить по этому вопросу с Акба. Затем взяв травматический пистолет ограниченного поражения, принадлежащий ему законно, из своей машины, он вернулся в ресторан, так как не был согласен с тем, что Потерпевший №1 оскорбил его прилюдно. Хотел как-то его припугнуть, поставить на место. В связи с этим, и взял с собой пистолет. опасаясь того, что на него могут напасть присутствующие там с Потерпевший №1 люди, так как никто за него не заступился и не попытались оставить очевидные и откровенно в его адрес нанесенные оскорбления. Когда он вошел в ресторан, увидел Агбу, и подошел к нему. Умысла убить Потерпевший №1 у него не было. Когда он последний раз продлевал разрешение на травматический пистолет ограниченного поражения, его ввели в курс того, что пороховой заряд законодательством ослаблен значительно. Он понимал, что из оружия ограниченного поражения невозможно убить человека. Он и не собирался этого делать. Просто хотел Агбу напугать. Когда он подошел к Потерпевший №1, тот сидел к нему боком. Он произвел три выстрела в Агбу, вышел из ресторана и направился к своей машине. О том, что пули попали Потерпевший №1 в шею и лицо он узнал потом. В тот момент, когда он стрелял, он не знал куда попал. При этом он не целился, а просто выстрелил в направлении Потерпевший №1 и ушел. В этот момент сразу выбежали за ним люди, и напали на него. После этого он пришел в себя в больнице. Эти люди избили его и нанесли ему ножевое ранение в грудную клетку. Он сожалеет о том, что причинил вред здоровью Агбе. Убивать его он не собирался. При этом он понимал, что травматическим пистолетом ограниченного поражения, со слабым зарядом, невозможно убить человека.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии (т.1.л.д.181-185, т.2 л.д.13-16) из которых следует, что ФИО1 он знает как жителя г.Черкесска. Каких-либо неприязненных отношений, заложенностей имущественного характера, споров и иных конфликтов между ними никогда не было. ФИО20 приходится ему родственником, и с ним он поддерживает хорошие дружеские отношения. 15.08.2023 года ФИО20 пригласил его на свадьбу своей дочери. Указанное мероприятие проходило в банкетном зале ресторанно-гостиничного комплекса "GOLDEN PLAZA", расположенного по адресу: КЧР <адрес> «е». Примерно в 16 часов на своем автомобиле он приехал в указанный ресторан, где сел за стол, расположенный напротив входной двери. Помимо него за указанным столом сидели примерно 7-8 человек, в том числе ФИО20 и ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и, сидя за столом, вел себя агрессивно, ругался матом и вел себя некрасиво и неподобающе. Из-за указанного поведения, ФИО1 неоднократно делали замечания, чтобы он вел себя нормально. Также он несколько раз говорил Шамилю, чтобы он вел себя скромнее, хотя бы не матерился, так как за соседним столом сидели женщины и дети, и слышали его разговоры. На указанные замечания Шамиль отвечал, проявляя агрессию, и высказывал свое недовольство по данному поводу. Примерно в 17-18 часов, не выдержав подобного поведения ФИО1, он попросил его покинуть стол, то есть выгнал его со стола. Свое действие он ему пояснил тем, что Шамиль не умеет себя вести за столом в обществе, однако какую-либо агрессию в его отношении не проявлял, и не провоцировал его на скандал. После этого Ларсов Ш. встал и ушел из-за стола, и было видно, что последний недоволен тем, что он его выгнал. Примерно в 19 часов 08 минут, сидя за столом, он разговаривал со своими родственницами. В это время он услышал за своей спиной громкий хлопок, похожий на выстрел из огнестрельного оружия, и почувствовал сильный удар в затылок слева, но сознание не потерял. Он чувствовал сильную боль в районе затылка слева. Он не понял, что произошло. В это время прошёл второй и третий выстрел, после чего он почувствовал удар в челюсть слева, и как понял, потерял сознание. Сколько он находился без сознания, не знает, думает не более 2-3 минут. Когда он пришел в сознание, он находился на полу около стола, где он сидел, у него в области затылка слева была рана, из которой шла кровь, также в нижней части левой щеки в области челюсти также была аналогичная рана и шла кровь. Кто-то из присутствующих сообщил ему, что ФИО1 выстрелил в него три раза из пистолета. Далее на место прибыла карета скорой помощи и его госпитализировали в КЧРКБ.

15.08.2023 года в ходе свадьбы он в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью не выражался, матерными выражениями его никуда прилюдно не посылал, все, что он говорил, было вызвано поведением ФИО1 за столом, но при этом, он излишнего внимания окружающих не привлекал, их разговор практически никто не слышал, так как они разговаривали сидя за столом, то есть они даже из-за стола не вставали. После того, как он выгнал из-за стола ФИО1, тот ушел, а все оставшиеся события развивались уже после, то есть он сидел уже за другим столом. Кто сидел за столом вместе с ними, когда он выгнал ФИО1, он уже не помнит, так как прошло довольно-таки много времени.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им на предварительном следствии (т.1.л.д.162-165) из которых следует, что Потерпевший №1 он знает примерно на протяжении 5 лет. Так же он хорошо знает ФИО20 Льва и поддерживает с ним дружеские отношения на протяжении 10 лет. 15.08.2023 года ФИО20 пригласил его на свадьбу своей дочери, которая проходила в банкетном зале ресторанно-гостиничного комплекса "GOLDEN PLAZA". Примерно в 15 часов на своем автомобиле он приехал в указанный ресторан. По прибытию он встретился и поздоровался с ФИО20, после чего сел за стол, расположенный около окна, с ним также сидели другие гости указанного мероприятия. За соседним с ним столом сидел Потерпевший №1, и с ним также сидели гости. ФИО20 какое-то время сидел за столом с Потерпевший №1 Примерно в 19 часов он сел за стол к Потерпевший №1 и находился напротив него. Также за столом сидели еще несколько человек, в том числе и женщины, которых он не знает. За указанным столом он разговаривал с Потерпевший №1 на различные темы. Примерно через 7-8 минут, после того как он сел за стол к Потерпевший №1 во время застолья, к Потерпевший №1 со спины подошел ранее незнакомый ему мужчина, как ему позже стало известно Ларсов Шамиль, который является родственником ФИО20 Подойдя к Потерпевший №1 на расстояние примерно 1,5 метров, Ларсов Ш. достал из-за ремня пистолет, направил дуло пистолета в голову Потерпевший №1 и сделал первый выстрел, который попал Потерпевший №1 в голову. От указанного выстрела Потерпевший №1 просто дернул головой, но не упал. После этого Ларсов Ш. произвел второй выстрел, от которого Потерпевший №1 также не упал. Далее Ларсов Ш. произвел третий выстрел, после указанного третьего выстрела Потерпевший №1, как он понял, потерял сознание и упал со стула на пол. После того, как Потерпевший №1 упал на пол, Ларсов Ш. развернулся и быстрым шагом пошел в сторону выхода из ресторана, кто-то из гостей направился за ним, он же стразу побежал к Потерпевший №1 и попытался оказать ему помощь. Далее на место прибыли сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции, которые госпитализировали Потерпевший №1 в больницу. Как ему стало известно позднее, от кого именно не помнит, незадолго до указанного инцидента, ФИО1, находясь за столом с Потерпевший №1, в силу выпитого спиртного вел себя агрессивно и неподобающе за столом. Из-за такого поведения Потерпевший №1 выгнал ФИО1 со стола, что, как ему кажется, и явилось причиной указанного происшествия.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им на предварительном следствии (т.1.л.д.187-190) из которых следует, что ФИО1 он знает как жителя г.Черкесск. Как ему известно, Шамиль приходится ему дальним родственником. Близких родственных и дружеских отношений с ним он не поддерживает. Потерпевший №1 он знает с детства. Потерпевший №1 приходится ему дальним родственником, он поддерживает с ним теплые родственные и дружеские отношения. 15.08.2023 года его младшая дочь по имени Зухра выходила замуж, и поэтому им совместно с родственниками было принято решение провести торжество, посвященное свадьбе дочери, в банкетном зале ресторанно-гостиничного комплекса "GOLDEN PLAZA", расположенного по адресу: КЧР <адрес> «е». На указанное торжество он позвал своих родственников и друзей. Среди которых были Ларсов Шамиль и Потерпевший №1.

Примерно в 14 часов гости стали собираться в банкетном зале указанного заведения. Примерно в 16 часов на своем автомобиле приехал Потерпевший №1 в указанный ресторан. Через какое-то время приехал и Ларсов Шамиль. Их он посадил за стол, расположенный напротив входной двери. Помимо них за указанным столом сидели примерно 7-8 человек. Он сам также периодически садился к ним за стол. ФИО1 в силу выпитого спиртного находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и, сидя за столом, вел себя агрессивно и неподобающе за столом. Из-за того что, за указанным столом помимо него, также сидели женщины, они неоднократно делали замечания ФИО1, чтобы тот вел себя нормально, хотя бы не матерился. Примерно в 17 часов Потерпевший №1 попросил ФИО1 покинуть стол, то есть выгнал его со стола. Ларсов Ш.Г. в свою очередь встал и ушел из-за стола. Так как гостей и родственников было много, он также встал из-за стола, где сидели Ларсов Шамиль и Потерпевший №1, и направился за другой стол, который находился в соседнем зале. Где в это время находился Ларсов Шамиль, он не знает, и не видел его, да и не обращал на него внимания, так как у него было много других забот.

Примерно в 19 часов, более точное время не помнит, сидя за столом, он услышал в соседнем зале, то есть в зале, где сидел Потерпевший №1 и Ларсов Шамиль три громких хлопка, похожих на выстрелы из огнестрельного оружия, поэтому сразу направился в их сторону. Зайдя в соседний банкетный зал, он увидел, что Потерпевший №1 без сознания, лежал на полу около своего стола, в области головы у него была кровь, то есть были ранения. Кто-то из присутствующих сказал, что Ларсов Шамиль стрелял из пистолета в Потерпевший №1. В это время он увидел, как к выходу из здания бежит Ларсов Шамиль, и автоматически побежал за ним. Выбежав на улицу, он совместно с кем-то из гостей стал преследовать ФИО1, который в это время бежал в сторону своего автомобиля. Когда он приблизился к Шамилю, он увидел, что у Шамиля в руках был пистолет, какой модели не знает. Когда он подбежал к ФИО1, последний направил свой пистолет в его сторону, и что-то кричал, но в него Шамиль не стрелял. Далее они догнали ФИО1, он забрал у Шамиля пистолет, чтобы он более никого не ранил и выбросил его в сторону. Далее ему самому стало плохо, и что происходило в дальнейшем, не помнит. Далее на место прибыли сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает официантом в ресторане. ФИО1 и Потерпевший №1 он увидел впервые на банкете. Сторона жениха уехала из ресторана после 14:30. Осталась сторона невесты. К 19 часам оставалось 2 стола, то есть не больше 30 человек. Конфликта не было, были лишь разговоры на повышенных тонах между ФИО1 и Потерпевший №1. Со стороны Потерпевший №1 была нецензурная брань в адрес ФИО1. Затем они сцепились между собой, и их разнимали. Агрессивности со стороны ФИО1 он не видел. Ларсов не отвечал на оскорбления со стороны Потерпевший №1, угрозы не высказывал. После этого Потерпевший №1 выгнал ФИО1 из-за стола и ресторана, используя нецензурную брань в его адрес. Причина конфликта ему не известна. Все закончилось тремя выстрелами, которые произвел Ларсов в Потерпевший №1. В этот момент он находился недалко от барной стойки, рядом с лестницей, метрах в десяти. Первые два выстрела он не видел, но когда услышал, повернулся и увидел непосредственно третий выстрел. Первые два выстрела были с промежутком, последний с незначительным увеличением времени. После выстрелов Акба упал со стула, а Ларсов стал уходить с пистолетом в руке. Глаза Акба были закрыты, но он был в сознании. Он понимал, что в него выстрелили, но это был шок. Потерпевший №1 был в сознании и когда приехала скорая, его подняли и он сам дошел до скорой самостоятельно. Впоследствии он нашел одну гильзу под столом, а вторую потом уже, нашли в соуснике. Гильзы отдали следователю. Когда он вышел на улицу, примерно через пол часа, после того как вызвали скорую помощь, на улице увидел драку, возле забора, где пять-шесть человек избивали ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии (т.2.л.д.7-11) из которых следует, что с 2021 года он работает официантом в ресторане «Golden Plaza», расположенном по адресу: <адрес> «е». 15.08.2023 года он находился на рабочем месте, а именно в банкетном зале, расположенном на втором этаже ресторана. В этот день в ресторане проводились свадебные мероприятия, а именно. Около 18 часов большая часть гостей ушла, и осталось группа людей примерно 15-20 человек, которые сидели за 2 столами и распивали спиртные напитки, так как на столах было различное спиртное. В это время между двумя мужчинами, сидевшими за одним столом, произошел конфликт, в ходе которого один мужчина, одетый в белую рубашку с коротким рукавом и темно-синими брюками, выгнал из-за стола другого мужчину. Оба гостя были пьяны, это было ясно по их поведению и состоянию. Впоследствии ему стало известно, что мужчину, которого выгнали со стола, звали Ларсов Шамиль, а мужчину, который выгнал ФИО1, звали Потерпевший №1. Примерно в 19 часов 05 минут, во время того, как он вместе с коллегой ФИО2 находился между малым и большим залами, он услышал 2 звука, похожих на выстрелы, которые прозвучали из большого зала, после чего они повернулись в сторону, откуда были слышны звуки, похожие на выстрелы, и он увидел, что Ларсов Шамиль, которого выгнали, держа в правой руке пистолет, нацеленный в область головы Потерпевший №1, который его выгнал, выстрелил в него, из-за чего сидевший за столом Потерпевший №1 Мурта, упал на пол. Далее кто-то из мужчин, сидевших также за данным столом, стал кричать на ФИО1, из-за чего он направил пистолет в сторону сидевших столом и одновременно стал направляться в сторону выхода, однако, при этом, он ничего не говорил. Далее кто-то из присутствующих стал оказывать помощь Потерпевший №1, а большая часть мужчин вышла из зала и направилась за стрелявшим ФИО1. Он позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся, на что работник принявший вызов, сообщил ему, что уже кто-то позвонил по данному факту, и бригада скорой помощи выехала на место. До приезда скорой помощи присутствующие своими силами оказывали помощь пострадавшему. Таким образом, он не видел первые два выстрела, а только слышал их, а третий выстрел он уже видел. Из-за чего между данными мужчинами произошла ссора ему не известно, на протяжении всего мероприятия никаких конфликтов не было.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает официантом в ресторане «Golden Plaza». Потерпевший №1 и ФИО1 она ранее не знала. ФИО1 она запомнила, так как он чуть попозже пришел, спокойно зашел в зал, и сел за самый крайний стол, в самый конец зала. Ларсов был трезвым, когда пришел, вел себя тихо, спокойно, никаких провоцирующих действий с его стороны не было. Был ли Ларсов пьян или нет, не запомнила, но тот мужчина, в которого стрелял Ларсов, был очень сильно выпившим. Она не видела, чтобы Ларсов пил спиртное. Потерпевший №1 сидел за столом в центре зала. Затем был один момент, когда Потерпевший №1 и Ларсов посорились. ФИО3 их разнимал. Акба, может сказать точно, и все ее официанты слышали, как во время всего банкета Акба унижал ФИО1, оскорблял, нецензурно выражался в его адрес. Причина ей не известна. Ларсов не отвечал Потерпевший №1 на оскорбления. Она несколько раз опросила официантов и они сказали, что Ларсов не отвечал на грубость Потерпевший №1, который при гостях унижал ФИО1. Потерпевший №1 использовал нецензурную брань, говорил, что Ларсов его бесит, и пусть уходит. Женщина, которая сидела рядом с Потерпевший №1, пыталась одергивать и успокаивать агрессивного Потерпевший №1. Официанты сказали ей, что Акба нецензурно послал ФИО1, который в нервном состоянии ушел из зала ресторана. Потерпевший №1, своими оскорблениями, довел ФИО1 до состояния гнева. Затем Ларсов вернулся в зал ресторана. Акба сидел рядом с женщиной и парнем. В это время она подходила к столу, параллельно, справа к столу шел Ларсов, молча, ничего не говоря. Затем Ларсов три раза выстрелил с пистолета в Потерпевший №1. Пистолет был в правой руке ФИО1. Первый выстрел был в лицо Потерпевший №1, второй в шею, третий в спину. Затем, Ларсов спокойно, ни одного слова не говоря вышел из зала и за ним все тогда побежали и зверски избили его, на улице.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что с подсудимым не знакома. Работает она в ресторане «Golden Plaza». 15 августа 2023 года она находилась на третьем этаже ресторана. Когда она мыла посуду услышала звук двух выстрелов. Это было уже вечером. Она не знает причину конфликта. После этих выстрелов, и драки, приехала скорая помощь. После этого, когда она мыла посуду, в соуснице нашла гильзу, которую отдала официанту по имени Стас.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с подсудимым ФИО1 не был знаком. С Потерпевший №1 познакомился в день свадьбы. 15.08.2023г. в ресторане, где он является старшим, проходила свадьба, в ходе которой Ларсов стрелял в Потерпевший №1 и попал в щеку. Он не слышал и не видел, чтобы подсудимый создавал какие-то проблемы, конфликты, крики, скандалы. Со стороны ФИО1 какие-либо высказывания в адрес Агбы он не слышал. Как стрелял Ларсов, и куда потом ушел, он не видел. Затем гости избили ФИО1 на улице. Он увидел на земле оружие, и потом перепрятал, чтобы еще кто-нибудь не пострадал. Потом правоохранительные органы приехали, и он отдал им пистолет.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 29-33), данные им на следствии из которых следует, что 15.08.2023 он находился на свадьбе у своего друга ФИО20 Льва, который в этот день отдавал замуж свою дочь из ресторана «Golden Plaza», расположенного по адресу: <адрес> «е». Ближе к 19 часам в ресторане остались около 15-20 человек, которые сидели за двумя столами в банкетном зале, расположенном на втором этаже ресторана. Около 19 часов 08 минут, он услышал три выстрела со стороны другого стола, который был расположен от них в метрах 5-7 и увидел, как от данного стола, держа в правой руке пистолет, в сторону выхода направляется ранее ему неизвестный мужчина, которого он в этот день видел на свадьбе, но кто это такой ему в тот момент было неизвестно. Впоследствии, ему стало известно, что стрелявшего звали Ларсов Шамиль. Также, рядом со столом, от которого он отходил, на полу лежал мужчина, в котором он, подойдя ближе, узнал Агбу Потерпевший №1, с которым он познакомился в этот день на свадьбе. У Потерпевший №1 из раны на ФИО20 щеке шла кровь, в связи с чем он положил ему на рану белую тряпичную салфетку, подложил салфетку под голову и вызвал скорую помощь, после чего направился на улицу вслед за ФИО1, за которым ранее выбежали другие мужчины, находившиеся в ресторане. Когда он вышел на улицу, то увидел, что Ларсов Шамиль идет рядом с машинами, а за ним следуют другие мужчины, к которым он присоединился, но Ларсов Шамиль начал убегать от них и его догнал ФИО20, который повалил его на землю и отобрал пистолет, после чего кто-то из присутствующих мужчин стал избивать Шамиля, а он, подойдя к ФИО20, забрал у него пистолет, который был без магазина, который спрятал сначала за барной стойкой, а после, подумав, что там его может кто-нибудь найти, перепрятал его в безлюдное место, а именно в прачечную, где положил его под ковер и когда приехали сотрудники полиции, сообщил им о том, где находится пистолет. Впоследствии сотрудники полиции изъяли данный пистолет в ходе осмотра места происшествия. Кто вытащил из пистолета магазин, ему неизвестно. Что послужило причиной конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 ему неизвестно. В процессе торжества он большей частью находился на улице, во время того как он был в банкетном зале, каких-либо конфликтных ситуаций между Шамилем и Потерпевший №1, он не замечал. Насколько помнит, ни перед выстрелами, ни во время, ни после он не слышал, чтобы Ларсов Шамиль что-либо говорил Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что с ФИО1 не знакома. Потерпевшего Потерпевший №1 не знает. Она была на свадьбе и сидела за столом с ФИО4 и еще одной девушкой. Рядом с ФИО4 сидел Потерпевший №1. Они сидели слева от нее. В зале было около 50 человек. Как подошел Ларсов она не видела. Обратила на него внимание, когда Ларсов отходил от стола, после выстрелов. До этого она не видела, чтобы между подсудимым и Потерпевший №1 был какой-то конфликт.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что с подсудимым не знакома. Потерпевший №1 приходится ей троюродным братом. В ресторане Голден Плаза 15 августа 2023г., проходила свадьба. Она сидела за столом рядом с Потерпевший №1 уже в конце мероприятия. Подсудимый за их столом не сидел. Она не может сказать были ли какие-то конфликтные ситуации у Акба с ФИО1 в ходе мероприятия. Все было спокойно, пока не прозвучали выстрелы. Она обратила на ФИО1 внимание только после звука выстрелов, после которых Потерпевший №1 упал со стула на пол. У Потерпевший №1 были повреждены щека, шея, но сначала первая его реакция то, что он прикрыл щеку. Потерпевший №1 был в сознании. Приехала скорая за Потерпевший №1, и она слышала, что ФИО1 тоже увезли на скорой помощи.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколами следственных действий:

-Протокол осмотра места происшествия от 15.08.2023 года, в ходе которого с участием Свидетель №3 и Свидетель №2 осмотрено место совершения преступления - помещение ресторана «Golden Plaza», расположенного по адресу: КЧР <адрес> «е». В ходе осмотра обнаружены и изъяты гильза, салфетка с веществом бурого цвета и предмет, конструктивно схожий с пистолетом с маркировочными обозначениями №, 10x28 мм. (т.1 л.д. 13-21);

-Протокол осмотра места происшествия от 15.08.2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от входа в ресторан «Golden Plaza», по адресу: КЧР <адрес> «е». В ходе осмотра обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с патроном с маркировочными обозначениями 10х28 мм, а также автомобиль «Тойота РАВ 4» белого цвета с государственными регистрационными знаками «В 719 КО 09» (т.1 л.д. 22-31);

-Протокол осмотра места происшествия от 15.08.2023 года, в ходе которого с участием Свидетель №4 осмотрено помещение ресторана «Golden Plaza», расположенного по адресу: КЧР <адрес> «е». В ходе осмотра обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с гильзой, а также изготовлен компакт-диск с записями с видеокамер (т.1 л.д.32-38);

-Протокол осмотра места происшествия от 16.08.2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 60 метрах в южном направлении от фасада здания ресторанно-гостиничного комплекса «Golden Plaza» по адресу: КЧР <адрес> «е». В ходе осмотра обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с магазином к пистолету (т.1 л.д. 74-80);

-Протокол осмотра предметов от 20.08.2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «Тойота РАВ 4» с государственными регистрационными знаками «№», белого цвета, изъятый 15.08.2023 года в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра обнаружено и изъято разрешение на хранение и ношения оружия серии РОХа № на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 101-109);

-Протокол осмотра предметов от 05.10.2023 года, в ходе которого осмотрен CD-R компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ресторана «Golden Plaza», расположенного по адресу: КЧР <адрес> «е» за 15.08.2023 года(т. 1 л.д. 241-255);

-Протокол осмотра предметов от 18.10.2023 года, в ходе которого осмотрены металлические гильзы, тканевая салфетка белого цвета, обпачканная веществом бурого цвета, травматический пистолет «GRAND POWER T12» с №, патрон (отстрелянный в ходе производства судебной баллистической экспертизы), металлический магазин к пистолету, разрешение на хранение и ношения оружия серии РОХа № на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 109-125).

Заключениями экспертов:

-Заключение эксперта № от 21.08.2023 года, согласно которому предоставленный на экспертизу предмет, похожий на патрон, изъятый в ходе ОМП по <адрес> «е» <адрес>, является патроном травматического действия калибра 10х28, предназначенный для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 10х28 (пистолеты «ТТ-Т», «Grand Power T12» и т.п.). Патрон, представленный на экспертизу, пригоден для стрельбы (т.1 л.д. 58-60);

-Заключение эксперта № от 23.08.2023 года, согласно которому предмет, конструктивно схожий с пистолетом, изъятый в ходе ОМП по <адрес> Е <адрес>, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, промышленного изготовления, гражданского назначения, а именно травматическим пистолетом модели «Grand Power Т12», №, калибра 10x28 мм и для производства выстрелов пригоден. 2 предмета, конструктивно схожих с гильзами, являются частями патронов для огнестрельного оружия ограниченного поражения, промышленного изготовления, а именно гильзами травматических патронов калибра 10x28. Патроны указанного образца предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 10x28 (Grand Power Т12, Steyr М-Al, TT-T и т.д.). На поверхностях двух гильз, представленных на экспертизу, имеются следы от деталей оружия, пригодные для идентификации конкретного экземпляра оружия калибра 10x28мм. 2 гильзы калибра 10x28мм, представленные на экспертизу, стреляны из пистолета «Grand Power Т12», калибра 10x28мм, предоставленного на экспертизу (т.1 л.д.66-72);

-Заключение эксперта № от 22.08.2023 года, согласно которому по данным заверенной светокопии амбулаторной карты №36827 РГБЛПУ «КЧРКБ» у ФИО5 на момент обращения за медицинской помощью в РГБ ЛППУ «КЧР КБ» 15.08.2023 года имелись непроникающие огнестрельные пулевые ранения левой щеки и шеи, которые получены от действия пулевых снарядов травматического воздействия в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №н, квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д. 88-90);

-Заключение эксперта № от 18.10.2023 года, согласно которому предмет, схожий с магазином к пистолету, представленный на экспертизу является магазином для пистолета «Grand Power Т12», предназначенный для размещения патронов калибра 10х28 мм, изготовленный заводским способом. Магазин, представленный на экспертизу, мог быть составной частью представленного на экспертизу травматического пистолета модели «Grand Power Т12», №, калибра 10х28 мм, изъятого 15.08.2023 года в ходе осмотра места происшествия, так и другого подобного пистолета (т.2 л.д. 53-55);

-Заключение эксперта № от 16.10.2023 года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также не обнаруживал и признаков какого- либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от ПАВ, алкоголя. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоционально напряжённом состоянии, о чём свидетельствует отсутствие в исследуемой ситуации необходимых, обязательных признаков аффективного, стрессового состояния (подготовительной стадии, стадии взрыва, стадии истощения) (т.2 л.д.62-64).

Вещественными доказательствами:

-CD-R компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ресторана «Golden Plaza», расположенного по адресу: КЧР <адрес> «е», за 15.08.2023 года (т.1 л.д.256-257);

-металлическая гильза с маркировочными обозначениями на донце «7» и «84»; металлическую гильза без маркировочных обозначений на донце; травматический пистолет «GRAND POWER T12» с №; металлический магазин к пистолету; металлическая гильза с маркировочными обозначения на донце «3» и «86»;

- тканевая салфетка белого цвета, с веществом бурого цвета и разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № на имя ФИО1 (т.2 л.д.126-128).

Давая оценку показаниям, подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не признав вину в предъявленном ему обвинении, признал причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, причиной которого послужила конфликтная ситуация, инициатором которой был без причины Потерпевший №1.

Данные обстоятельства, изложенные подсудимым ФИО1 в своих показаниях, нашли свое подтверждение в совокупности доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, и не опровергнуты стороной обвинения.

Так, свидетели обвинения, незаинтересованные в исходе данного дела, а именно Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №5, чьи показания данные в судебном заседании суд берет за основу, поскольку согласуются с другими доказательствами, в ходе судебного следствия показали, что Потерпевший №1, в ходе мероприятия, унижал ФИО1, оскорблял, нецензурно выражался в его адрес. ФИО1 в свою очередь вел себя спокойно и не отвечал на грубость Потерпевший №1.

Принимая во внимание незаинтересованность указанных выше свидетелей обвинения в исходе данного дела, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд берет за основу показания данных свидетелей, кладет их в основу данного приговора, и приходит к выводу, что инициатором конфликта в ресторане является потерпевший Потерпевший №1.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии (т.1.л.д.181-185, т.2 л.д.13-16), следует, что каких-либо неприязненных отношений между ним и ФИО1 никогда не было. ФИО1 за столом, вел себя агрессивно, ругался матом и вел себя некрасиво и неподобающе. После того, как он выгнал из-за стола ФИО1, тот ушел, а все события развивались уже после этого.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд относится критически к данным показаниям в той части, что ФИО1 за столом, вел себя агрессивно, ругался матом и вел себя некрасиво и неподобающе, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями незаинтересованных свидетелей указанных выше, положенных в основу данного приговора.

Кроме того, с учетом анализа всех доказательств, суд приходит к выводу, что давая такие показания, потерпевший Потерпевший №1 пытается оправдать свои неправомерные действия в отношении ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что Потерпевший №1 он знает примерно на протяжении пяти лет. Так же он хорошо знает ФИО20 Льва и поддерживает с ним дружеские отношения на протяжении десяти лет. Как ему стало известно позднее, от кого именно не помнит, незадолго до указанного инцидента, ФИО1, находясь за столом с Потерпевший №1, в силу выпитого спиртного вел себя агрессивно и неподобающе за столом. Из-за такого поведения Потерпевший №1 выгнал ФИО1 со стола, что, как ему кажется, и явилось причиной указанного происшествия.

К показаниям свидетеля Свидетель №8 в той части, что ФИО1 вел себя агрессивно в силу выпитого спиртного, суд относится критически, поскольку он не был очевидцем конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 При этом, свидетель Свидетель №8, не назвал источник информации, которую он показал в ходе следствия о поведении ФИО1.

Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля ФИО20, суд относится к ним критически в части того, что ФИО1 в силу выпитого спиртного находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и, сидя за столом, вел себя агрессивно и неподобающе за столом.

Свидетель ФИО20 является родственником потерпевшего Потерпевший №1, знает его с детства, поддерживает с ним дружеские отношения, и тем самым пытается таким образом оправдать противоправные действия Потерпевший №1, в отношении ФИО1,произошедшие на свадьбе его дочери.

Свидетели ФИО6 и ФИО4 конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 не видели, но видели и слышали стрельбу.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей в части нанесения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений с применением оружия, суд считает необходимым положить их в основу данного приговора, поскольку они полностью соответствуют установленным судебным следствием обстоятельствам произошедшего.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения в части нанесения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений с применением оружия, данные ими в судебном заседании, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Однако, данное обстоятельство не является доказательством покушения на убийство ФИО1 в отношении Потерпевший №1.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия установлена форма вины, выяснены мотивы подсудимого, цель и способ причинения ФИО1 телесных повреждений средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного подсудимым ФИО1 и назначения виновному справедливого наказания.

Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При таких обстоятельствах, покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, либо только допуская такую возможность, лицо не может и покушаться на его достижение.

Стороной обвинения, в ходе судебного следствия, не предоставлено доказательств того, что подсудимый действовал с прямым умыслом при покушении на убийство Потерпевший №1.

Как установлено в судебном заседании, у ФИО1 и Потерпевший №1, до нанесения последнему телесных повреждений, никаких конфликтных ситуаций не возникало, ранее они не были даже знакомы.

Доводы подсудимого о том, что он решил причинить лишь телесные повреждения с применением травматического пистолета Потерпевший №1, после нанесения последним ему прилюдно оскорблений, зная при этом, что причинение смерти в этом случае невозможно, стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании обвинением не доказана и судом не установлена направленность умысла подсудимого ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1.

При установленных и изложенных выше обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с учетом фактически причинённого Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Нанесение ФИО1, телесных повреждений средней тяжести, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, при отсутствии других доказательств о намерении подсудимым причинить смерть потерпевшему, не может квалифицироваться как покушение на умышленное убийство.

Органом следствия действия ФИО1 без достаточных оснований квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 с применением оружия ограниченного поражения и затем прекратил свои действия.

После нанесения телесного повреждения, ФИО7 видел, что Потерпевший №1 жив, однако каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, а напротив, удалился из помещения ресторана на улицу.

Данное обстоятельство, установлено из показаний самого подсудимого, а также свидетелей обвинения.

Согласно выписки из амбулаторной карты (т.2 л.д.82,83) Потерпевший №1 был осмотрен, при доставлении в больницу, хирургом и нейрохирургом, которые установили, что Потерпевший №1 сознание не терял.

Из заключения эксперта № от 22.08.2023 года, следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Сам факт, нанесения ФИО1 телесных повреждений средней тяжести Потерпевший №1, при отсутствии других доказательств, которые могли бы подтвердить наличие умысла у подсудимого на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 совершить покушение на умышленное убийство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он не хотел оставить без ответа нанесенные ему прилюдно оскорбления Потерпевший №1 без какой-либо причины, в связи с чем взял травматический пистолет ограниченного поражения, понимая, что этим пистолетом невозможно убить человека, произвел три выстрела в Агбу. Убивать его он не собирался. При этом он понимал, что травматическим пистолетом ограниченного поражения, со слабым зарядом, невозможно убить человека.

Данные доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты, состоятельны и нашли свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств.

В соответствии с ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", огнестрельное оружие ограниченного поражения - короткоствольное оружие и бесствольное оружие, предназначенные для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и не предназначенные для причинения смерти человеку. Патрон травматического действия - устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение травматического действия и не предназначенное для причинения смерти человеку.

Вместе с тем, квалифицирующий признак, "с применением оружия" - нашел свое подтверждение, поскольку действия ФИО1 носили умышленный характер, были направлены на причинение телесного повреждения, последний применил пистолет, относящейся к оружию ограниченного поражения.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действии и заключения судебных экспертиз полностью, объективно и достоверно согласуются с показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, свидетельствующими о причинении ФИО1, с применением оружия, потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Доказательства в своей совокупности, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, причиняя телесные повреждения, желал смерти потерпевшего или сознательно допускал ее.

В то же время, применяя травматическое оружие ограниченного поражения, ФИО1 осознавал, что его действиями может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести. При этом, он должен был и мог предвидеть возможное наступление последствий.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство, с применением оружия.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

ФИО1 вину признал в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «з» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие у него троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения подсудимым преступления, положительная характеристика подсудимого, свидетельствующая о позитивном образе жизни, нахождение у него на иждивении престарелой матери, инвалида второй группы.

Как установлено в судебном заседании при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство органом предварительного расследования было признано, как отягчающее наказание ФИО1.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 хотя и употреблял алкоголь, но не был инициатором произошедшего конфликта. Вел себя спокойно. На грубость со стороны Потерпевший №1 не отвечал. Действия ФИО1 были спровоцированы потерпевшим Потерпевший №1.

Не признавая состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления.

В обвинительном заключении следователем указано отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления с применением оружия.

Однако, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса в качестве признака преступления, судом данное обстоятельство как отягчающее наказание подсудимого, не может быть учтено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства, при которых совершено преступление, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по уголовному делу, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении ФИО1, изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставив ее без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 подлежит немедленному освобождению из под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Процессуальные издержки по уголовному делу разрешены отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив ее без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 освободить из под стражи в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

CD-R компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ресторана «Golden Plaza», расположенного по адресу: КЧР <адрес> «е», за 15.08.2023 года, – хранить при деле.

Металлическая гильза с маркировочными обозначениями на донце «7» и «84»; металлическая гильза без маркировочных обозначений на донце; металлическая гильза с маркировочными обозначения на донце «3» и «86», – подлежат уничтожению.

Тканевая салфетка белого цвета, с веществом бурого цвета подлежит уничтожению.

Травматический пистолет «GRAND POWER T12» с № и металлический магазин к пистолету, разрешение на хранение, и ношение оружия серии РОХа № на имя ФИО1 хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Чотчаев Д-И.Ш.