УИД 86RS0014-01-2025-000360-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 г. г.Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировал тем, что решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены его исковые требования о признании периода страховым стажем, возложении обязанности произвести расчет страховой пенсии, назначить страховую пенсию, признать размер индивидуального пенсионного коэффициента. Апелляционным определением Суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое решение оставлено без изменения. Согласно справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая пенсия и фиксированная выплата к страховой пенсии с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в суммарном размере 16261 руб. 68 коп. Выплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за октябрь 2024 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Далее был запрошен подробный расчет размера страховой пенсии по старости, при проверке которого выявлен факт недоплаты пенсии, в настоящее время выплата произведена в полном объеме. Поскольку выплата пенсии истцу за столь длительный период произошла по вине ответчика, следовательно, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца. Просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209456,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные издержки в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО2, которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 был удовлетворен частично, установлен факт принадлежности архивных справок, выданных на имя ФИО1, выданных Бюджетным учреждением Омской области «Исторический архив <адрес> от 27.12.2023№/С-31867, С-31868.32153, 32208, от ДД.ММ.ГГГГ №/С-1054 о начислении заработной платы истцу в период осуществления трудовой деятельности в СМУ-4 <адрес> Н.Н. Установлен факт принадлежности информации архивной справки, выданной на имя ФИО1 Филиалом ПАО «Россети-Сибирь»-Омскэнерго от ДД.ММ.ГГГГ №.5/17/100-арх о приеме на работу и увольнении в период осуществления трудовой деятельности в филиале РЭУ «Омксэнерго» - РСП «Омскэнергоспецремонт» ФИО1 и включить в период работы в страховой стаж период работы в филиале РЭУ «Омксэнерго» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 года 04 месяца 11 дней. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО – Югре возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости по условиям ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения расчетного размера страховой пенсии по старости по положениям п.3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации за период осуществления ФИО1 трудовой деятельности: июль 1982 – июнь 1987 с учетом индивидуального пенсионного коэффициента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 32,501.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что решением ОСФР по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № истцу назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800884,74 руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ через АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма доплаты составила 13048,84 руб., которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк России.

Заявляя исковые требования, истец полагал, что ответчик незаконно удерживал недополученную часть пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» финансовое обеспечение обязательного страхового обеспечения, указанного в п.1 настоящей статьи, осуществляется за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 вышеупомянутого Федерального закона средства бюджета Фонда являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О, п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством.

Таким образом, применение положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, связанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

К имущественным отношениям, связанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и иным финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Пенсионное обеспечение граждан является самостоятельной отраслью законодательства, в связи с чем положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.395, могут быть применены к отношениям в сфере пенсионных прав только в случае прямого указания на это в специальном законе.

Вместе с тем, действующее пенсионное законодательство не содержит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного назначения и выплаты пенсии. На наличие такого правового регулирования истец в иске также не ссылается.

В данном случае спорные отношения были связаны с реализацией гражданином права на получение пенсии, которые урегулированы нормами специального законодательства - Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013.

Следовательно, восстановление нарушенного Отделением Фонда пенсионного и социального страхования права гражданина производится на основании ч.2 ст.26 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким- либо сроком.

Начисление процентов за несвоевременное назначение или выплату пенсии названным специальным законом и иными нормами пенсионного законодательства не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку действующим законодательством в данной области правоотношений не предусмотрен отдельный механизм взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным назначением и выплатой пенсии, то оснований для удовлетворения требований о взыскании данных процентов не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, подлежит компенсации, если несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами прав на получение мер социальной защиты (поддержки) лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерными действиями ответчика по отказу в установлении пенсии, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия), применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного пенсионным органом (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-11067/2024 от 25.06.2024).

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23.01.2019 № 16п был утвержден Административный регламент предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, согласно п. 73 Административного регламента, в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии при обращении за назначением пенсии приложены не все документы, необходимые для предоставления государственной услуги, обязанность по представлению которых возложена на гражданина, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа ПФР недостающие документы.

Таким образом, представлять документы гражданин должен именно на основании разъяснений, полученных от сотрудников пенсионного органа, поскольку право гражданина на предоставление недостающих документов основано на обязанности пенсионного органа предоставить соответствующие разъяснения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 5-КГ21-26-К2.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от 11.04.2024 установлено, что истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 06.12.2019 и по состоянию на 07.12.2019 достиг возраста 60 лет 6 месяцев, с учетом установленных судом обстоятельств относительно наличия страховой стажа не менее 10 лет и при наличии индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) с учетом определения расчетного размера страховой пенсии по старости по положениям пункта 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях» в РФ за период осуществления ФИО1 трудовой деятельности: июль 1982 года – июнь 1987 года – 32,501 он имел право на назначение ему страховой пенсии по старости с 07.12.2019.

При этом, доводы ответчика в части назначения страховой пенсии по старости с 07.12.2019, не предоставления истцом в трехмесячный срок справки о заработной плате являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 27.08.2024 следует, что в нарушение положений ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ ответчик 06.12.2019 при приёме заявления, ФИО1 не предлагалось представить справки о заработной плате для назначения пенсии.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган истец имел право на указанную пенсию, учитывая положения ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком, суд приходит к выводу, что страховая пенсия по старости не была назначена истцу своевременно с даты первоначального обращения 07.12.2019 в результате виновных действий сотрудников пенсионного органа, что привело к лишению его права на получение пенсии в установленные сроки, что, в свою очередь, нарушило его право на социальное обеспечение, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что пенсия является единственным источником дохода истца, пенсионное обеспечение направлено на создание его получателям достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в их числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу по данному делу оказывала юридическую помощь ФИО2, что следует из договора возмездного оказания услуг от 10.03.2025, согласно которому стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 руб. Предметом договора являлся комплекс юридических услуг – консультирование, выработка правовой позиции, подготовка иска, отзыва, возражений и иных ходатайств, сбор доказательств, иные действия, необходимые для выполнения поручения.

В обоснование понесенных судебных расходов представлены вышеуказанный договор, а также чек по операции от 22.03.2025.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Исходя из позиции, выраженной Верховным Судом в п.п. 12, 13 обозначенного выше Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. Во всяком случае обращение граждан к тем или иным способам судебной защиты не должно иметь своим следствием несение ими необоснованных и чрезмерных расходов (затрат), которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить возможность доступа к правосудию.

Это, как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П и от 28.10.2021 № 46-П, в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены. Применительно к правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как они определены процессуальным законодательством, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 21.01.2019 № 6-П, от 10.01.2023 № 1-П и др.). В случае же частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление от 28.10.2021 № 46-П и др.).

Таким образом, истец, как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, понеся фактические расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего спора, имеет право на компенсацию таких расходов.

С учетом того, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, обращение его за юридической помощью для представления его интересов в суде первой инстанции является обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, результат разрешения спора в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя является сумма 17000 рублей, которая по убеждению суда, соответствует объему фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме составлено 27.05.2025.