Дело № копия
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО5
рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН № юридический адрес: <адрес>, <адрес>
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе защитник ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного органа, законный представитель ООО «<данные изъяты>», защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Азимут 3» было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:19:28 на <адрес>», подъезд к <адрес> со стороны Красавинского моста <адрес>, водитель грузового транспортного средства марки «СКАНИЯ G440LA4X2HNA» государственный регистрационный номер № регион, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке 70 км/ч на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, чем нарушил пункт 10.3 ПДД РФ.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Вместе с тем, защитник собственника данного автомобиля утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «СКАНИЯ» государственный регистрационный знак № регион не находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», а находился в пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО «<данные изъяты>» представлены: договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи транспортных средств, из которых следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды, в том числе автомобиля «СКАНИЯ» государственный регистрационный знак № регион, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис ОСАГО, согласно которому собственником указанного автомобиля является ООО «<данные изъяты>», а страхователем транспортного средства указано ООО «<данные изъяты>», путевой лист ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым транспортное средство «СКАНИЯ» государственный регистрационный знак № регион, принял водитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4
При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является аренда и лизинг прочих видов транспорта средств.
Данные доказательства относимы, допустимы, достоверны.
Оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, считаю возможным согласиться с доводами защитника ООО «<данные изъяты>» о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «СКАНИЯ» государственный регистрационный № регион выбыл из владения ООО «<данные изъяты>».
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «ТЭП Кировское» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения автомобиля «СКАНИЯ» государственный регистрационный знак № регион на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ООО «<данные изъяты>» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких данных постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вручения или получения.
Судья подпись
Копия верна
Судья ФИО6
Подлинный документ подшит в деле №
<адрес> районного суда <адрес> №