Гр. дело № 2-2326/2023
Поступило в суд 13.06.2023
УИД 54RS0002-01-2023-002685-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Грековой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 144 812 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Мустанг, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО3 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак <***> требований ПДД РФ.
25.07.2022г. ФИО2 обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
09.08.2022г. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 209 200 руб. 00 коп.
15.09.2022г. ФИО2, не согласившись с выплаченной суммой, направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения.
20.09.2022г. страховщик САО "Ресо-Гарантия" произвел доплату страхового возмещения в размере 102500 руб. 00 коп.
ФИО2 не согласилась с таким решением, обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
15.01.2023г. решением финансового уполномоченного требования удовлетворены, довзыскано страховое возмещение в размере 88300 руб. 00 коп. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 26.01.2023г., произведя выплату страхового возмещения в полном объеме.
02.03.2023г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому все права требования от ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" перешли к ФИО1
Истец ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 15.05.2023г. требования удовлетворены частично, неустойка была взыскана в размере 36900 руб. 00 коп. Однако, неустойка взыскана не в полном объеме, нарушены страховщиком права потерпевшего на полное и своевременное получение страхового возмещения. В связи с нарушением срока истец просит взыскать неустойку.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 57).
Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв (л.д. 59-64), согласно которому возражал против удовлетворения требований, поскольку полагал, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, в точи числе с учетом решения финансового уполномоченного, которое исполнено в установленные законом сроки. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не может являться карательной санкцией, период просрочки 164 дня, с учетом положений ст. 395 ГПК РФ размер неустойки не может превышать 3016 руб. 72 коп. Заявленный размер неустойки значительно превышает кредитные ставки.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, согласно которому полагал требования не обоснованными (л.д. 42-44).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом из письменных материалов дела установлено, что 17.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мустанг, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО3, последняя нарушила требования ПДД РФ. что послужило причиной ДТП (л.д. 5).
25.07.2022г. ФИО2 обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6).
09.08.2022г. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 209 200 руб. 00 коп. (л.д. 7).
ФИО2 не согласилась с выплаченной суммой, 15.09.2022г. направила в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 8).
20.09.2022г. страховщик САО "Ресо-Гарантия" произвел доплату страхового возмещения в размере 102500 руб. 00 коп.. указав в обоснование решения о доплате на то обстоятельство, что представленное потерпевшей заключение не может быть положено в основу решения о размере страхового возмещения расчет страховой компанией произведен на основании оценки, выполненной ООО «СИБЭКС» (л.д. 9-10,11).
ФИО2 не согласилась с таким решением, обратилась в службу финансового уполномоченного.
15.01.2023г. решением финансового уполномоченного требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 88300 руб. 00 коп. (в размере заявленного требования) (л.д.12-17), вопрос о взыскании неустойки не разрешался финансовым уполномоченным.
Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 26.01.2023г., перечислив в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 88300 руб. 00 коп. (л.д. 18).
02.03.2023г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому все права требования неустойки и судебных расходов от ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" перешли к ФИО1 (л.д. 19-20). О переходе прав требования страховщик был уведомлен (л.д. 21).
Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (л.д. 22).
**** САО "Ресо-Гарантия" отказано истцу в выплате неустойки (л.д. 23-24).
Истец не согласился с таким решением, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.
Решением от 15.05.2023г. требования истца удовлетворены в части, взыскана неустойка в размере 36900 руб. 00 коп. за период с 16.08.2022г. по 20.09.2022г., начисляемая на сумму 102500 руб. 00коп.. которые были доплачены страховщиком на основании поступившей от потерпевшей ФИО2 претензии на досудебной стадии. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки на сумму 88300 руб. 00коп. было отказано в связи с тем, что страховое возмещение в данной части выплачено в установленные законом сроки после принятия решения финансовым уполномоченным (л.д.25-27).
Ответчик исполнил указанное решение в част выплаты неустойки 23.05.2023г. (л.д. 29).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки, и в полном объеме. При этом, доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного не состоятельны. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме и своевременно. Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен решением финансового уполномоченного. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части либо исполнение решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, необходимо совокупное наличие своевременно выплаты страхового возмещения и выплаты такового в полном объеме.
Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме 15.08.2022г., факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в решении финансового уполномоченного и дополнительно подтвержден действиями самого ответчика, удовлетворившего претензию до обращения потерпевшей к финансовому уполномоченному. Следовательно, вина САО "Ресо-Гарантия" в нарушении прав потребителя установлена.
Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом ранее взысканной неустойки, составила 128 дней, выплата страхового возмещения в полном объеме имела место только после принятия решения финансовым уполномоченным. В связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Истец ФИО1 является надлежащим истцом, поскольку соответствующее право на взыскание неустойки уступлено ему на основании договора цессии, который не оспорен в судебном порядке.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период. Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.
Представленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными.
Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
При этом потерпевший обратился за получением страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы; после получения претензии ответчик формально отнесся к проверке доводов претензии, не провел дополнительных осмотров и экспертиз. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик длительное время пользовался денежными средствами потерпевшего, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО».
Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «ОБ ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 333 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчик при этом не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами. Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не находит.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 144 812 руб. 00 коп. (с учетом ранее выплаченной неустойки). Расчет, представленный истцом, арифметически верен, соответствует периодам неисполнения ответчиком своих обязательств.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 096 руб. 24 коп., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 144 812 руб. 00 коп.
Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 096 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 24.07.2023г.