Судья Ширяева Ю.С. дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.
Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.
<данные изъяты>
М. <данные изъяты> «26» сентября 2023 года
Судья М. областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.
На указанные постановление должностного лица и решение городского суда Рулевым О.А., подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятыми по делу актами, просит об их отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, потерпевший ФИО2 в судебное заседание М. областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматривает.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положениями пункта 1.2 ПДД РФ определено, что уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 ПДД РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 07 часов 55 минут водитель ФИО1, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <***>, находясь около <данные изъяты> на бульваре Кузнецова в г. Сергиевом П.М. <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги на главную совершил столкновение с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, который двигался по главной дороге.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2; схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний; схемой расположения дорожных знаков на дороге общего пользования на бульваре Кузнецова; видеозаписью с места ДТП.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
С учетом вышеизложенного, выводы должностного лица органа административной юрисдикции и городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильным.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение городского суда соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, мотивированы.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.
Доводы жалобы о том, что должным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, не являются основанием для отмены постановленных по делу актов ввиду нижеследующего.
Частью 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.
Между тем, как усматривается из материалов дела на месте выявления правонарушения ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, указал, что с вынесенным постановлением согласен, что подтверждается соответствующей записью и его личной подписью в соответствующей графе указанного постановления.
При таких обстоятельствах, правовые основания для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились исключительно действия водителя ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, о чем заявитель указывает в жалобе, материалы дела не содержат.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей и должностным лицом органа административной юрисдикции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оценивая доводы жалобы заявителя, суд второй инстанции приходит к выводу, что по существу они сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки городского суда, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу актов.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья С.Л.Белая