УИД 67RS0№-83
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Рославльский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Галинской С.Е.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рославльская ДСПМК» о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском в обоснование указав, что ей принадлежит земельный участок и нежилое здание лаборатории, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «ГОРИЗОНТ-М» договор аренды на указанное имущество на срок 11 месяцев. Одним из условий данного договора являлось наличие водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в связи с ремонтными работами на участок истца был ссыпан песок и гравий. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены препятствия в пользовании участком для прокладки подземного водопровода ООО «Родник». ДД.ММ.ГГГГ договор аренды досрочно расторгнут арендатором, а истец вынуждена была вернуть ранее внесенные арендатору денежные средства в размере 190 000 рублей. Экспертное учреждение ООО «Новатор» оценило стоимость причиненных истцу убытков вследствие неправомерных действий ДСПМК. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 200 000 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Починковский муниципальный округ» <адрес>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО10 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Рославльская ДСПМК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица администрации МО «Починковский муниципальный округ» <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного заседания, истцу ФИО1 на основании договора дарения до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 660 +/- 9 кв.м., разрешенное использование – для производственной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, и находящееся на нем нежилое здание – лаборатория, площадью 151, 2 кв.м.
В настоящее время указанные объекты недвижимости принадлежат представителю истца – ФИО7
Ответчик ООО «Рославльская ДСПМК» - организация, основным видом деятельности которой является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.
На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и администрацией МО «<адрес>» <адрес>, ООО «Рославльская ДСПМК» осуществляло ремонт автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>.
Сторонами не оспаривается, что в летний период 2020 года ответчик складировал строительный материал на части земельного участка, в то время принадлежащего истцу. После завершения строительных работ участок освобожден.
Стороной истца также не опровергнуто, что принадлежащий ей земельный участок был частично огражден и в спорный период фактически не использовался.
Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Починковский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении организации, которая отвечает за беспорядок на его земельном участке.
При этом согласно указанному постановлению, в ходе проведения проверки установлено, что с июня 2020 года на соседней с <адрес> улице ДСПМК <адрес> осуществлял ремонт и благоустройство улицы и проезжей части дороги. Для удобства проведения работ организации необходимы песок и щебень, которые они с разрешения заказчика работ - представителя администрации ФИО9, складировали на рядом расположенном земельном участке с участком ФИО7 В связи с тем, что границы участка ФИО7 отмечены частично, песок и гравий был ссыпан на его участок, так как на участке ФИО7 ничего не находилось и складированный песок и щебень ничему не препятствовали.
Заявляя настоящие требования, истец со ссылкой на ст.ст.15 и 393 ГК РФ просит взыскать с виновного лица упущенную выгоду, как неполученные доходы от сдачи в аренду земельного участка ООО «ГОРИЗОНТ-М».
При этом в обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение ООО «Новатор» от ДД.ММ.ГГГГ о величине месячной арендной платы помещения - лаборатории для сдачи его в аренду, а также договор аренды объектов недвижимости с ООО «ГОРИЗОН-М» от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками при этом противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального вреда, причиненного в результате складирования песка и щебня на ее участке, поскольку в спорный период истец планировала провести на участке водопровод, что являлось одним из условий заключенного в августе 2020 года договора аренды с ООО «ГОРИЗОНТ-М».
При этом, наличие песка и щебня не позволило провести подземный водопровод, в связи с чем договор аренды был досрочно расторгнут.
Однако, сам по себе факт неиспользования истцом земельного участка, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет собственник из-за невозможности владеть и пользоваться имуществом.
Истцом же не было представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться участком по вине ответчика.
В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что она с июня по август 2020 года (до подачи заявления в правоохранительные органы) неоднократно обращалась к представителям ДСПМК об устранении беспорядка на земельном участке, и что общество ей в этом отказывало.
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивом для обращения в полицию в августе 2020 года как раз и послужил факт необходимости установления лица, погрузившего песок и щебень на участок истца.
Не доказано истцом и того, что в спорный период - летом 2020 года она собиралась провести водоснабжение на земельном участке, а стройматериалы, которые временно разместил ответчик на части этого участка, каким-то образом ей в этом препятствовали.
Не свидетельствуют и о наличии убытков представленное в обоснование иска заключение ООО «Новатор», выполненное по заказу некой фирмы ООО «ТарХор». При этом данное заключение определяет стоимость арендной платы не самого участка, а лаборатории, находящейся на земельном участке, и по ценам на 2021 год.
Также суд относится критически к представленному в суд договору аренды земельного участка с ООО «ГОРИЗОНТ-М» от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор был заключен между истцом и ее сыном – ФИО10, являющимся одновременно генеральным директором общества и представителем истца по настоящему делу, уже после того, как ФИО10 в мае - июне 2020 года обнаружил на участке истца горы песка и щебня.
При этом, в 2022 году истец в лице ее представителя ФИО7 уже обращалась в суд с иском к ООО «Рославльская ДСПМК» о взыскании некого страхового возмещения и компенсации морального вреда (гражданское дело №), ссылаясь на то, что в июне 2020 года на ее земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены горы песка и щебня, принадлежащие ответчику. Истец планировала в указанный период провести на участке водопровод и сдать участок в аренду, чего сделано не было.
Кроме того, как следует из показаний самого ФИО7, данных в ходе предварительного судебного заседания при рассмотрения дела № в суде, следует, что с мая по август 2020 года на принадлежащем истцу земельном участке лежали песок и щебень, которые были убраны после обращения в полицию.
Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Рослалвьская ДСПМК» о страховом возмещении оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.
Таким образом, заключая договор аренды недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ГОРИЗОНТ-М» в лице ФИО7 не могли не знать о наличии песка и щебня на участке.
Более того, песок и щебень были убраны в августе 2020 года, о чем лично заявил представитель истца при рассмотрении дела №.
Доказательств того, что нахождение песка и щебня помешало провести водопровод в спорный период, а значит и сдать участок в аренду, суду не предоставлено.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств их совокупности.
Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что ни наличие убытков, ни вина ответчика в их причинении не установлена, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Кроме того, ответчиком заявление об истечении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С 2020 года истцу известно, кто осуществлял складирование песка и щебня на принадлежащем ей участке, что привело, по ее мнению, к возникновению убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Настоящее исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на дату подачи настоящего иска в суд, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рославльская ДСПМК» о взыскании упущенной выгоды отказать.
Мотивированное решение изготавливается в течение 10 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Е. Галинская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.