№ 2а-1-1288/2023 66RS0035-01-2023-001488-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2023 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП по Свердловской области ФИО1, начальнику ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о восстановления срока для обращения в суд, признании незаконным бездействия, возложении обязанностей устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» ( далее ООО «Управляющая компания Траст», общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП по Свердловской области ФИО1, начальнику ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2, руководителю главного Управления ФССП по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам на основании исполнительного документа № 2-1212/2019 находилось на исполнении исполнительное производство № 95811/19/66036-ИП от 01.11.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4, которое согласно сведениям с официального сайта ФССП России было окончено 30.04.2021 на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 14.10.2021 (исх. № 355 330) ООО «Управляющая компания Траст» направило в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам жалобу на бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении постановления об окончании указанного исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки (согласно ШПИ 80091565937664 вышеуказанное заявление было получено 26.10.2021). До настоящего времени в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. Таким образом, начальник отдела –старший судебный пристав ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому района игнорирует нормы действующего законодательства. 17.08.2022 ( исх № 433 146) ООО «Управляющая компания «Траст» направило руководителю ГУФССП России по Свердловской области жалобу на бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому района ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания « Траст». Ответ на жалобу также не получен. Таким образом, руководитель ГУФССП России по Свердловской области также игнорирует нормы действующего законодательства. Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «Управляющая компания Траст» как взыскателя и влечет за собой невозможность предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Постановления, действия судебных приставов могут быть оспорены в суде. ООО «Управляющая компания Траст» полагает, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен по уважительным причинам, поскольку по состоянию на 16.08.2023 исполнительный документ не поступал, ответы на жалобы не поступали, результат рассмотрения жалобы также не известен. В связи с чем административный истец просит восстановить срок для обращения с административным иском в суд, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа № 2-1212/2019 в отношении должника ФИО4 в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому района ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст»; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст»; обязать руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст»; обязать начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому района ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст», возложить обязанность по устранению нарушений законодательства о исполнительном производстве на судебного пристава – исполнителя ФИО1, установить местонахождение исполнительного документа в отношении ФИО4, а в случае установления места нахождения исполнительного производств возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа; в случае направления исполнительного листа ранее, обязать судебного пристава –исполнителя ФИО1 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку; в случае утраты обязать судебного пристава- исполнителя ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа; установить административным ответчикам разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Определением суда от 06.10.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ФИО1 в судебное заседание также не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на заявление административный ответчик требования не признала, указав, что по исполнительному производству № 95811/19/66036-ИП направлялись запросы. На основании полученных ответов установлено, что объектов движимого и недвижимого имущества, права собственности которых подлежат обязательной регистрации в соответствующих органах и учреждениях у должника не выявлено. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>2 зарегистрирован и проживает, имущество должника, подлежащего описи и аресту не выявлено. На основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве", исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Согласно программного комплекса АИС ФССП России, 14.10.2021 в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам получена жалоба на бездействие судебного пристава- исполнителя. 08.11.2021 Начальником отделения -старшим судебным приставом ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление об отказе было направлено в ООО «Управляющая компания Траст» почтовой корреспонденцией «Почтой России». Согласно Инструкции по делопроизводству ФССП России № 682 от 10.12.2020, реестры отправки уничтожены. Поэтому предоставить их в судебное заседание не представляется возможным. Из административного искового заявления установлено, что ООО «Управляющая компания Траст» заведомо знала об окончании исполнительного производства №95811/19/66036-ИП от 01.11.2019 и о получении Отделением жалобы 14.10.2021, однако постановление об окончании, действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя и иных должностных лиц ФССП России не были оспорены в суде в срок в соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает, что сроки обращения в суд ООО «Управляющая компания Траст» нарушены. Просит в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики – руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области УФССП России по Свердловской области ФИО3, начальник отделения -старший судебный пристав ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав – исполнитель ФИО6, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области УФССП России по Свердловской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области № 2-1212/2019/2 от 05.08.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD 26040000007408 от 19.09.2019 в размере 327 861,52руб.,расходов по оплате госпошлины в размере 3 239,31руб., с ФИО4, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>2 в пользу ООО «Управляющая компания Траст», судебным приставом – исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 95811/19/66036-ИП от 01.11.2019. В последствие, исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований. Постановление направлено сторонам исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником ФИО4 требований исполнительного документа в срок, определенный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, на основании ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», к должнику применены меры принудительного взыскания, определенные ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведений с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено 30.04.2021 по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из письменных пояснений ООО «Управляющая компания Траст» следует, что исполнительный документ в отношении ФИО4 им не возвращен, в связи с чем, 14.10.2021 ООО «Управляющая компания Траст» была направлена жалоба на бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении постановления об окончании указанного исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки( л.д.11). Из утверждений административного истца следует, что вышеуказанная жалоба была получена ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам 26.10.2021.

Согласно статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 в возражениях на административное исковое заявление подтверждает факт получения жалобы. Но указывает, что 08.11.2021 Начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление об отказе было направлено в ООО «Управляющая компания Траст» «Почтой России». Согласно Инструкции по делопроизводству ФССП России № 682 от10.12.2010, реестры отправки уничтожены, поэтому предоставить их в судебное заседание не представляется возможным.

Учитывая, что исполнительный документ был направлен административному истцу после окончания исполнительного производства, жалоба ООО «Управляющая компания Траст» рассмотрена своевременно, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого направлена административному истцу, то оснований для признания бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 и начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2 не имеется. Старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам осуществляется надлежащий контроль за работой вверенного ей отделения. Поскольку бездействие не признано незаконным, то не имеется оснований для возложения обязанности по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава – исполнителя ФИО1 и начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2

При этом суд учитывает, что проверить соблюдение судебным приставом-исполнителем и начальником отделения сроков, установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ и, соответственно, констатировать факт допущенного должностными лицами бездействия не представляется возможным.

Из письменных пояснений ООО «Управляющая компания Траст» следует, что 17.08.2022 ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу в ГУ ФССП по Свердловской области на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2, которое, согласно сведений с сайта «Почта России» было получено адресатом 23.08.2022. В жалобе представитель по доверенности ФИО8 просит признать неправомерным бездействие начальника отделения ФИО2, выразившееся в отсутствии ненадлежащего контроля за деятельностью должностных лиц Отделения по исполнительному производству № 95811/19/66036-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 123 ФЗ « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно части 1 статьи 126 ФЗ « Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 6 статьи 127 ФЗ « Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Доказательств рассмотрения жалобы административного истца суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что жалоба административного истца руководителем ГУФССП по Свердловской области не рассмотрена.

Административным ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Таким образом, учитывая обращение административного истца с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя 26.10.2021, обращение 23.08.2022- к руководителю ГУФССП России по Свердловской области с жалобой на бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому района ФИО2 и исходя из изложенных правовых положений, о предполагаемом нарушении прав ООО «Управляющая компания «Траст» должно быть известно до истечения трехмесячного срока после окончания периода, предоставленного законодателем для ответов на жалобы, тогда как ООО «Управляющая компания Траст» за судебной защитой обратилась по истечении почти двух лет в первом случае и одного года во втором случае после окончания такого периода, при этом достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока обращения в суд, не представила. В связи с чем, суд расценивает указанное обстоятельство как основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При этом суд учитывает, что ООО «Управляющая компания Траст» является юридическим лицом, и в ее штате состоят юристы, что в свою очередь свидетельствует о том, что административный истец получает квалифицированную и профессиональную юридическую помощь как в своей деятельности, так при обращении в суд за судебной защитой в связи с чем административным истцом должны соблюдаться сроки обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Траст» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о восстановлении срока для обращения в суд, о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- 17.11.2023.

Судья- С.А. Бунакова.