Решение по делу № 2-2138/2023 от 25.10.2023 - о защите трудовых прав.

Дело № 2 – 2138/2023 УИД 37RS0007-01-2023-002611-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 25 октября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Мельник П.З., помощнике судьи Сосуновой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме гражданское дело № 2-2138/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-Управляющая Компания «Наш Дом» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-Управляющая Компания «Наш Дом» (далее ООО «ЭУК «Наш дом») о защите трудовых прав, в котором просил обязать ответчика выплатить денежные средства в размере 15000 рублей в качестве платы за дополнительную работу по другой должности с 21.05.2023 года по 31.05.2023 года; обязать ответчика выплатить денежные средства в размере 35000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭУК «Наш дом» в должности сантехника на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же в ООО «ЭУК «Наш дом» в должности сантехника работает ФИО1. Когда он ушел в отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начальник, в лице управляющего ФИО7, предложил истцу дополнительно поработать за ФИО1 Он согласился и проработал один без напарника 11 дней, однако за отработанное время ему уплачено не было. В связи с возникшим спором по оплате трудовой деятельности, истец принял решение об увольнении. Однако письменного согласия с него не требовали, официального поручения на замещение должности, а также соглашения составлено не было, оплаты он не получил. Размер дополнительной платы за совмещение должности в течение 11 ней оценено в размере 15000 рублей. Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 35000 рублей, так как в результате обмана со стороны работодателя, отказа в удовлетворении законных требований в добровольном порядке истцу причинены нравственные страдания.

Определением суда от 25 октября 2023 года принят отказ представителя истца от исковых требований к ООО «ЭУК «Наш дом» в части требований о взыскании денежных средств в размере 15000 рублей в качестве платы за дополнительную работу по другой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ООО «ЭУК «Наш дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён своевременно и правильно, о причинах неявки суд не уведомил, заявление о рассмотрении дела без участия представителя суду не представил. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что все заявленные требования были удовлетворены добровольно в досудебном порядке. Неправомерных действий или бездействия работодателя в данном случае не имеется. Все требования, которые были заявлены ФИО4 в досудебной претензии, были полностью (и даже в большем объеме) исполнены ООО «ЭУК «Наш Дом» еще до обращения ФИО4 с иском в суд. Истец обратился в суд не дождавшись истечения срока рассмотрения претензии, а значит, что не соблюл в полной мере досудебный порядок. ФИО4 направил претензию в ООО «ЭУК «Наш Дом» 12.07.2023, срока ответа на претензию в ней не содержалось, а значит, полагается, что срок ответа на претензию по общему правилу 30 календарных дней. В этот срок ООО «ЭУК «Наш Дом» рассмотрело претензию бывшего работника и 10.08.2023 произвело оплату денежных средств в объеме превышающем истребованный. Таким образом, нарушений со стороны работодателя не имеется, а значит, что и оснований для компенсации морального вреда также не имеется. В отсутствии основных требований (которых никогда и не было), истец обращается в суд с просьбой компенсировать судебные расходы, в расходах на которые не было необходимости (права истца никто не нарушал). Иск был подан в суд 04.09.2023, о чем указано на сайте суда, это спустя почти месяц после оплаты ему всех выплат, о чем истец не мог не знать. Обращаясь в суд с исковым заявлением (иск подан 04.09.2023), ФИО4 на тот момент уже получил денежные средства за переработку и знал, что заявленные им требования уже исполнены бывшим работодателем добровольно. Но при этом, зная о незаконности и необоснованности своих требований, а также действуя из корыстных побуждений, все же подал исковое заявление в суд, с целью получить неосновательное обогащение.

С учётом мнения представителя истца ФИО3, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что в должности сантехника в ООО «ЭУК «Наш дом» ФИО4 проработал два года и только после сложившейся ситуации был вынужден уволиться. Данный спор относится к категории трудовых, поэтому обязательный претензионный порядок, в данном случае, не предусмотрен. Денежные средства за переработку должны были быть выплачены 10 июня 2023 года, по факту выплачены 10 августа 2023 года после получения претензии. Сложившаяся ситуация негативно сказалась на здоровье истца, из-за чувства несправедливости он был вынужден уйти на другую работу, у него ухудшился сон.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-Управляющая Компания «Наш Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2018, основной вид экономической деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23-25).

Приказом от 27.08.2021 ФИО4 был принят на работу в ООО «ЭУК «Наш Дом» на должность сантехника (л.д. 35). В этот же день, 27.08.2021, с ним был заключен трудовой договор №, предметом которого является выполнение трудовой функции, а именно выполнение работы по должности сантехника в Управлении ЖКХ ФИО2 в соответствии со штатным расписанием. Согласно п. 6.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка: за первую половину месяца – 25 числа каждого месяца; за вторую половину месяца – 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 36-38).

Из объяснений представителя истца следует и не оспорено ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с руководителем, истец совмещал должность сантехника, в период, когда его напарник ФИО1 находился в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ при выплате заработной платы оплата совмещения ФИО4 выплачена не была.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭУК «Наш дом» и ФИО4 было прекращено, ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении спорная сумма также не была выплачена ФИО4 работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ООО «ЭУК «Наш дом» претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 15000 рублей за дополнительную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и 6000 рублей – юридические расходы за составление претензии (л.д. 15-17, 41-42).

10 августа 2023 года ООО «ЭУК «Наш дом» направило в адрес ФИО4 ответ на претензию и два платежных поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17544,50 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д. 53-57).

Факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривается.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 35000 рублей за несвоевременную выплату причитающихся ему денежных средств за выполнение совмещаемых работ.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно установлен факт несвоевременной выплаты истцу части заработной платы за выполнение совмещаемых работ в нарушение требований ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации в силу приведенных норм материального права, вопреки доводам ответчика, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав истца, как работника, вне зависимости от того обстоятельства, что имущественные права истца были восстановлены до вынесения решения суда.

Ссылки ответчика на отсутствие причинения истцу морального вреда по причине добровольного удовлетворения его имущественных требований, подлежат отклонению, поскольку установленный судом факт нарушения трудовых прав ФИО4 в связи с неполной и несвоевременной выплатой ему заработной платы в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является законным основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО4, при определении размера компенсации морального вреда исходит из следующего: ответчиком не исполнена предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по выплате ФИО4 своевременно заработной платы в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, что послужило основанием для увольнения истца; денежные средства были выплачены истцу только после получения письменной претензии.

Учитывая значимость для ФИО4 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, в частности права на справедливую оплату труда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 20000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 41000 рублей на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что 29 июля 2023 года между ООО «Юк Гарант» и ФИО4 заключен договор №-П об оказании юридических услуг. Предметом настоящего договора является: подбор нормативно-правовой базы, составление искового заявления в суд, отправка искового заявления в суд и сторонам, представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 41000 рублей (л.д. 66-67). Услуги представителя оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Первоначально исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено в Кинешемский городской суд Ивановской области 03 августа 2023 года и поступило в суд 09 августа 2023 года.

Определением судьи от 16 августа 2023 года исковое заявление возвращено истцу по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени ФИО4

Повторно исковое заявление было направлено в суд 29 августа 2023 года и поступило 04 сентября 2023 года.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, договор об оказании юридических услуг и направление искового заявления в суд было до 10 августа 2023 года, т.е. до добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Следует отметить, что требования о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, можно заявить одновременно с требованием о восстановлении таких прав либо как самостоятельное требование.

Применительно к рассматриваемому спору, исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда являются самостоятельными, а не производными требованиями, и могут быть заявлены независимо от добровольного удовлетворения ответчиком требований имущественного характера.

Из материалов дела следует, что судом в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 проведено три судебных заседания – 02.10.2023 года с перерывом на 12.10.2023, которое было отложено по причине неявки представителя ответчика и отсутствия технической возможности организации видеоконференцсвязи, 25.10.2023, в каждом из которых принимал участие представитель истца ФИО3

Кроме того, ФИО3 подготовил и направил в суд исковое заявление, подготовил заявление об изменении исковых требований.

Таким образом, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, за представление интересов истца в судебных заседаниях, а также учитывая проведенную представителем подготовку к судебным заседаниям, в которую входит составление искового заявления, заявления об изменении исковых требований, при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы юридических услуг, принимая во внимание ценность защищаемого права, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 30000 рублей. Указанный размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела квалифицированный специалист, продолжительности и сложности дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой составляет 300 рублей за удовлетворённые исковые требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-Управляющая Компания «Наш Дом» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-Управляющая Компания «Наш Дом» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-Управляющая Компания «Наш Дом» в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года.