Дело № 12-871/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от [дата] ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу постановлением, ФИО2 обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, защитника Кубышкина А.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО3, пояснившую, что вред ей не заглажен, с постановлением городского суда согласна, водителем автобуса был именно ФИО2, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По общему правилу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции: [дата] в 16 часов 10 минут по адресу: [адрес] водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ПАЗ 4234-05», с государственным регистрационным знаком [номер], в нарушении п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, при движении допустил резкое торможение, в результате чего в салоне автобуса пассажир получил телесные повреждения. Согласно заключению [номер] от [дата] пассажиру ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении [номер] от [дата], определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования [номер] от [дата], протоколом осмотра места совершения административного правонарушения [номер] от [дата], схемой места совершения административного правонарушения от [дата], письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы [номер] от [дата], письменными объяснениями ФИО2 и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно своим постановлением привлёк ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашёл своё отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Приходя к такому выводу, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела судьёй городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО2, а также о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения, исследованы судьёй городского суда при рассмотрении материалов административного дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО2 принял все возможные меры, чтобы избежать столкновения транспортных средств и тем самым возникновения более тяжких последствий, не являются основанием к отмене постановления судьи, поскольку не влияют на обоснованность выводов судьи о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа.

Ссылки жалобы заявителя на то, что потерпевшая ФИО3 подтвердила в судебном заседании факт резкого торможения ФИО2 для предотвращения аварии, не опровергает наличие последствий в виде причинения средней тяжести вреда ФИО3

Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене постановления суда ввиду отсутствия вины и состава административного правонарушения, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и квалификации вменённого административного правонарушения в отношении ФИО2, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьёй пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием к отмене постановления суда.

Материалами дела достоверно установлена причинно-следственная связь между допущенными водителем ФИО2 нарушениями п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Объективных данных о том, что торможение ФИО2 было применено именно для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат и таковых суду не представлено.

По состоянию на [дата] ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров в автобусе по маршруту общего пользования, следовательно он должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, совершая маневр должен был убедиться, что все транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, уступают ему, после этого плавно начать движение. До применения резкого торможения он должен был убедиться в безопасности своего маневра с учетом тог, что в салоне автобуса находятся пассажиры, и его маневр должен был быть, безусловно, оправдан конкретными обстоятельствами и быть безопасным.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в виде административного штрафа, при этом судья городского суда учёл все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и другие значимые обстоятельства, а также наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность.

При этом суд вышестоящей инстанции отмечает, что законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков