Дело № 2-16/2025 16 января 2025 года г.Котлас
УИД 29RS0008-01-2024-004176-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шиляковой Н.В.
при секретаре Алдохиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома с постройками, а также земельного участка площадью .... кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: ..... Ответчик является собственником смежного земельного участка (кадастровый №), который является смежным от точки .... до точки ...., от точки .... до точки ...., от точки .... до точки .... согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плате территории, подготовленной ООО «ГеоНед» __.__.__. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истца в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем она обратилась к кадастровому инженеру за проведением кадастровых работ.
Как следует из заключения кадастрового инженера согласовать смежную границу с ответчиком не представилось возможным из-за отказа от такого согласования.
После неоднократных уточнений окончательно просила:
-признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., в части смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №;
- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № по характерным точкам границ от точки № (Х ....; Y ....) до точки № (Х ....; Y ....) от точки № (Х ....; Y ....) до точки № (Х ....; Y ....) от точки № (Х ....; Y ....) до точки № (Х ...., 47; Y ....);
- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем демонтажа ограждающей конструкции в виде 25 металлически столбов (основание забора) и демонтажа высокорослого дерева дуба (заявления от __.__.__ /том 1 л.д.209/ и от __.__.__ /том 2 л.д. 69/).
В судебном заседании __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Роскадастр», поскольку ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (в настоящее время - ППК «Роскадастр») по договору на выполнение кадастровой съемки земельного участка от __.__.__ № проводились работы по межеванию земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: ...., кадастровый №.
В судебном заседании __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, являющийся собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым №.
В судебном заседании __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ГеоНед», кадастровый инженер ФИО4, кадастровый инженер ФИО5.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Её представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Указала на недействительность результатов межевания, проведенных ООО «ГеоНед» и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», поскольку первоначальный межевой план не был согласован со смежными землепользователями, юридическая граница проходит по постройке (сарая) истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части признания недействительными результатов межевания признала, о чем представила соответствующее заявление (том 2 л.д. 107), однако с предложенным истцом вариантом установления местонахождения спорной смежной границы не согласна, просила установить смежную границу согласно варианта, отраженного в схеме кадастрового инженера Х.С.А. Указала, что с требованием истца о демонтаже металлических столбов, установленных в .... году с целью возведения ограждения (забора) вдоль смежной границы, не согласна, поскольку строительство ограждения она осуществляет в границах своего земельного участка, в том числе и вдоль смежной границы с южной стороны, так как кадастровый инженер ФИО4 при проведении в .... году работ по межеванию пояснил, что юридическая граница проходит в .... см от забора истца, поэтому с отступом в .... см и были возведены металлические столбы. Считает, что дуб высотой примерно 1 м 80 см расположен на расстоянии примерно 3 м от границы истца, поэтому не создает какие-либо препятствия истцу в использовании участка. Однако она намерена в летний период убрать дерево, поскольку оно мешает ей при застройке участка. Ранее в материалы дела ответчиком представлены возражения на иск от __.__.__ (пояснения), в которых ФИО2 указала, что по документам от __.__.__ участок с прежним кадастровым № принадлежал бабушке В.А.Н. и длина его по северной стороне составляла .... м, по документам от __.__.__ длина участка с кадастровым ...., собственником которого она является, по северной стороне составляет .... м. Следовательно, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» примежевало только .... м. Со слов родственников, которым ранее принадлежал участок, ранее дом, сарай и огород ФИО1 находились на одном уровне с домом, но сейчас сарай и огород № выступают в сторону её участка более чем на 1 м., также со слов родственников никакой дороги там не было, существовала межа для подхода и ремонта дома, которая и сейчас есть, но с незаконной постройкой (навес). План, который предоставил ООО «ГеоНед», считает неверным. В .... г. её участок увеличился с .... кв.м до .... кв.м, т.е. на 2 сотки, но указанное увеличение произошло за счет никому не принадлежащей (на тот момент) части участка с южной стороны, а в .... г. остатки участка были выкуплены. Дуб растет у самого забора, находится в 3 метрах. (том 1 л.д.158). В заявлении от __.__.__ ФИО2 в дополнение к своим первоначальным пояснениям (возражениям на иск) от __.__.__ указала, что межевание её участка было проведено в соответствии с земельным законодательством, при этом конфигурация границ участка по смежной границе с участком ФИО1 не изменилась. В течение 3 лет по земельному законодательству документы хранились в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», при этом претензий ни от З.М.В., ни от ФИО1 не поступало. Если истцом в результате экспертизы будет доказано, что ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» допустило ошибку при выполнении межевых работ, то она перенесет границы своего участка в соответствии с поправками, но на сегодняшний день границы участка являются законными. Действительно, пересечение юридической границы постройки истца, а также забора имеет место быть, но лишь потому что сарай и забор истца уже лежит на столбе от её забора. Межевание делается через спутник, поэтому наклона не видно. Считает, что ограждение (основание будущего забора) никаким образом не препятствует истице пользоваться своим участком, так как вход и выход на участок истицы находится со стороны дороги. Забор устанавливается ФИО2 только потому, что надоело видеть соседей на своей территории (то в теплицах, то на грядках) (том 2 л.д. 57-58).
Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск от __.__.__ (том 2 л.д. 23) указано на не согласие с исковыми требованиями, считает, что работы выполнены кадастровым инженером в .... году в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Сведения о земельном участке с кадастровым № были внесены в ЕГРН __.__.__. На основании межевого плана от __.__.__ уточнена площадь участка в размере .... кв.м, установлены его границы. Сведения о земельном участке с кадастровым № площадью .... кв.м были внесены в ЕГРН __.__.__ на основании заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и приложенного к нему межевого плана от __.__.__, подготовленного в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Земельный участок с кадастровым № снят с государственного кадастрового учета __.__.__ в связи с регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым №. Сведения о земельном участке с кадастровым № площадью .... кв.м были внесены в ЕГРН __.__.__, однако отсутствуют сведения о координатах характерных точек его границ, в связи с чем проанализировать взаимное расположение земельных участков не представляется возможным, данная процедура возможна лишь в рамках судебной экспертизы.
Третьи лица ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, кадастровый инженер ФИО5, представитель третьего лица ООО «ГеоНед» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. ФИО5 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что в настоящее время не является кадастровым инженером, квалифицированное и объективное мнение по иску представить не может.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Федеральный закон № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке; утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
Согласно ч. 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (ч.1.1 введена Федеральным законом от 30.12.2021 № 478-ФЗ).
Ранее аналогичные положения содержались в ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона (действовала на момент проведения межевания земельного участка ответчика в 2012 году).
Частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (часть 1).
Заинтересованные лица, не согласные с результатами кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельных участков, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов кадастровых работ.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для удовлетворения требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков, является наличие нарушения требований закона при выполнении кадастровых работ, повлекшего нарушение прав истца.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являются: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка, возможность установления границ земельного участка по предложенному истцом варианту, наличие (отсутствие) иных вариантов установления границы земельных участков, принадлежащих сторонам, с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей.
Земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключения эксперта.
Выяснение местоположения границ на местности смежных участков сторон спора, их сопоставление с границами, установленными по правоустанавливающим документам, документам при их образовании, с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет, для правильного разрешения спора и достижения целей гражданского судопроизводства без использования специальных знаний, невозможно.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с __.__.__ на основании договора купли-продажи от __.__.__ (том 1 л.д. 81-82) является собственником жилого дома с постройками, а также земельного участка площадью .... кв.м (кадастровый №, поставлен на кадастровый учет __.__.__), расположенных по адресу: .....
Прежними долевыми собственниками земельного участка являлись З.М.В. и П.Н.А. (в равных долях), что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию от __.__.__, выданных в отношении имущества С.Н.Н., умершей __.__.__ (том 1 л.д. 77,78).
Из пояснений представителя истца следует, что С.Н.Н. (ранее Н.Н.Н.) это бабушка истицы.
С.Н.Н. является первоначальным собственником спорного земельного участка, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю № от __.__.__ (том 1 л.д. 118-119), копиями постановления Главы администрации Сольвычегодского сельсовета от __.__.__ (том 2 л.д. 27), постановления администрации г.Сольвычегодск и Сольвычегодского сельсовета от __.__.__ (том 2 л.д. 29), постановления администрации МО «Котласский муниципальный район» от __.__.__ (том 2 л.д. 32).
Сведения о координатах характерных точек границ земельного истца в ЕГРН отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем прежние владельцы участка в .... году обратились к кадастровому инженеру ООО «ГеоНед» за проведением кадастровых работ.
Кадастровый инженер ООО «ГеоНед» составил схему, содержащую сведения об уточнении местоположения границ земельного участка истца, а также уточнения существующих границ участка ответчика, являющихся общими (смежными), которую ответчик ФИО2 отказалась согласовать, поскольку между ними возникли разногласия по местоположению общих границ.
В материалы дела ответчиком представлена копия акта согласования от __.__.__ (том 1 л.д. 145), но по варианту ответчика (том 1 л.д. 146).
Не завершив указанную процедуру, З.М.В. и П.Н.А. продали участок истцу ФИО1
Истец считает отказ ответчика согласовать местоположение общих границ не обоснованным, так как фактические границы её участка значительно отличаются от границ по документам ввиду занятия части земельного участка ответчиком, при этом ответчик незаконно занятые земли общего пользования и часть её земельного участка использует для посадок огородных и иных культур.
Ответчик ФИО2 на основании договора дарения от __.__.__ является собственником смежного земельного участка (кадастровый №) площадью .... кв.м, который состоит из 2 контуров (№ площадью .... кв.м и № площадью .... кв.м), при этом один из них (контур № площадью .... кв.м) является смежным с участком истца:
- согласно сведений ЕГРН от точки № до точки № (точка № (Х ....; Y ....), точка № (Х ....; Y ....); точка № - Х ....; Y ....).
Первоначальным собственником участка являлась В.А.Н., что подтверждается копией свидетельства на право собственности от __.__.__ (том 2 л.д. 96-99).
В соответствии с планом участка, предоставленного В.А.Н., спорная граница является смежной с участком Н.Н.Н. (С.Н.Н.).
Вдоль смежной границы находится забор истца, а также основание будущего ограждения, возводимого ответчиком (металлические столбы). Из схемы кадастрового инженера Х.С.А. следует, что всего установлен 21 столб, однако ответчик в ходе разбирательства поясняла, что всего было установлено 25 металлических столбов.
Согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плате территории, подготовленной ООО «ГеоНед» __.__.__, смежная граница участков должна быть установлена по следующим точкам: от точки № (точка № по сведениям ЕГРН об участке ФИО2) до точки № (точка № по сведениям ЕГРН об участке ФИО2) и №, от точки № до точки №, от точки № до точки № ( том 1 л.д. 14).
Сведения о координатах характерных точек границ земельного ответчика имеются в ЕГРН (том 1 л.д. 31-39, 63).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении земельного участка ответчика ФИО2 (кадастровый №, ранее в .... г. кадастровый №, а до .... г. кадастровый №, том 1 л.д.160-168) работы по межеванию проводились дважды:
- в .... г. на основании договора от __.__.__, заключенного с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (кадастровый инженер ФИО5, межевой план от __.__.__);
- в .... г. на основании договора, заключенного с ООО «ГеоНед» (кадастровый инженер ФИО4, межевой план от __.__.__).
Земельный участок с кадастровым № площадью .... кв.м. образован в результате перераспределения принадлежавшего ФИО2 земельного участка с кадастровым № и земель неразграниченной государственной собственности (соглашение от __.__.__, том 1 л.д. 67), сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО4 от __.__.__ (том 1 л.д. 41-51).
Первоначально сведения о границах прежнего земельного участка с кадастровым № внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного __.__.__ кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в составе которого имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, в соответствии с которым согласование проводилось путем опубликования объявления в газете.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на недействительность межевых планов ответчика в отношении одной части общей (смежной) границы, так как граница от точки № (Х ....; Y ....) до точки № (Х ....; Y ....) смещена ответчиком в сторону её участка, в связи с чем часть её участка, в том числе часть её забора, сарая, стоящего по границе, оказались на территории участка ответчика, поэтому требуется уточнить местоположение одной стороны смежной границы, при этом смещения (уточнения) южной общей границы участков не требуется (увеличилась лишь её протяженность от существующей точки (точка № по сведениям ЕГРН) до точки №.
По результатам фактического обмера участка истца специалистами ООО «ГеоНед» составлена схема от __.__.__, на которой отмечена граница наложения участков (часть участка истца с постройками истца (забор, сарай) и участка ответчика) (том 1 л.д. 212).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 64 ЗК РФ).
С учетом вышеприведенной нормы права, несогласие смежного землепользователя с результатами межевых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения его прав и законных интересов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 признала иск в части исковых требований о признании результатов межевания недействительными, поскольку имеет место незначительное наложение юридической границы на постройку (сарай) истца, однако предложила установить новую границу согласно её варианта с учетом существующего землепользования (согласно установленному ограждению в виде металлических столбов), так как в остальном первоначальный межевой план от __.__.__ составлен без нарушений, с учетом сведений, содержащихся в первичных плановых материалах правоустанавливающих документов.
Фактически ответчик ФИО2 уточнила местоположение одной из границ своего участка, являющейся смежной с одной из границ участка истца, что позволит исключить незначительные наложения участков, препятствующие истцу в составлении межевого плана.
Вместе с тем, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика, необоснованности его отказа согласовать местоположение смежной границы по предлагаемому истцом варианту, в частности, ФИО1 не представила доказательств того, что при проведении кадастровым инженером работ по установлению границ земельного участка ФИО2 межевание было осуществлено с нарушением закона, повлекших нарушение её земельных прав, требующих восстановления по предлагаемому стороной истца варианту.
Данных нарушений судом в ходе судебного разбирательства установлено не было, от проведения землеустроительной экспертизы, в рамках которой было бы возможно установить несоответствие оспариваемых результатов межевания плановым материалам ответчика, а также возможные варианты установления смежной границы в новых координатах, сторона истца отказалась, указав на достаточность пояснений кадастрового инженера ООО «ГеоНед» А.Т.М. и составленных ею схем (том 1 л.д. л.д. 212 -214).
Между тем, А.Т.М. проводила межевание по заявлению прежних владельцев земельного участка истца, руководствуясь их пояснениями, а также представленными ими плановыми и правоустанавливающими документами, при этом не исследовала и не анализировала документы ответчика.
Частью 1 статьи 188 ГПК РФ определено, что в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3 статьи 188 ГПК РФ).
Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.
Исходя из первичных плановых материалов истца, являющихся приложением к свидетельству о праве собственности на землю № от __.__.__, следует, что участок истицы при оформлении его в собственность прежним владельцем С.Н.Н. в .... году не являлся смежным с участком ответчика, между участками существовал проход, относящийся к землям общего пользования (план от __.__.__, том 1 л.д. 119).
При уточнении местоположения границ земельных участков приоритет имеют сведения о таких границах, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии такого документа границы определяются с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются исторически сложившиеся границы участка.
Предлагаемый стороной истца вариант установления местоположения смежной границы не соответствует первичным плановым материалам, являющимся приложением к первоначальному свидетельству С.Н.Н. о праве собственности на землю № от __.__.__) ни по площади (по сведениям ЕГРН площадь .... кв.м, а по варианту истца участок становится площадью .... кв.м), ни по конфигурации смежной границы, также не соответствует фактическому землепользованию (схема, составленная ООО «ГеоНед», том 1 л.д. 212).
Из плана участка, предоставленного в .... году в собственность С.Н.Н. (том 1 л.д. 119), следует, что часть спорной смежной границы проходила по стене дома истца, сарай отсутствовал, но указано, что после окончания стены дома граница выдвигается в сторону участка ФИО2 на расстояние 1,1 м. Согласно фотоматериалов, представленных истцом, пристроенный к дому сарай выступает за пределы дома в сторону участка ФИО2 на 1 м (том 1 л.д. 177).
Следовательно, кадастровый инженер при проведении в .... г. работ по межеванию участка ФИО2 обоснованно установил местоположение спорного участка смежной границы вдоль стены сарая истца, а также существующего на участке истца ограждения (забора), однако допустил незначительное наложение границы на хозпостройку (сарай), часть забора истца (незначительная площадь наложения участков отражена в схеме ООО «ГеоНед» от __.__.__, том 1 л.д. 14).
Довод стороны истца, что при межевании участка ответчика в .... г. не было проведено согласование с прежними владельцами участка истца суд не принимает во внимание, поскольку у кадастрового инженера отсутствовала возможность установить собственников участка и провести с ними согласование. Так, по сведениям государственного кадастра недвижимости по состоянию на __.__.__ собственником участка значилась С.Н.Н., которая умерла в .... году, а наследственное дело к имуществу С.Н.Н. заведено только __.__.__, свидетельства о праве собственности на землю выданы наследникам С.Н.Н. через .... лет, а именно: __.__.__ (дело № л.д. 47-78).
Доказательств самовольного занятия ответчиком другой части земельного участка, предоставленного в .... году в собственность С.Н.Н., в материалы дела стороной истца не представлено.
Напротив, из плановых материалов дела усматривается отсутствие самовольного занятия ответчиком части земельного участка С.Н.Н.
Так, согласно плану участка С.Н.Н. от __.__.__ (том 1 л.д. 119), протяженность южной части смежной границы участков составляет .... м.
Указанная протяженность южной границы сохранена и в первоначальном межевом плане ответчика от __.__.__, в котором указано, что протяженность южной части смежной границы участков составляет .... м (том 2 л.д. 5).
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что вариант местоположения общей границы, предлагаемый истцом, в нарушение требований ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ не соответствует ни документам, определявшим местонахождение границ земельного участка при его образовании, ни фактическому землепользованию.
Предлагаемый же ответчиком вариант установления смежной границы не нарушает прав истца, поскольку позволит истцу сформировать участок площадью .... кв.м, что фактически соответствует площади участка истца согласно сведений ЕГРН (.... кв.м), при этом расстояние от смежной границы до дома истца составит .... м, что достаточно для обслуживания домовладения. Указанный вариант не повлечет для ответчика дополнительных затрат по демонтажу расположенных вдоль спорного участка смежной границы металлических столбов, являющихся основой строящегося ответчиком нового ограждения, поэтому суд принимает его за основу, так как исправление реестровой ошибки, основанной на результатах межевания, признанными в части смежной границы недействительными, предполагает установление новых, достоверных сведений об объекте, а также их внесение в ЕГРН.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно: следует признать недействительными результаты межевания земельного участка принадлежащего ФИО2, в части одной стороны смежной границы (по сведениям ЕГРН: от точки № (Х ....; Y ....) до точки № (Х ....; Y ....)) между участками с кадастровым № (....) и земельным участком с кадастровым № (....), первоначально отраженные в межевом плане, составленном __.__.__ кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и отраженные в последующем в межевом плане, составленном __.__.__ кадастровым инженером ООО «ГеоНед»; установить смежную границу в следующих характерных точках, имеющих координаты (в соответствии со схемой кадастрового инженера Х.С.А.):
точка № - Х ....; Y ....;
точка № - Х ....; Y ....
Рассматривая требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, высокорослого дерева (дуба), суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов, расположением на участке ответчика ограждения, насаждений (дерева), должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Заявляя требования о демонтаже ограждения в виде металлических столбов, истец обязан представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика.
В ходе судебного разбирательства из пояснений ответчика и представленных ею фотографий (том 1 л.д. 169-181) судом установлено, что в .... году вдоль смежной границы участков ответчиком начато строительство ограждения (забора), а именно: установлено 25 металлических столбов. Также на территории участка ответчика на расстоянии 3 м имеется высокорослое насаждение - дерево (дуб), которое высажено около 12 лет назад, высота насаждения в настоящее время составляет около 2 м.
Однако, стороной истца в материалы дела не были представлены доказательства в подтверждение доводов о расположении металлических столбов ответчика за границей своего участка, т.е. на территории участка истца, а также доводов о местонахождении дерева на расстоянии до границы менее установленного действующим законодательством (согласно п.6.7. СП 53.13330.2019 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м).
В судебном заседании ответчик ФИО2 с указанными требованиями об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, многолетнего насаждения (дерева) не согласилась, утверждая, что ограждение возведено на её земельном участке, а нахождение дерева не нарушает прав истца.
Вместе с тем, из представленной ответчиком схемы, составленной кадастровым инженером Х.С.А. (том 2 л.д. 109) следует, что расположенные вдоль южной части смежной границы участков металлические столбы, являющиеся основанием строящегося ответчиком ограждения (забора), фактически находятся за пределами участка ответчика, т.е. на территории участка истца, хотя и вдоль имеющегося забора истца; оставшиеся столбы, расположенные вдоль с другой спорной части смежной границы участков, находятся на участке ответчика.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила суду, что в .... году установила металлические столбы вдоль смежной границы с южной стороны с отступом в .... см от забора истца, так как кадастровый инженер ФИО4 при проведении в .... году работ по межеванию пояснял, что юридическая граница проходит в .... см от забора истца.
Между тем, согласно схеме, составленной ООО «ГеоНед» __.__.__, (том 1 л.д. 213) расстояние от забора истца до юридической границы участка ответчика составляет .... м, следовательно, расположение ответчиком вдоль южной части смежной границы металлических столбов на расстоянии .... см от имеющегося забора истца, не свидетельствует о возведении ответчиком ограждения на территории своего участка, поэтому требования истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком заявлены к ответчику обоснованно, но подлежат удовлетворению лишь в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж ограждающей конструкции в виде металлических столбов (основание забора), расположенных вдоль южной стороны смежной границы между земельными участками от точки № - Х ....; Y .... до точки № - Х ....; Y .... (согласно сведений ЕГРН), поскольку оставшаяся часть ограждения ответчика расположена вдоль вновь установленной границы.
Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем и характер работ, который необходимо произвести ответчику для устранения нарушений прав истца, суд считает необходимым для выполнения данных работ установить срок до __.__.__.
Истцом не доказан факт нарушения её прав как собственника земельного участка имеющимся на участке ответчика насаждением в виде дерева - дуба, а само по себе обстоятельство произрастания зеленых насаждений на земельном участке ответчика без соблюдения расстояния от деревьев до границы земельного участка истца не является основанием для спила (сруба) зеленых насаждений.
В настоящее время высота спорного дерева не превышает 2 метра и не влечет каких-либо негативных последствий в виде затенения участка истца, а в дальнейшем ФИО2 намерена демонтировать дерево, поскольку оно мешает ей при осуществлении застройки земельного участка.
Таким образом, демонтаж оставшейся части ограждения ответчика, а также дерева (дуба) не требуется, поскольку их месторасположение не влечет нарушение прав истца, поэтому в указанной части в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в порядке возврата.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №) к ФИО2 (СНИЛС №) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым № (контур № площадью .... кв.м), расположенного по адресу: ...., в части одной стороны общей границы (по сведениям ЕГРН от точки № (Х ....; Y ....) до точки № (Х ....; Y ....)) между участками с кадастровым № (....) и земельным участком с кадастровым № (....), первоначально отраженные в межевом плане, составленном __.__.__ кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и отраженные в последующем в межевом плане, составленном __.__.__ кадастровым инженером ООО «ГеоНед».
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: ...., принадлежащим на праве собственности ФИО2, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: ...., принадлежащим ФИО1, в следующих характерных точках, имеющих координаты:
точка № - Х ....; Y ....;
точка № - Х ....; Y ....
(в соответствии со схемой кадастрового инженера Х.С.А.).
Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: ...., путем демонтажа ограждающей конструкции в виде металлических столбов (основание забора), расположенных вдоль южной стороны смежной границы между земельными участками от точки № - Х ....; Y .... до точки № - Х ....; Y .... (согласно сведений ЕГРН) в срок до __.__.__.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками в характерных точках: от точки № (Х ....; Y ....) до точки № (Х ....; Y ....) от точки № (Х ....; Y ....) до точки № (Х ...., Y ....) от точки № (Х ....; Y ....) до точки № (Х ....; Y ....), демонтажа ограждающей конструкции в виде металлически столбов (основание забора) вдоль спорной смежной границы (от точки № - Х ....; Y .... до точки № - Х ....; Y ....) и демонтажа высокорослого дерева (дуба) отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Н.В.Шилякова
Мотивированное решение составлено 27.01.2025