РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3630/2023 по иску ... к ...у ... о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... обратился в суд с иском к ...у Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что 10.01.2022 г. имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средство Порш, г.р.з. .... ДТП произошло по вине водителя ...фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ при управлении ТС марка автомобиля, г.р.з. .... Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в размере 402 200 руб. Ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 402 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины, издержки по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.
В суд истец ... явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ...фио указал, что сумма возмещения, указанная истцом, завышена, просили при вынесении решения руководствоваться результатами судебной экспертизы.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины, не предоставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в ДТП, суд находит установленным факт причинения ответчиком вреда имуществу, т.е. автомашине Хендай.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2021 г. между истцом и ...ым Д.А. заключен договор ОСАГО (полис ХХХ ...) владельца ТС марка автомобиля, г.р.з. ..., сроком на один год. В страховом полисе ... Д.А. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
10.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Порш, г.р.з. ....
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается представленным постановлением ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10.01.2022 г. № ....
При заключении договора страхования ответчиком ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС, ... Д.А. в данный список включен не был.
Истец во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение в сумме 402 200 руб.
Определением Перовского районного суда адрес от 21.06.2023 г. в связи с поступлением ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, проведение экспертизы поручено ....
Согласно заключению эксперта ... по гражданскому делу №2-3630/2023 от 31.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Порш, г.р.з. ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 10.01.2022 года с учетом износа составляет 242 200 руб., без учета износа 300 600 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ..., поскольку оно является полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, требования которой учтены экспертом, как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Анализируя вышеуказанные нормы права, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что у истца выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику в размере, установленном судебной автотехнической экспертизой, с учетом износа в сумме 242 200 руб.
Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 242 200 руб., в порядке регресса.
По мнению суда, представленный отчет ООО «...» о том, что ущерб составил сумму в размере 240792 рубля, не может служить основанием для установления ущерба в указанном размере, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с момента вступления решения суда по дату фактического исполнения решения суда, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 644 руб., стоимость по проведению оценки в размере 2 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ...а ... в пользу ... сумму ущерба в размере 242 200 рублей, стоимость по проведению оценки в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 622 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: