Дело № 2а-2976/2022
УИД 52RS0016-01-2022-003543-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Дурунц О.Л.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 МОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области и врио начальника Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 и направлении результатов рассмотрения указанной жалобы незаконными, возложении обязанности рассмотреть вышеуказанную жалобу и направить письменный ответ на неё,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 ФИО21 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области (далее по тексту Кстовского МОСП) ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП ФИО6 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО11 Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 20.07.2022 года ФИО5 О.Я. обратился в порядке подчиненности с соответствующей жалобой, ответ на которую в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на 08.08.2022 года не дан, ввиду чего просил признать действия/бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области, выявленные при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности незаконными, возложить обязанность незамедлительно рассмотреть жалобу и дать на неё письменный ответ.
В ходе судебного разбирательства по административному делу к участию в указанном деле в качестве соответчиков были привлечены врио начальника отделения Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, ФИО3 МОСП УФССП России по Нижегородской области (л.д. 16).
В судебном заседании административный ответчики: начальник отделения старший судебный пристав Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, врио начальника Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, представители административных ответчиков Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области участие не принимали, о месте и времени разбирательства по административному делу уведомлены надлежащим образом (л.д. 17, 19, 20).
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.
В судебном заседании административный истец ФИО5 О.Я. поддержал доводы своего административного иска в полном объёме по основаниям указанным в нем.
Выслушав позицию административного истца, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
В производстве Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное (дата обезличена) в котором взыскателем является административный истец ФИО5 О.Я., а должником ФИО11
18.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП ФИО6 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП было вынесено постановление о приостановлении данного исполнительного производства, копии которого своевременно направлены сторонам исполнительного производства.
Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП ФИО6 от (дата обезличена) административный истец ФИО5 О.Я. (дата обезличена) обратился в ФИО3 МОСП с жалобой на действия/бездействие пристава-исполнителя в порядке подчиненности (л.д. 7).
В соответствии с положениями абз. 4 п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 (далее - Инструкция от 10.12.2010 года № 682) регистрация жалоб, поданных в порядке подчиненности, производится не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.
(дата обезличена) по результатам рассмотрения жалобы на действие/бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП ФИО6, заместителем начальника Кстовского МОСП ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности (л.д. 21), копия которого сдана в отделение почтовой связи для отправки (дата обезличена), о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте и история перемещения заказной почтовой корреспонденции (л.д. 22, 23).
Рассматривая требование административного истца ФИО5 О.А. о признании действий врио начальника Кстовского МОСП ФИО4 незаконными, выразившимися в нарушении сроком принятия решения по его жалобе, поданной в порядке подчиненности, суд приходит к следующему.
Заявляя административные требования, ФИО5 О.Я., ссылался на положения части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления, то есть не позднее 24 часов 00 минут 03.08.2022 года, учитывая, что жалоба подана в ФИО3 МОСП ФИО14 О.Я. 20.07.2022 года.
Решение по жалобе врио начальника Кстовского МОСП ФИО4 было принято 04.08.2022 года и постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, было отказано в удовлетворении требований ФИО5 О.Я., при этом судом учтено, что доказательств наличия вреда, причиненного административному истцу ФИО5 О.Я. в результате пропущенного, по его мнению, срока вынесения названного постановления не представлено.
В соответствии с нормами, закрепленными в части 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трёх дней со дня принятия указанного постановления, следовательно, не позднее 24 часов 00 минут 09.08.2022 года.
По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 КАС РФ по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.
Из смысла части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В конкретном случае установлена совокупность названных условий для удовлетворения административных исковых требований ФИО5 О.Я, так как судом констатирован факт нарушения сроков разрешения поступившей жалобы на действия/бездействие судебного пристава исполнителя в порядке подчиненности и отправки принятого по данной жалобе решения.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Ввиду того, что на момент принятия решения по настоящему административному делу врио начальника Кстовского МОСП ФИО4 вынесено и направлено в адрес административного истца ФИО5 О.Я. постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, датированное (дата обезличена) основании для возложения на начальника отделения - старшего судебного пристава Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 каких-либо обязанностей не имеется.
Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм и фактически установленных обстоятельств, административные исковые требования ФИО5 О.Я. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 ФИО22 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 МОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области и врио начальника Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 и направлении результатов рассмотрения указанной жалобы незаконными, возложении обязанности рассмотреть вышеуказанную жалобу и направить письменный ответ на неё удовлетворить частично.
Признать бездействие врио начальника Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 и направлении её результатов незаконными.
В удовлетворении остальных административных исковых требований, предъявленных к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, врио начальника Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области, ФИО3 МОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО23 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 октября 2022 года.
Судья Н.Г. Иванкова