<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 июля 2025 года город Губкин Белгородской области.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе
судьи Бобровникова Д.П.
при секретаре Долгих О.А.
с участием:
истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза – Риф» и Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза – Риф» (далее – ООО «Негосударственная экспертиза – Риф», с которого просил суд взыскать в возмещение ущерба 425 450 ?, в том числе: 161 100 ? – стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры, 264 350 ? – стоимость повреждённых дивана (112 000 ?), кресла (78 300 ?) и паркетной доски (74 050 ?).
Истец в обоснование иска указал, что ответчик выполнял ремонт кровли <адрес>, которую раскрыл, не обеспечив водозащиту и водоотвод на случай осадков, а ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца, расположенную на втором этаже двухэтажного дома, залило водой во время дождя.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечён Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее - Фонд ЖКХ <адрес>) (т.2 л.д.165).
В редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО1 просил о взыскании с ООО «Негосударственная экспертиза – Риф» и Фонда ЖКХ <адрес> в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 267 524 ?, из которых 232 824 ? – стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры, 10 000 ? – стоимость устранения повреждения мягкой мебели (дивана и кресла), а также 27 400 ? – стоимость восстановления электропроводки в квартире (т.2 л.д.188-190).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО10 исковые требования поддержали.
Ответчики ООО «Негосударственная экспертиза – Риф» и Фонд ЖКХ <адрес>, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Профновации» и третье лицо ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении дела.
Надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц подтверждено уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений в форме электронных писем (т.2 л.д.224-227).
Ответчик ООО «Негосударственная экспертиза – Риф» в письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия, по его мнению, причинно-следственной связи между произошедшими ДД.ММ.ГГГГ событиями и наступившими последствиями (т.1 л.д.87-88), а также считал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность должен нести ФИО2, выполнявший работы на основании договора субподряда (т.1 л.д.143)
Ответчик Фонд ЖКХ <адрес> в отзыве на исковое заявление также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что ответчик ООО «Негосударственная экспертиза – Риф» как подрядчик работ по капитальному ремонту многоквартирного дома является надлежащим ответчиком по требованиям истца (т.2 л.д.3-4).
Выслушав объяснения истца и его представителя по исковым требованиям, обсудив доводы возражений на исковое заявление, исследовав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.
Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесённых взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 стать 188 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.
Из приведённых выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В <адрес> региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, является Фонд ЖКХ <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Фонд ЖКХ <адрес> и ООО «Негосударственная экспертиза – Риф» заключили договор №-Д на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого с учётом дополнительных соглашений от 5 мая и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негосударственная экспертиза – Риф» приняло на себя обязательство по капитальному ремонту в многоквартирном <адрес>, а именно по ремонту кровли и ремонту фасада (т.1 л.д.55-85).
В этот же день ООО «Негосударственная экспертиза – Риф» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор субподряда, на основании которого последний принял на себя обязательство фактически выполнить указанные выше работы по капитальному ремонту многоквартирного дома (т.1 л.д.210-211).
Истец ФИО1 является собственником <адрес> названного дома площадью 50,2 кв.м, расположенной на втором этаже. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.104-108).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время дождя, так как в ходе выполнения ремонта субподрядчиком была раскрыта кровля, но не была предусмотрена водозащита от осадков, квартиру истца ФИО1 залило водой.
Это обстоятельство подтверждено материалами проведённой ОМВД России по Валуйскому городскому округу доследственной проверки по заявлению ФИО1 (т.2 л.д.228), в частности протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т.2 л.д.229-234), письменными объяснениями ФИО2 (т.2 л.д.235-236), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.237-240).
Суд признал доказанным на основе вышеперечисленных доказательств, и поскольку иное не доказано стороной ответчиков, что повреждение имущества истца ФИО1 – внутренней отделки принадлежащей ему квартиры и находившейся в квартире мебели стало следствием работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, при выполнении которых старая кровля была снята, но не была предусмотрена водозащита от осадковых вод.
Таким образом, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями – генеральным подрядчиком ООО «Негосударственная экспертиза – Риф» и субподрядчиком ФИО2, привлечёнными региональным оператором, перед собственником помещения ФИО1 в силу закона несёт именно региональный оператор – Фонд ЖКХ <адрес>.
Установленных законом оснований для привлечения ООО «Негосударственная экспертиза – Риф» к ответственности в солидарном порядке наряду с Фондом ЖКХ <адрес> у суда нет.
В данном случае ответчик ООО «Негосударственная экспертиза – Риф» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.
При этом довод стороныответчиков о пропуске ФИО1 срока исковой давности несостоятелен.
Так согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в его начальной редакции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), то есть до истечения трёхлетнего срока со дня залива его квартиры водой.
Поэтому истцом срок исковой давности не был пропущен.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Фонд ЖКХ <адрес> истцу ФИО1, суд исходил из следующего.
Заявляя исковые требования в их начальной редакции, истец ФИО1 ссылался на договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный им с ФИО5, согласно спецификации к которому стоимость дивана определена в размере 112 000 ?, кресла – 78 300 ?, паркетной доски – 74 050 ? (т.1 л.д.5-7), а также на договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «МСтрой», по условиям которого стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 161 100 ? (т.1 л.д.8-9).
Однако названные договоры сторонами их не исполнялись, объективно расходы истца на восстановительный ремонт квартиры, закупку мебели и паркетной доски не подтверждают.
Судом по ходатайству ответчика ООО «Негосударственная экспертиза – Риф» по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ рыночная стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры определена равной 232 824 ?.
Кроме того экспертом установлено, что повреждения мебели в виде загрязнений, образовавшихся от залива водой, выявленные при исследования комплекта мебели «Anderssen» – чехольного дивана-кровати «№Муссон» и чехольного кресла-кровати «Муссон» являются устранимыми, что экономически целесообразно, и требуется обработка (химчистка) обивки дивана и кресла.
Рыночная стоимость устранения повреждений мебели, характерных для залива, определена равной 10 000 ? (т.2 л.д.87-122).
Эксперт ФИО6 обладает специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, товароведения и оценки. Он был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.
Сторона истца достоверность, обоснованность выводов эксперта не оспаривала, основывая свои требования в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ именно на заключении эксперта.
Доводы представленной в дело представителем ответчика ООО «Негосударственная экспертиза – Риф» рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заключение эксперта (т.2 л.д.143-161) суд отверг как несостоятельные.
Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта и устранения повреждений мебели стороной ответчиков суду не представлены.
От проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы по делу представитель ООО «Негосударственная экспертиза – Риф» отказался, соответствующее ходатайство не заявил суду.
Вместе с этим при допросе эксперта ФИО6 в судебном заседании в соответствии со статьёй 187 ГПК РФ были получены разъяснения относительно порядка проведения им экспертного исследования.
Поэтому суд пришёл к выводу о доказанности причинённого ответчику ФИО1 ущерба в размере 242 824 ?., из которых 232 824 ? – рыночная стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры, 10 000 ? – рыночная стоимость устранения повреждений мебели.
Требования ФИО1 в части взыскания стоимости затрат на работы по восстановлению электрической проводки удовлетворению не подлежат.
Стороной истца в дело были представлены в качестве доказательств договор подряда на выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (т.2-191-192) со сметой (т.2 л.д.192 оборот), согласно которым стоимость таких работ с учётом необходимых материалов составит 24 700 ?.
Договор сторонами не исполнялся.
Между тем доказательства повреждения электропроводки в квартире истца в результате залива водой ДД.ММ.ГГГГ суду представлены не были.
Судом была назначена и поручена к проведению экспертом ФИО6 дополнительная судебная строительно-товароведческая экспертиза.
Перед экспертом на разрешение были поставлены вопросы: имеются ли повреждения электропроводки внутренней в квартире истца, характерные для залива её водой? Если да, то какова рыночная стоимость их устранения?
В заключении от ДД.ММ.ГГГГ №№ эксперт ФИО6 указал на невозможность определить наличие повреждений внутренний, определить стоимость их устранения, так как для ответа на поставленный вопрос требуется специальность 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», специализированное оборудование и возможное вскрытие (штробление) стен и потолка квартиры для устранения и фиксации причины отсутствия освещения в помещении (т.1 л.д.207-217).
При этом, как следует из этого заключения, а также заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ и фототаблицы к нему как на момент события (залива водой), так и при проведении экспертизы в помещениях квартиры имелся свет (электричество), что указывает на исправность электропроводки.
Иных доказательств повреждения электропроводки в квартире вследствие залива её водой ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель в дело не представили. Против назначения экспертизы в этих целях и поручения её проведения иному лицу – эксперту с допуском по экспертной специальности 25.1 сторона истца возражала.
Таким образом, факт повреждения электропроводки в квартире истца вследствие залива водой ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не доказан.
В соответствующей части требования истца ФИО8 к ответчику Фонд
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательства истцу уплата государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения дела по существу (пункт 3).
Пропорционально удовлетворённым требованиям истца на сумму 242 824 ? с ответчика Фонда ЖКХ <адрес> в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина 8 285 ?.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза – Риф» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, отказать.
Иск ФИО1 к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить в части.
Взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 242 824 рубля в возмещение ущерба.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ <адрес> государственную пошлину 8 285 рублей.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья: