Дело № 2-6/2025
22RS0017-01-2024-000134-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2025 года с. Новоегорьевское
Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Алонцевой О.А.,
при секретаре Сафоновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга» обратился в суд с иском к ФИО7 Нурилло о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), во время которого ответчик ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 53Б, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем HONDATorneo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3
ДТП произошло по вине ответчика ФИО6, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобиль HONDATorneo, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО: потерпевшей ФИО3 - в АО «СОГАЗ», виновника ДТП ФИО6 - в АО «СК «Астро-Волга».
На основании заявления ФИО3 АО «СОГАЗ» выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховое возмещение в сумме 74 100,00 руб.
В последующем, по требованию АО «СОГАЗ», АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 74 100,00 руб.
Поскольку ФИО6 своевременно не повел диагностику своего транспортного средства - ГАЗ 53, истец полагает, что у него возникло право на обращение с настоящим иском.
Ссылаясь на ст. 965, 1064, 1079, пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просил взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО6 74 100,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 423,00 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением факта смерти ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО6, производство по делу было приостановлено до определения круга наследников умершего.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО6 на надлежащего - наследника умершего ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, приобщил письменные возражения на иск, в которых указал, что принадлежащий его отцу автомобиль ГАЗ 53Б не относится к транспортным средствам, которые перечислены в пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Ознакомившись с иском, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленным истцом доказательствам, нашедшим подтверждение материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 53Б, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем HONDATorneo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3
По факту ДТП его участниками составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ими подписано.
Свою вину в ДТП ФИО6 признал, о чем указал в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобиль HONDATorneo, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании акта осмотра ООО «Центр ТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля HONDATorneo, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 133 949,35 руб., с учетом износа - 74 100,00 руб.
Гражданская ответственность владельца пострадавшего в ДТП автомобиля - ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения по ее заявлению в размере 74 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», АО «СК «Астро-Волга» произвело перечисление денежных средств в сумме 74 100,00 руб. АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем, законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
Согласно карточке учета транспортного средства, а также выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, автомобиль марки ГАЗ 53Б, г.р.з. № является грузовым автомобилем, 1986 года выпуска. Тип № - грузовой самосвал. Специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозки опасных грузов данный автомобиль не является. Владелец транспортного средства - ФИО7 Нурилло, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что ФИО6 не провел своевременную диагностику транспортного средства, обосновывая свои требования, в том числе, нормами Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе грузовых автомобилей.
Однако, вопреки позиции истца, неисполнение обязанности по прохождению технического осмотра влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств, прямо указанных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а не всех транспортных средств, указанных в Законе о техническом осмотре.
Расширительное толкование заявителем пп. «и» п. 1 ст. 14 указанного Закона, при котором к транспортным средствам, поименованным в данной норме, он относит все транспортные средства, основано на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к выводу, что подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО устанавливает такое основание для перехода к страховщику права требования к лицу, причинившему вред, как истечение срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, названных в данной норме, к которым автомобиль ФИО6 (ГАЗ 53Б) не относится, в связи с чем, право регрессного требования к нему у АО «СК «Астро-Волга» не возникло, соответственно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Алонцева
Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.