УИД 29RS0014-01-2022-000328-72
Дело № 2-13/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск <Дата>
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указало, что <Дата> у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<***>», государственный регистрационный знак <№>, под его управлением и автомобиля марки «<***>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 319270 рублей. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<***>5», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа заменяемых деталей составляет 525 293 руб. 16 коп. К ответчику как причинителю вреда заявлен данный иск о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 50 000 руб., расходов на досудебную оценку в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 206 023,16 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д. 59 том 1), затем просил взыскать с ответчика ущерб в размере 125 293 руб. 16 коп., расходы на досудебную оценку в размере 5 521 руб. (л.д. 77 том 1).
После проведения судебной экспертизы представитель истца увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 263 788 руб. (663 788 руб. – 400 000 руб.) исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ООО «АрхОблЭкспертиза» и предельного размера страхового возмещения (л.д. 203 том 1).
Истец в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 263 788 руб., расходы на проведение экспертизы до обращения в суд в размере 5 521 руб. Размер расходов на проведение данной экспертизы составляет 9 000 руб., из которых 3 479 руб. оплачены страховой организацией. При ремонте транспортного средства могли быть использованы не новые запасные части, исходя из имеющихся у истца средств, с целью восстановления работоспособности транспортного средства, что не означает, что истец не будет заменять данные запасные части на новые.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, снизить размер судебных расходов. Не согласен с заключением дополнительной судебной экспертизы. В ходе проведения первоначальной судебной экспертизы установлено, что транспортное средство истца отремонтировано с использованием не новых запасных частей, поэтому стоимость ремонта должна быть определена исходя из фактически произведенных затрат.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен, возражений не представил.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия истца, ответчика, представителя третьего лица.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).
Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок страхования с <Дата> по <Дата>, что подтверждается полисом № <№> (л.д. 36 том 1).
В результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «<***>», государственный регистрационный знак <№>, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство «<***>5», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 (л.д. 36 том 1).
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с положениями п.п. 18, 19 ст. 12 Закона 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в соответствии с Положением Банка России от <Дата> <№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 319 270 руб. (260 596,92 руб. + 58 673,08 руб.) на основании экспертного заключения ООО «Биниса» от <Дата> (л.д. 40-49 том 1).
В соответствии с абзацем 2 п. 23 ст. 12 Закона 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом 40-ФЗ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) следует, что фактическим размером ущерба является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Согласно заключению ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» <№> от <Дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия <Дата>, исходя из повреждений, полученных в данном ДТП, и указанных в актах осмотра от <Дата>, составленном ООО «Биниса», и от <Дата>, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО6, составляет без учета износа заменяемых деталей 663 788 руб. (л.д. 134-177 том 1).
Судом назначено проведение дополнительной экспертизы для решения вопроса об определении среднерыночной стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, на дату ДТП.
Из заключения ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» <№> от <Дата> следует, что стоимость ремонта транспортного средства марки «<***>», государственный регистрационный знак <№>, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, на дату ДТП <Дата> без учета износа заменяемых деталей составляет 631 662 руб. (л.д. 217-239 том 1).
При проведении дополнительной судебной Э. стоимость восстановительного ремонта определена меньше на сумму 32 126 руб. (663 788 руб. – 631 662 руб.), так как эксперт произвел расчет средней рыночной стоимости запасных частей (л.д. 230 том 1).
При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» <№> от <Дата>, так как положениями п. 65 Постановления Пленума ВС РФ <№> предусмотрено взыскание действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам.
Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 344 518 руб. = 663 788 руб. – 319 270 руб. Истец просит взыскать 263 788 руб.
Довод представителя ответчика о том, что транспортное средство истца отремонтировано с использованием не новых запасных частей, не влечет частичное удовлетворение иска.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 о включении в состав реального ущерба расходов на приобретение новых материалов, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по рыночным ценам с использованием новых запасных частей, то есть в размере 263 788 руб. в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Расходы на проведение экспертиз в ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» в размере 52 000 руб. (27 000 руб. + 25 000 руб.) следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения. Проведение экспертиз назначено по ходатайству представителя ответчика. Стоимость экспертиз ответчиком не оплачена. Размер расходов на проведение экспертиз подтверждается счетами ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от <Дата> и <Дата> (л.д. 132, 133 том 1, л.д. 4, 5 том 2).
Расходы на проведение экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 5 521 руб. (9 000 руб. – 3 479 руб. (часть расходов, оплаченная СПАО «Ингосстрах») подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.
Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. с учетом характера спора, объема работы представителя истца, количества судебных заседаний является разумным.
Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется. Доказательства завышенности размера расходов не представлены.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, оплату государственной пошлины подтверждаются чеками, договором на проведение независимой технической экспертизы, договором возмездного оказания услуг, квитанцией от <Дата> (л.д. 6, 18, 19, 22, 23 том 1).
Исходя из размера заявленных истцом требований, размер государственной пошлины должен составлять 5 837 руб. 88 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), поэтому пошлина в размере 4 107 руб. 88 коп. (5 837 руб. 88 коп. – 1 730 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <№>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <№>) в возмещение материального ущерба в размере 263 788 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 521 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего взыскать 291 039 (двести девяносто одна тысяча тридцать девять) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 107 (четыре тысячи сто семь) руб. 88 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертиз в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Е.Г. Дейнекина