61MS0051-01-2022-003513-52

Судья Парагян С.Б. Дело №11-2-211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Рощиной В.С., при секретаре Дроздовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 к. на определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.07.2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №1-2-2594/2022 по заявлению ООО «АЕ Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 к.

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону 01.12.2022 г. вынесен судебный приказ №1-2-2594/2022 о взыскании с должника ФИО1 к. в пользу ООО «АЕ Групп» задолженности по Договору № от 14.02.2022, заключенному с ООО МК «Мигкредит» в размере 13125 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 262 рублей 50 копеек, а всего 13387 рублей 50 копеек.

В порядке ст.128 ГПК РФ копия судебного приказа №1-2-2594/2022 от 01.12.2022 г. была направлена должнику ФИО1 к. 02.12.2022 г. по адресу: <адрес>, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и копии паспорта должника, не получена должником, конверт возвращен на судебный участок с отметкой «Истек срок хранения».

В течение срока, установленного ст.128 ГПК РФ возражения от должника ФИО1 к. не поступили.

10.07.2023 г. на судебный участок поступили возражения ФИО1 к. относительно исполнения судебного приказа №1-2-2594/2022 от 01.12.2022 г., в которых она выражает несогласие с требованиями взыскателя и просит отменить судебный приказ, ссылаясь на неполучение его копии, указывает, что о наличии данного судебного приказа ей стало известно 29.06.2023 из информации на сайте ФССП России. Ранее писем с судебным приказом не получала, должным образом не была уведомлена о рассмотрении данного дела.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.07.2023 года заявление ФИО1 к. об отмене судебного приказа №1-2-2594/2022 от 01.12.2022 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону возвращено заявителю, как поданное по истечение срока подачи.

Не согласившись с постановленным определением, считая его необоснованным и незаконным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ФИО1 к. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи от 12.07.2023 года, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа №1-2-2594/2022 от 01.12.2022 г. Отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы указано, что она не была уведомлена о судебном производстве возбужденном в отношении нее и о наличии какой-либо задолженности, судебный приказ не получала, о судебном приказе ей стало известно лишь 29.06.2023 года, из информации, размещенной на сайте ФССП России. Полагает, что вынесенным определением мирового судьи от 12.07.2023 нарушены ее права на судебную защиту, поскольку материалами дела подтвержден факт неполучения заявителем судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ подлежит отмене, как и определение суда первой инстанции. Судебный приказ не был получен заявителем по независящим от него причинам, что подтверждается материалами дела.

С учетом положений ч.2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.2 ч.1ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, сдавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из оспариваемого заявителем определения мирового судьи следует, что основанием для отказа ФИО1 к. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ №1-2-2594/2022 от 01.12.2022 г. и отказа в его отмене послужило то обстоятельство, что должником ФИО1 к. указанные возражения были поданы с нарушением предусмотренного ст. 128 ГПК РФ 10-тидневного срока для подачи таких возражений в суд, и доказательства, свидетельствующие о пропуске указанного срока по уважительным причинам, которые привели к невозможности подачи возражений в установленный для этого срок, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 128, 129 ГПК РФ, соглашается с данными выводами мирового судьи.

Из материалов дела следует, что судебный приказ №1-2-2594/2022 о взыскании с должника ФИО1 к. в пользу взыскателя ООО «АЕ Групп» задолженности по Договору № от 14.02.2022, заключенному с ООО МК «Мигкредит» в размере 13125 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 262 рублей 50 копеек, а всего 13387 рублей 50 копеек вынесен мировым судьей 01.12.2022 года.

Копия указанного судебного приказа 02.12.2022 года была направлена должнику ФИО1 к. посредством национальной почтовой службы по адресу регистрации по месту жительства, указанному в копии паспорта заявителя: <адрес>.

Согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО1 к. с 23.06.2020 г. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вместе с тем в своих возражениях на судебный приказ в качестве фактического адреса проживания ФИО1 к. указывает адрес: <адрес>.

Согласно информации по заказу ФИО1 к. 05.12.2022 г., 09.12.2022 г. оставлялись извещения о необходимости получения заказного письма в отделении НПС. Почтовое отправление не было получено ( л.д.20)

Почтовый конверт с заказной корреспонденций возвращен мировому судье 14.12.2022г. с отметкой об истечении (13.12.2022г.) срока хранения (л.д.20 оборот), поскольку адресат ФИО1 к. за получением указанной корреспонденции в почтовое отделение не явилась.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п.15 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N62 «О некоторыхвопросах применения судами положений ГПК РФ И АПК РФ о приказномпроизводстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебногоприказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 1 16 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытиясудебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение должника от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ №62 от 27.12.2016г. следует, что начало течения десятидневного срока длязаявления должником возражений относительно исполнения судебного приказаисчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажномносителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России"). В случае, если должник пропустил десятидневный срок он должен обосновать невозможность получения в почтовом отделении письма и предоставления им возражений в установленные сроки. Таким образом, должник должен представить суду доказательства невозможности получения и подачи возражений в сроки, установленные ст.128 ГПК РФ.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 « Онекоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ оприказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока дляпредоставления возражений относительно исполнения судебного приказа,должник вправе представить возражения и за пределами указанного срока,обосновав невозможность представления возражений в установленный срок попричинам, не зависящим от него.

В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнениясудебного приказа могут быть представлены за пределами установленного срока.При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, указываемые заявителем вкачестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений,могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока,установленного для представления возражений, и возражения направленыдолжником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данныхобстоятельств.

С учетом изложенного, с момента возвращения вышеуказанного заказного письма из отделения почтовой связи в суд копия судебного приказа считается врученной должнику ФИО1 к.

Таким образом, срок для подачи возражений относительного указанного судебного приказа, предусмотренный положениями ст. 128 ГПК РФ, истек.

Должником ФИО1 к. возражения относительно исполнения судебного приказа №1-2-2594/2022 от 01.12.2022 г. поданы лишь 10.07.2023 г., то есть, за пределами установленного срока.

При этом невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него, должником не обоснована.

Представленные мировому судье возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока каких-либо причин пропуска десятидневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, которые могли бы быть признаны судом уважительными, не содержат.

Каких-либо доказательств, подтверждающих регистрацию ФИО1 к. по месту пребывания (<адрес>) заявителем не представлено.

С учетом изложенного, ФИО1 к. фактически не находясь по месту своей регистрации и не обеспечив получение судебной корреспонденции и иных юридически значимых сообщений, приняла на себя риск наступления негативных последствий в связи с их неполучением.

Доводы ФИО1 к. о невозможности подачи возражений на судебный приказ в установленный законом срок относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Каких – либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что со стороны сотрудников Национальной почтовой службы допущены нарушения Правил доставки почтовой корреспонденции в ходе доставки копии судебного приказа в адрес ФИО1 к. заявителем не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате возражений относительно судебного приказа от 01.12.2022 года.

С учетом изложенного, суд находит доводы ФИО1 к., изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что определение мирового судьи от 12.07.2023 года соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.07.2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №1-2-2594/2022 по заявлению ООО «АЕ Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 к. - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 к. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2023 года

Судья В.С. Рощина