Дело № 2-386/2025
УИД 55RS0013-01-2025-000605-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А.,
при секретаре Моляк В.В.,
рассмотрев 09 июня 2025 года в открытом судебном заседании в городе Исилькуле
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием представителя истца ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля №) под управлением ФИО2 и марки № под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота получил механические повреждения. В установленный законом срок истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 487 100 рублей.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 487 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 16 000 рублей, расходы по оплате слуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 678 рублей.
Определением Исилькульского городского суда Омской области от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК «Астро-Волга», ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК «Астро-Волга», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из материалов дела следует, что постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 11.04.2025, вступившим в законную силу 29.04.2025, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) прекращено в связи с примирением сторон, в соответствии со статьей 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО2 в период с 00 часа 30 минут до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения <адрес> в <адрес>, не получив разрешения собственника ФИО4 на управление припаркованным под хозяйственным навесом автомобилем №, умышленно, с целью прокатиться, неправомерно завладел данным транспортным средством, приступил к управлению автомобилем, выехал со двора, осуществив поездку по автомобильным дорогам <адрес>, на участке автодороги по адресу: <адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение с №, с места дорожно-транспортного происшествия на угнанном автомобиле скрылся, в районе 564 км. автодороги Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» был задержан сотрудниками ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Омской области.
В соответствии с изложенными положениями ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации об их применении, завладение ФИО2 без цели хищения обозначенным транспортным средством и совершение ДТП с его участием не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.
Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.
Собственником автомобиля Тойота на дату ДТП являлась истец (л.д. 17).
В судебном заседании установлено, что в момент ДТП автомобилю марки Тойота причинены механические повреждения.
Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате действий водителя ФИО2 при управлении транспортным средством №. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ЛАДА было угнано, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности признать случай страховым и произвести ФИО1 выплату страхового возмещения (л.д. 70).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля Тойота, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 487 100 рублей (л.д. 27-55.)
Суд оценивает данный акт экспертного исследования как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.
Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 487 100 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 16 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, а именно за составление искового заявления в суд в размере 40 000 рублей.
Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.
Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14 678 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 487 100 рублей, расходы по оплате экспертизы 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 678 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Дортман
Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года