Судья Синицын К.В. Дело № 33-6979/2023 (2-69/2022)
УИД 25RS0001-01-2021-001321-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.,
судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,
при секретаре Поповой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании договора залога недействительным,
по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.12.2022, которым исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2:
- ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
с ФИО1, ФИО1. ФИО3 в равных долях в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;
в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании договора ипотеки недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №: земельные участки, расположенные в <адрес>, общей залоговой стоимостью 6337500 руб., заложенное ФИО2 в обеспечение договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО12, в связи с неисполнением заемщиком ФИО13 своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.
Определением суда от 31.08.2021 произведена замена ответчика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемников ФИО1 (супруга), ФИО1 (сын), принявших наследство после смерти ФИО2
ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, подала встречный иск, просила признать договор ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, поскольку спорные земельные участки являются совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, которая письменного согласия на заключение договора ипотеки не давала.
Протокольным определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен третий наследник ФИО2 – его сын ФИО3
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, возражал против встречных требований, представил письменные возражения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1 и ФИО1, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «ТЭК Мебель» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязуется предоставить Клиенту кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,3% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения вышеназванного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 заключен договор ипотеки недвижимого имущества № (15 земельных участков).
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик допускал просрочку по уплате обязательных платежей, что говорит о неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязанностей, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 47 268 677,57 рублей.Также судом установлено, что ФИО2 в период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ умер.
Наследники, принявшие наследство после смерти ФИО2, являются ответчики - ФИО1 (супруга), сыновья ФИО1 и ФИО3
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства заключения между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО16 договора об открытии кредитной линии, а также договора ипотеки недвижимого имущества – земельных участков, заключенного в целях обеспечения надлежащего исполнения вышеназванного кредитного договора между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и умершим ФИО2, предоставления банком денежных средств ФИО14 и ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО15 обязательств по возврату суммы займа, установив наследников залогодателя ФИО2, применив положения ст. ст. 334, 377, 349, 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 35, 38 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 15 земельных участков и об отказе во встречном иске ФИО1 (супруге умершего) о признании договора ипотеки недействительным, указав, что поскольку нормами права – ст. 256 ГК РФ и ст. 35 СК РФ установлена призумция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одного из супругов, следовательно, супруга знала и была согласна на передачу общего совместного имущества в залог, а банк при заключении оспариваемой сделки действовал добросовестно, исходя из представленных залогодателем документов, свидетельствующих о том, что последний является собственником объектов недвижимого имущества.
Вместе с тем, суд при разрешении спора не учел положения Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, подлежащих применению в установленных правоотношениях.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем согласно п. 4 ст. 253 ГК РФ указанное правило применяется постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Данная норма, определяющая порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности, также является общей.
Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.
По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2).
Исключение из вышеуказанных общих правил содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Следует отметить, что данной правовой нормой не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга (в настоящем споре ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк»), знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Как следует из материалов дела, умерший ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до смерти ФИО2
Земельные участки, переданные ФИО2 в залог ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» по договору ипотеки недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретены им в период нахождения в браке с ФИО1
Поскольку указанные объекты приобретены в период брака, на них в силу ст. 34 СК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, распространяется режим совместной собственности супругов.
При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения оспариваемого договора как сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО1, что не было учтено судом первой инстанции.
Доводы ФИО1 об отсутствии ее согласия на залог (ипотеку) и неосведомленности о состоявшейся сделке до возникновения настоящего судебного спора, истцом не опровергнуты.
Напротив, материалы дела содержат описи документов, переданных для оказания государственных услуг по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (в отношении обременения земельных участков) через ГБУ СО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в списке данных документов отсутствует нотариальное согласие супруги на сделку (передачу в залог банку спорных земельных участков).
При таких обстоятельствах права залогодержателя, позволяющие требовать обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обеспеченного обязательства, у истца отсутствуют, а договор ипотеки является недействительным.
Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат положениям действующему законодательству, имеются оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 и отмены постановленного судебного решения.
По изложенному, судебная коллегия полагает отменить решения суда первой инстанции, состоявшееся по данному делу, вынести новое решения, которым в удовлетворении исковых требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, а встречные исковые требования ФИО1 о признании договора ипотеки недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 недействительным, удовлетворить.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.12.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении иска ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, встречный иск ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании договора залога недействительным удовлетворить. Признать недействительным договор ипотеки недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023г.