УИД: 23RS0016-01-2022-001116-80

Судья Андреев О.В. Дело № 33-31404/2023

2-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «База отдыха «ФИО10», третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, об освобождении имущества от наложенного актом о наложении ареста (описи имущества), исключении имущества из описи

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «База отдыха «ФИО10», третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, об освобождении имущества от наложенного актом о наложении ареста (описи имущества), исключении имущества из описи.

В обоснование исковых требований истец указал, что на исполнении в Ейском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 123 353/20/23034-СД о взыскании с ООО «База отдыха ФИО10» денежных средств в пользу ФИО2. В процессе исполнительных действий по указанному исполнительному производству, судебным приставом исполнителем ФИО3 - двумя актами от 1 июля 2022 года наложен арест на имущество.

В указанных актах включено имущество истца, которое не принадлежит должнику ООО «База отдыха ФИО10». Так, истцу принадлежит: Телевизор Самсунг б/у диагональ ПО в количестве 1 шт.; Сплит система Сентек в количестве 1 шт.; Сплит система Роял в количестве 1 шт.; линия столовой раздачи 1 шт. и детский игровой лабиринт в количестве 1 шт. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами и актами на изготовление.

Его право собственности на указанное имущество возникло по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Она не является должником по сводному исполнительному производству. Спорное имущество приобретено им по возмездным сделкам, соответствующие документы представлены. О том, что указанное, принадлежащее ему имущество арестовано, ему стало известно из копий описей от 1 июля 2022 года. Он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исключении из описи принадлежащего ему имущества. Но в установленный законом срок ответ в его адрес от судебного пристава- исполнителя не поступил.

Просил освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества), исключить из описей от 1 июля 2022 года и 1 июля 2022 года следующее, принадлежащее ему имущество по исполнительному производству ........-СД, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 - должник ООО «База отдыха ФИО10», взыскатель ФИО2, номер в описи от 1 июля 2022 года: № 1 Телевизор Самсунг б/у диагональ 110 в количестве 1 шт. оценка 20 000 руб., № 2 сплит система Сентек в количестве 1 шт. оценка 10 000 руб., № 4 сплит система Роял в количестве 1 шт. оценка 5 000 руб. на сумму 5 000 руб.; в описи от 1 июля 2022 года нижеследующее имущество номер в описи: № 1 линия столовой раздачи 1 шт. оценка 40 000 руб., № 6 детский игровой лабиринт в количестве 1 шт. оценка 150 000 рублей.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «База отдыха «ФИО10», третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, об освобождении имущества от наложенного актом о наложении ареста (описи имущества), исключении имущества из описи удовлетворены частично.

Суд постановил освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 1 июля 2022 года составленного судебным приставом- исполнителем РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству №123353/20/23034-СД следующее имущество:

телевизор Самсунг б/у диагональ 110 в количестве 1 шт.;

сплит систему Сентек в количестве 1 шт.;

сплит систему Роял в количестве 1 шт.

В удовлетворении остальных требований, отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, решением суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав - исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав - исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве судебного пристава- исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 находится сводное исполнительное производство ........- СД, в которое входят исполнительные производства ........- ИП, ........-ИП, ........-ИП, ........-ИП, ........-ИП, ........-ИП, ........-ИП, ........-ИП, возбужденные в отношении должника - ООО «База отдыха «ФИО10» в пользу взыскателей: ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

В рамках сводного исполнительного производства ........-СД, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП У ФССП России по Краснодарскому ФИО3 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 1 июля 2022 года, наложен арест на следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, район, ............: 1) телевизор Самсунг б/у диагональ 110 в количестве 1 шт., оценка 20 000 рублей, общая стоимость 20 000 рублей; 2) сплит система Сентек в количестве 1 шт., оценка 10 000 рублей, общая стоимость 10 000 рублей; 3) мебель столовой в количестве 13 шт., оценка 10 ООО «рублей, общая стою 130 000 рублей; 4) сплит система Роял в количестве 1 шт., оценка 5 000 рублей, общая стонмаа 5 000 рублей; 5) термопот в количестве 1 шт., оценка 2 000 рублей, общая стоимость 2 000 рублей; 6) батут детский в количестве 1 шт., оценка 10 000 рублей, общая стоимость 10 000 рублей; 7) силовые тренажеры в количестве 7 шт., оценка 10 000 рублей, общая стовмсс 70 000 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства ........-СД судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП У ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 1 июля 2022 года, наложен арест на следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............: 1) линия столовой раздачи без емкостей в количестве 1 шт., оценка 40 000 рублен, общая стоимость 40 000 рублей; 2) катамаран прогулочный с горкой РКГ 0072 в количестве 1 шт., оценка 50 000 рублей, общая стоимость 50 000 рублей; 3) катамаран прогулочный 2-х местный РКГ 0071 в количестве 1 шт., оценка 40 000 рублей, общая стоимость 40 000 рублей; 4) моторная лодка с двигателем Ямаха 115 в количестве 1 шт., оценка 350 000 рублей общая стоимость 3500 рублей; прицеп тракторный (телега) в количестве 1 шт., оценка 50 000 рублей, общая стоимость 50 000 рублей; 6) детский игровой лабиринт (уличная конструкция, металл) в количестве 1 шт., оценка 150 000 рублей, общая стоимость 150 000 рублей; 7) емкость алюминиевая 70 куб. в количестве 1 шт., оценка 250 000 рублей, общая стоимость 250 000 рублей; 8) установка водоочистная мембранная «Эко-60» в количестве 1 шт., оценка 300 000 рублей, общая стоимость 300 000 рублей.

На основании указанных актов судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста от 1 июля 2022 года в рамках сводного исполнительного производства ........-СД, в отношешш имущества, принадлежащего должнику.

Полагая незаконными постановление судебного-пристава исполнителя ФИО3 от 1 июля 2022 года и акты от 1 июля 2022 года о наложении ареста (описи имущества), общество обратилось в арбитражный суд.

Решением суда от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2022 года, признан недействительным акт СП ФИО3 от 1 июля 2022 года о наложении ареста (описи имущества), вынесенный в рамках исполнительного производства ........-СД, которым наложен арест на имущество: линия столовой раздачи без емкостей - 1 единица; катамаран прогулочный с горкой РКГ 0072 - 1 единица; 3) катамаран прогулочный 2-х местный РКГ 0071 - 1 единица; моторная лодка с двигателем Ямаха 115-1 единица; прицеп тракторный (телега) -1 единица; детский игровой лабиринт (уличная конструкция, металл) - 1 единица; емкость алюминиевая 70 куб. М. - 1 единица; установка водоочистная мембранная «Эко-60» - 1 единица. Признан недействительным акт СП ФИО3 от 1 июля 2022 года о наложении ареста (описи имущества), вынесенный в рамках исполнительного производства ........- СД, в части наложения ареста на имущество: телевизор Самсунг б/у диагональю 110 см - 1 единица; сплит-система «Сентек» - 1 единица; мебель столовой - 13 единиц; сплит-система «Роял» - 1 единица; силовые тренажеры - 7 единиц. Признано недействительным постановление СП ФИО3 о наложении ареста от 1 июля 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства ........-СД, в части наложения ареста на имущество: линия столовой раздачи без емкостей - 1 единица; катамаран прогулочный с горкой РКГ 0072 - 1 единица; катамаран прогулочный 2-х местный РКГ 0071 - 1 единица; моторная лодка с двигателем «Ямаха 115» - 1 единица; прицеп тракторный (телега) - 1 единица; детский игровой лабиринт (уличная конструкция, металл) - 1 единица; емкость алюминиевая 70 куб. м - 1 единица; установка водоочистная мембранная «Эко-60» - 1 единица; телевизор «Самсунг» б/у диагональю 110 см - 1 единица; сплит система «Сентек» - 1 единица; мебель столовой - 13 единиц; сплит-система «Роял» - 1 единица; силовые тренажеры - 7 единиц. Суд возложил на СП ФИО3 обязанность освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства ........-СД, имущество: линия столовой раздачи без емкостей - 1 единица; катамаран прогулочный с горкой РКГ 0072 - 1 единица; катамаран прогулочный 2-х местный РКГ 0071 - 1 единица; моторная лодка с двигателем «Ямаха 115» - 1 единица; прицеп тракторный (телега) - 1 единица; детский игровой лабиринт (уличная конструкция, металл) - 1 единица; емкость алюминиевая 70 куб. м - 1 единица; установка водоочистная мембранная «Эко-60» - 1 единица; телевизор «Самсунг» б/у диагональю 110 см - 1 единица; сплит-система «Сентек» - 1 единица; мебель столовой - 13 единиц; сплит-система «Роял» - 1 единица; силовые тренажеры - 7 единиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 3 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А32-33531/22 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В подтверждение доводов о том, что ФИО1 является собственником арестованного имущества, в материалы дела представлены: чек от 29 мая 2014 года на сумму 50 208 рублей на покупку телевизора Самсунг б/у диагональ 110 в количестве 1 шт., товарный чек от 17 августа 2020 года, где указан товар сплит систему Роял в количестве 1 шт. стоимостью 14 999 рублей, и товарный чек от 23 июля 2021 года, где указан товар сплит систему Сентек в количестве 1 шт. стоимостью 19 899 рублей.

Разрешая заявленные требования в части освобождения от ареста линии столовой раздачи 1 шт. оценка 40 000 руб. и детского игрового лабиринта в количестве 1 шт. оценка 150 000 рублей суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение приобретения права собственности на линию столовой раздачи и детского игрового лабиринта, ФИО1 ссылается на то, что указанное имущество было изготовлено непосредственно ИП ФИО1 за его денежные средства, что подтверждается актами-сметами изготовления раздаточной линии для столовой от 20 мая 2021 года и детского игрового лабиринта от 10 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения дела, судом допрошены в качестве свидетелей работники ИП ФИО1, подписавшие указанные акты.

Так, исполнительный директор ИП ФИО1 - ФИО6 суду пояснил, что детский лабиринт был переделан силами работников ИП ФИО1 за его денежные средства. То есть, на старом лабиринте были заменены трубы и мягкие конструкции, произведено окрашивание. Так же, на базе была сварена и покрашена раздаточная линия. Все строительные материалы покупались в магазине «Стройресурс» в ............ Краснодарского края. Все работы производились разнорабочими ФИО7 и Кеда А.В.. Почему в актах-сметах Кеда А.В. указан в качестве инженера, а ФИО7 в качестве слесаря, он не знает. Так же не знает, почему подпись ФИО7 не стоит в представленном стороной истца акте от 20 мая 2021 года.

Допрошенный в судебном заседании Кеда А.В. суду пояснил, что он работает у ИП ФИО1. В 2018 или 2019 году на базу ООО «ФИО10» директором ФИО2 был привезен детский лабиринт. В связи с тем, что он за время его эксплуатации был приведен в негодность, его обновили путем замены труб, мягких конструкций и окраски поверхностей. Так, он выполнял сварочные работы, а ФИО7 помогал ему в монтаже. Красили конструкцию девушки, работники предприятия, за дополнительную плату. Раздаточная линия для столовой так же изготавливалась силами работников предприятия, на базе отдыха. За проделанную работу он получил премию к заработной плате.

Допрошенная в судебном заседании бухгалтер ИП ФИО1 - ФИО9 суду пояснил, что на базе отдыха «ФИО10» находится раздаточная линия и детский лабиринт. Лабиринт был привезен ФИО2 когда еще функционировало ООО «База отдыха ФИО10», однако за это время, лабиринт неоднократно перестраивался. Изготовлением конструкций занимались разнорабочие ФИО7 и Кеда А.В., за что получили премию к заработной плате. Материалы для изготовления указанных конструкций приобретались исполнительным директором ФИО6 за денежные средства ИП. Представила суду платежные поручения от 9 июля 2022 года № 167 и 171 на производство заработной платы ФИО7 и Кеда А.В. Так же представила суду платежные документы на приобретение расходного материала на постройки конструкций.

Так, согласно товарной накладной №17 от 9 февраля 2022 года, ИП ФИО1 приобрел у ИП ФИО11 профильные трубы за 89 000 рублей.

Согласно накладной № 41 от 26 марта 2022 года ИП ФИО1 приобрел у ИП ФИО11 лакокрасочные изделия на общую сумму 5 722 рубля.

Согласно товарного чека №5118 от 8 июня 2022 года, ИП ФИО1 приобрел у ИП ФИО11 фанеру на общую сумму 3720 рублей.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части поскольку истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему линии столовой раздачи и детского игрового лабиринта, на которые наложен арест в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

При этом суд критически отнесся к представленным документам в качестве доказательства приобретения ИП ФИО1 строительных материалов для осуществления работ по изготовлению детского игрового лабиринта и раздаточной линии, поскольку товар был приобретен уже после изготовления и подписания актов-смет 20 мая 2021 года и 10 июня 2021 года.

Так же, представленные сведения о расходах на выполненные работы не согласуются с материалам дела и показаниями свидетелей.

Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к представленный представителем истца оригинал акта-сметы изготовления раздаточной линии для столовой от 20 мая 2021 года, поскольку при обращении в суд истцом 3 октября 2022 года представлена копия указанного акта (л.д. 7) без подписи «слесаря ФИО7» между тем, приобщенный в ходе рассмотрения дела оригинал содержит подпись указанного лица.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перова М.В.