Мировой судья с/у номер Кондрашов Д.А.
К делу номер (11-36/2023)
УИД 23MS0номер-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>
11 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Лазаревского районного суда <адрес> края, в составе:
председательствующего Трухана Н.И.
секретаря ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа,
по делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 731,72 рублей и судебные расходы.
ФИО1 обратилась к мировой судье судебного участка №<адрес> с заявлением о восстановлении срока и об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит отменить указанное определение мирового судьи, восстановить срок для подачи частной жалобы на данное определение и вынести новое решение по делу отменив судебный приказ номер. В обоснование жалобы ссылается на то, что о вынесении судебного приказа она не извещалась, его копию не получала, узнала о судебном приказе ДД.ММ.ГГГГ из размещенной на сайте ФССП информации о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа. А также считая, что срок подачи возражения относительно судебного приказа не пропущенным.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась (ШПИ 35420083597055).
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст.ст. 48 и 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка №<адрес> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.
При этом безусловным основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 731,72 рублей и судебные расходы.
Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес суда возражение относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу номер ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на не извещение и не получение судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судебный приказ от 05.04.2022№ номер поступил в почтовое отделение по месту регистрации заявителя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ извещение опущено почтальоном в почтовый ящик. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в судебный участок, в связи с истечением срока его хранения (ШПИ 80101471935276).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Отказывая в восстановлении срока, мировой судья обоснованно исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по верному адресу, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением, уважительности причин пропуска срока на подачу возражений должником представлено не было.
Почтовая корреспонденция, направленная ФИО1, была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для предоставления возражений истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как возражения поданы ДД.ММ.ГГГГ.
При этом при определении наличия уважительных причин пропуска срока, обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 должны были быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (то есть в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом подача возражений относительно исполнения судебного приказа осуществлена за пределами процессуального срока, а доказательств наличия уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций у апелляционного суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в частной жалобе, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> Трухан Н.И.
Копия верна
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> Трухан Н.И.