Дело № 2- 339/2025 УИН № 27RS0013-01-2025-000180-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.07.2025 г.Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, госномер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, госномер № ФИО3. На момент дорожно-транспортного происшествия между владельцем автомобиля <данные изъяты>, госномер № и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. По заявлению потерпевшего АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 235250 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение ущерба в размере 235250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8058 рублей (л.д. 5-6,45).

Определением Амурского городского суда от 27.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3. (л.д.113).

Определением Амурского городского суда от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (л.д.122-123).

В судебное заседание истец и третье лицо ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку в рамках уголовного дела с него уже взысканы денежные средства в пользу потерпевшей. Не отрицает факт ДТП, а также факт того, что на тот момент у него не было права на управления транспортным средством и он не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Третье лицо ФИО2 также возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.18), ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства <данные изъяты>, госномер №. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования названного транспортного средства с 15.02.2023 по 14.02.2024. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО2

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 01.08.2024, вступившим в законную силу 29.10.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы назначено условно, испытательный срок 2 года. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 580 000 рублей.

Согласно приговору ФИО1, 19.10.2023 в период времени с 11.35 часов до 11.47 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не имея водительского удостоверения, допустил нарушение требований п.2.1 (2.1.1) и п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), при выезде на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог ул. Южная магистраль и пр-кт Строителей, не убедился в безопасности выезда на указанный нерегулируемый перекресток равнозначных дорог и отсутствии транспортных средств, приближающихся справа, выехал на указанный нерегулируемый перекресток, не представил преимущества в движении и не пропустил автомобиль, выехавший на указанный перекресток равнозначных дорог справа, имеющий преимущество в движении, совершил столкновение с этим автомобилем. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> были причинены повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО3 в лице своего представителя ФИО5 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков о договору ОСАГО (л.д.-7-9), просила произвести выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем.

Признав событие страховым случаем АО «СОГАЗ» произвело расчет сумы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Размер выплаты составил 235250 рублей (л.д.30)

Факт перечисления денежных средств в размере 235250 рублей ФИО3 подтверждается платежным поручением от 05.07.2024 № 1149718 (л.д. 31).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, согласно пунктам «в», «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № нарушил правила дорожного движения, выехав на перекресток, не предоставив преимущество другому транспортному средству, допустил столкновение автомобилей, в результате чего пассажиру его автомобиля ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, госномер № застрахована в АО «СОГАЗ». Договор страхования был заключен с учетом ограниченного использования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, указана только ФИО6 Изменений в договор ОСАГО внесено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имел право управления транспортными средствами, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Данный факт подтверждается страховым полисом и не оспаривался ответчиком.

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО3 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда здоровью. АО «СОГАЗ» по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления произвело выплату страхового возмещения в размере 235250 рублей, что и послужило основанием для обращения страховой компании в суд с настоящими требованиями.

Поскольку ответчик не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеназванным транспортным средством, не имел право управления транспортными средствами, к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему, перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 235250 рублей.

Доводы ответчика о том, что по уголовному делу с него уже взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку потерпевшая имела право как на получение страхового возмещение, так и на компенсацию причиненного ей морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8058 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2025 № 76 (л.д.32). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (документ, удостоверяющий личность- СНИЛС №), в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму ущерба (выплаченного страхового возмещения) в размере 235 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8058 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2025.

Судья С.Н. Лошманова