Решение по делу № 02-10316/2024 от 16.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1509/2025 по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО Страховая компания «Гелиос» обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 23 апреля 2024 года № У-24-21113/5010-014, вынесенное по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства. В результате ДТП, произошедшего 22.10.2023 (по вине второго участника ДТП) был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т 303 ЕО 797, застрахованному по полису ОСАГО в ООО Страховая компания «Гелиос».

08.11.2023 года ФИО1 обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом случае.

29.11.2023 ФИО1 было выдано направление на ремонт в СТОА , однако, ремонт не был произведен по объективным причинам, но не по вине ООО Страховая компания «Гелиос».

После этого, 16.01.2024 от ФИО1 поступило заявление о выплате ей страхового возмещения в денежной форме, однако, объективных оснований для замены натурального возмещения (направления на ремонт) на денежное не имелось и 21.02.2024 ООО Страховая компания «Гелиос» отказала ФИО1 в выплате денежного возмещения.

После чего, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате ей страхового возмещения, финансовым уполномоченным самостоятельно было получено заключение специалиста о том, что размер необходимого ремонта автомашины ФИО1, без применения Единой методики по среднерыночным ценам и без износа составляет сумма и указанная сумма сумма и неустойка была взыскана в пользу ФИО1 обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 23 апреля 2024 года № У-24-21113/5010-014.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ООО Страховая компания «Гелиос» ссылается на его незаконность и необоснованность в связи с отсутствием оснований для изменения формы страхового возмещения и выплаты страховой суммы, поскольку страховой компанией выполнена обязанность направления транспортного средства потерпевшего на ремонт.

По этой же причине считает необоснованным расчет страхового возмещения по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, обращено внимание на незаконность взыскания страхового возмещения свыше страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО.

По результатам доводов заявления просит отменить обжалуемое решение, отказав во взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1.

Представитель ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей в финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание явился, представлено возражение по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос».

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной ст. 7 суммы ответственности.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 22.10.2023 (по вине второго участника ДТП) был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т 303 ЕО 797, застрахованному по полису ОСАГО в ООО Страховая компания «Гелиос».

08.11.2023 года ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом случае.

Данные обстоятельства сторонами, по сути, не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями подлежащего применению по делу закона, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из представленных доказательств следует, что материалами дела подтверждена вина ООО Страховая компания «Гелиос» в том, что не был осуществлен ремонт автомашины ФИО1, поскольку СТОА, на которую была направлена ФИО1 отказалась производить ремонт ее автомашины (доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено).

При этом доводы ООО Страховая компания «Гелиос» об отсутствии оснований для изменения способа страхового возмещения на выплату страхового возмещения, судом отклоняются, так как доводы ООО Страховая компания «Гелиос» о том, что ими был надлежаще организован ремонт автомашины ФИО1 материалами дела не подтверждены и противоречащим требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагающего обязанность оплатить работы по проведению ремонта и запасные части на страховщика в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона «Об ОСАГО».

В силу Закона СК обязана организовать ремонт, а не только выдать направление на ремонт, поведение СТОА в рамках взаимоотношений сторон является бременем СК.

При таких обстоятельствах, выводы финансового уполномоченного о том, что ООО Страховая компания «Гелиос» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства фио не было исполнено надлежащим образом и у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков у финансовой организации, являются обоснованными.

Вместе, с тем, суд не может согласиться с выводами фин.уполномоченного в оспариваемом решении о взыскании со страховой компании суммы убытков в размере сумма (превышающем предельный размер страховой выплаты по ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам 6 и 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений по его применению следует, что при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, стоимость которого превышает максимальный размер страхового возмещения, на потерпевшем лежит обязанность по доплате данного ремонта.

Таким образом, при неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с него подлежит взысканию в качестве убытков страховое возмещение в размере, не превышающем установленный пунктом б) статьи 7 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения, что согласуется с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данной связи суд приходит к выводу об изменении обжалуемого решения фин.уполномоченного путем уменьшения размера взысканного страхового возмещения с сумма до сумма

Соответственно, подлежат изменению решение фин уполномоченного в части суммы на которую взыскиваются проценты при неисполнении (по п. 5 решения) – 400 000-310266,84=89 сумма

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 09 января 2024 года № У-23-118536/5010-011, вынесенное по обращению фио, подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 23 апреля 2024 года № У-24-21113/5010-014, вынесенное по обращению ФИО1

п. 1 решения изложить в следующей форме:

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): убытки в размере сумма

п. 5 решения изложить в следующей форме:

В случае неисполнения данного решения фин.уполномоченного (п. 1) в срок установленный п. 3 решения взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму сумма с даты вынесения решения фин.уполномоченного по дату его исполнения.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без изменения, заявление ООО Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-011600-90