Дело № 2-515/2025

49RS0001-01-2025-000016-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19 сентября 2013 года, заключенному с ПАО «Сбербанк»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2023 г. между ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства сумме 800 000 руб. на срок до 19 сентября 2018 г. под 24,8% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.

ПАО «Сбербанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

19 сентября 2019 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-1 по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

12 декабря 2023 года общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

Задолженность по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 911 075 руб. 99 коп. из которых: 740 326 руб. 88 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 134 930 руб. 54 коп. – сумма задолженности по процентам; 35 818 руб. 57 коп. – сумма неустойки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2013 г. № № в размере 911 075 руб. 99 коп. из которых: 740 326 руб. 88 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 134 930 руб. 54 коп. – сумма задолженности по процентам; 35 818 руб. 57 коп. – сумма неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 221 руб. 52 коп.

Определением судьи от 10 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО «Сбербанк».

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3,4.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2023 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,8 % годовых, денежные средства в сумме 800 000 руб. зачислены ответчику на счет № №.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 911 075 руб. 99 коп. из которых: 740 326 руб. 88 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 134 930 руб. 54 коп. – сумма задолженности по процентам; 35 818 руб. 57 коп. – сумма неустойки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 ст. 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2019 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-1 по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписки и акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № ПЦП13-1 от 19 сентября 2019 г., сумма задолженности по основному долгу составила 740 326 руб. 882 коп., сумма задолженности по процентам составила 134 930 руб. 54 коп.. сумма задолженности по неустойки составила 35 818 руб. 57 коп.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства дела в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО ТРАСТ» вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 19 сентября 2013 г.

Вместе с тем, рассматривая требования ответчика о применении к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок окончания исполнения кредитного договора от 19 сентября 2013 г. № № – 19 сентября 2018 г.

Согласно квитанции об отправке настоящее исковое заявление в суд истцом направлено 30 декабря 2024 г.

Учитывая дату обращения истца с настоящими требованиями в суд, принимая во внимание трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с пропуском истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями, заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2013 г. № №, заключенному с ПАО «Сбербанк» надлежит отказать в полном объеме.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ», то требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в сумме 23 221 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19 сентября 2013 года, заключенному с ПАО «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда – 6 февраля 2025 года.

Судья Е.Ф.Пикалева