Дело № 2-1385/2023

56RS0023-01-2023-002322-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.К.,

с участием помощника прокурора Рафикова И.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по физической культуре и спорту администрации муниципального образования города Новотроицк, администрации муниципального образования города Новотроицк о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по физической культуре и спорту администрации муниципального образования города Новотроицк, администрации муниципального образования города Новотроицк о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что на основании трудового договора от 02 марта 2017 года № 80 и дополнительных соглашений к нему ФИО1 занимал должность директора МАУДО "Детско-юношеская спортивная школа №1" г. Новотроицка.

Постановлением администрации МО г. Новотроицка от 05 июня 2023 года № "О прекращении трудового договора с директором МАУДО "Спортивная школа №1" г. Новотроицка ФИО1 " с 06 июня 2023 года трудовой договор с истцом прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Приказом председателя Комитета по физической культуре и спорту администрации МЛ г. Новотроицка от 05 июня 2023 года №02-лс действие трудового договора с директором МАУДО "Спортивная школа №1" г. Новотроицка ФИО1 от 02 марта 2017 года №80 прекращено с 06 июня 2023 года в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.

Истец не согласен с увольнением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при его увольнении со стороны работодателя имело место злоупотребление правом на расторжение трудового договора без указания мотивов принятого решения, а также в связи с дискриминацией в сфере труда. Полагает, что его увольнение противоречит интересам спортивной школы.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд:

- признать постановление администрация МО г. Новотроицк от 05 июня 2023 года № "О прекращении трудового договора с директором МАУДО "Спортивная школа №1" г. Новотроицка ФИО1" незаконным;

- признать приказ председателя Комитета по физической культуре и спорту администрации Мо г. Новотроицка от 05 июня 2023 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с директором МАУДО "Спортивная школа №1" г. Новотроицка ФИО1 от 02 марта 2017 года №80 с 06 июня 2023 года в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ с выплатой компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка незаконным;

- восстановить истца ФИО1 в должности директора МАУДО "Спортивная школа №1" г. Новотроицка;

- взыскать с Комитета по физической культуре и спорту администрации МО г. Новотроицка в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного простоя;

- взыскать солидарно с ответчиков администрации МО г. Новотроицка, Комитета по физической культуре и спорту администрации Мо г. Новотроицка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 700 руб. (консультация, сбор доказательств, составление искового заявления в суд) и по 5000 руб. (участие представителя истца – за каждое судебное заседание).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить. Полагал, что увольнение без указания мотивов, является незаконным.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить, ссылаясь на злоупотребление и дискриминацию со стороны ответчиков при прекращении трудовых отношений с истцом. Полагала, что увольнение истца противоречит интересам спортивной школы, поскольку при увольнении ФИО1 не были учтены его многолетний труд и вклад в развитие спорта в городе Новотроицке.

Представитель ответчиков администрации муниципального образования города Новотроицка и Комитета по физической культуре и спорту администрации муниципального образования город Новотроицк ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на право ответчика на расторжение трудовых отношений с ФИО1 без указания причины увольнения.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав пояснения сторон, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2017 года администрацией муниципального образования города Новотроицк Оренбургской области издано постановление №261-п "О назначении ФИО1 на должность директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа №1" г. Новотроицка. Председателю комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации муниципального образования город Новотроицк ФИО4 поручено оформить назначение ФИО1 на должность директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа №1" г. Новотроицка.

02 марта 2017 года между Комитетом по физической культуре, спору и туризму администрации муниципального образования город Новотроицк, в лице председателя Комитета ФИО4, (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №80, согласно которому работнику предоставлена работа по должности директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа №1" г. Новотроицка.

Согласно п. 13 договора оплата труда работника осуществляется из средств муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области и состоит из должностного оклад, выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым договором.

В дальнейшем между работником и работодателем были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 02 марта 2017 года №80 от 29 декабря 2017 года, 29 декабря 2018 года, 2 марта 2018 года, 2 февраля 2018 года, 15 января 2019 года, 31 июля 2019 года, 01 сентября 2019 года, 31 декабря 2019 года, 02 марта 2020 года, 07 октября 2020 года, 01 октября 2021 года, 30 декабря 2020 года, 30 декабря 2021 года, в части изменения прав и обязанностей работодателя, оплаты труда и социальных гарантий работника, прав и обязанностей работодателя.

Постановлением администрации муниципального образования город Новотроицк №1185-п от 05 июня 2023 года "О прекращении трудового договора с директором муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа №1" г. Новотроицка ФИО1" принято решение о прекращении с 06 июня 2023 года трудового договора с ФИО1 Председателю комитета о физической культуре и спорту администрации муниципального образования город Новотроицк ФИО4 поручено оформить прекращение трудового договора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ с выплатой компенсации в размере не ниже трёхкратного среднего месячного заработка директора МАУДО "Спортивная школа № 1" г. Новотроицка ФИО1

На основании указанного постановления 05 июня 2023 года Комитетом по физической культуре и спорту администрации муниципального образования город Новотроицк в лице его руководителя ФИО4 был издан приказ (распоряжение) №02-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому действие трудового договора от 02 марта 2017 года №80 прекращено, ФИО1 уволен 06 июня 2023 года.

С указанным распоряжением ФИО1 был ознакомлен 05 июня 2023 года лично.

ФИО1 была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, что им не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на злоупотребление и дискриминацию со стороны ответчика при его увольнении.

Рассматривая требования истца о признании постановления и распоряжения о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным в том случае если судом будет установлено, что оно принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, из анализа вышеуказанного законодательства следует, что законодатель предоставляет собственнику имущества организации или уполномоченным им органам право досрочно прекращать полномочия руководителя организации.

Как следует из Устава муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа №1" г. Новотроицка, учредителем учреждения является муниципальное образование город Новотроицк. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования город Новотроицк осуществляет администрация муниципального образования город Новотроицк в порядке, установленными правовыми актами и настоящим Уставом (пункт 7 Устава).

Согласно пункту 4 Устава собственником имущества МАУДО "Спортивная школа №1" г. Новотроицка является – муниципальное образование город Новотроицк (полномочия собственника имущества учреждения осуществляет администрация муниципального образования город Новотроицк и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк – в пределах, определенных положениям о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк.

Согласно пункту 1.7 раздела VI Устава, к компетенции учредителя в области учреждения относится, в том чисел, назначение руководителя учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение прекращение трудового договора с ним.

Из материалов дела следует, что постановление о прекращении трудового договора с ФИО1 от 05 июня 2023 года №1185-п издано администрацией муниципального образования города Новотроицк и подписано Главой ФИО5

Приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) издан на основании вышеуказанного постановления Комитетом по физической культуре и спорту администрации муниципального образования город Новотроицк в лице руководителя организации ФИО4

В связи с установленными обстоятельствами, принимая во внимание, что постановление о прекращении трудового договора с директором МАУДО "Спортивная школа №1" ФИО1 принято уполномоченным органом, суд приходит к выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ соответствует требованиям закона и является достаточным основанием для прекращения трудового договора с руководителем муниципального учреждения.

Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом по настоящему делу, вопреки доводам стороны истца, судом не установлено.

Указание сторон истца на то, что постановление о прекращении трудового договора было подписано Главой муниципального образования г. Новотроицк лишь через несколько дней после его вступления в должность, основанием полагать о злоупотреблении правом со стороны ответчика не имеется, поскольку в данном случае Глава муниципального образования выступает не как самостоятельное лицо, а как представитель муниципального образования, что прямо согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28 Устава муниципального образования город Новотроицк.

Суд отмечает, что в данном случае само по себе увольнение руководителя организации по части 2 статьи 278 ТК РФ не может быть расценено как дискриминация и злоупотребление правом уполномоченным органом, как предусмотрено статьей 3 ТК РФ.

Указание представителя истца на то, что ответчиком при расторжении трудового договора не было учтено отсутствие каких-либо претензий со стороны руководства к выполняемой истцом работе, отсутствие взысканий, основанием для признания постановления о прекращении трудового договора являться не может, поскольку в силу вышеуказанных норм права у ответчика имелось право на прекращение трудовых отношений с ФИО1

Доводы стороны истца о том, что в связи с увольнением ФИО1 пострадают интересы МАУДО "Спортивная школа №1" г. Новотроицка, являются несостоятельными, поскольку из пояснений представителя ответчиков следует, что после увольнения ФИО1 школа функционирует в прежнем режиме, деятельность учреждения не приостановлена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком правом со стороны истца не представлено. Увольнение ФИО1 приведено без нарушения процедуры порядка увольнения по указанному основанию. Утверждение стороны истца об обратном, в том числе, что его увольнение произведено вопреки интересам учреждения, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Факта злоупотребления правом судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными постановления и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании постановления и приказа о расторжении трудовых отношений незаконными, восстановлении на работе судом оставлены без удовлетворения, то и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд не усматривает, поскольку указанные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых истцу отказано.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В виду того, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца и в части выплаты компенсации при увольнении работодателем допущено не было, а истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения других трудовых прав истца не представлено, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов суд также не усматривает, поскольку ФИО1 не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к комитету по физической культуре и спорту администрации муниципального образования г. Новотроицк, администрации муниципального образования г. Новотроицк о восстановлении на работе, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 год.

Судья Н.Е. Яснева