УИД № 57RS0022-01-2024-002216-09 Производство № 2-27/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Агибалова В.С.,
при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указал, что является собственником трехкомнатной (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Ссылался, что (дата обезличена) из вышерасположенной (адрес обезличен), занимаемой ответчиком ФИО2, произошло залитие квартиры истца, в результате чего причинен имущественный ущерб.
Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному (информация скрыта), стоимость восстановительного ремонта составила 62 081 руб.
В досудебном порядке ответчик выплатила в счет возмещения ущерба 16 000 руб., отказавшись от возмещения ущерба в оставшейся части.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, ФИО1 на основании дополнительного заключения ООО «Премиум-оценка» (номер обезличен) от (дата обезличена) просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 108 552 руб. (124 552 руб. – 16 000 руб.), а также возложить на ответчика судебные издержки.
В судебном заседании по итогам проведенной судебной экспертизы, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования уточнили и окончательно просили взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 167 003,80 руб., а также судебные издержки.
Ответчик ФИО2 и ее представитель – ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в произошедшем заливе, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылались, что ответчик в досудебном порядке в полном объеме возместила причиненный истцу ущерб от залития. Утверждали, что в результате залития фактически пострадало лишь помещение коридора. Полагали, что акт о залитии от (дата обезличена), составленный значительно позднее произошедшего залития ((дата обезличена)) является недопустимым доказательством по делу и не может приниматься во внимание при определении объема повреждений в квартире истца. Просили обязать истца передать подлежащие замене строительные материалы, в частности напольное покрытие.
Третье лицо ФИО10 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ФИО11 и МКУ «Жилищное управление г. Орла» в судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан среди прочего использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена) является собственником трехкомнатной квартиры общей площади 65,8 кв.м, расположенной по адресу: (адрес обезличен).
Ответчик ФИО2 на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) является нанимателем (адрес обезличен) указанном многоквартирном доме, расположенной над квартирой истца.
(дата обезличена) произошло залитие квартиры ФИО1 из занимаемой ответчиком квартиры, что подтверждается актом от (дата обезличена) и не оспаривалось ФИО2 в ходе судебного разбирательства. В качестве причины данного события в акте указана протечка из вышерасположенной (адрес обезличен) по вине жильцов из-за лопнувшего шланга подводки.
В результате осмотра (дата обезличена) комиссией управляющей компании ООО «УК ЖЭУ № 1» в составе директора ФИО5 и мастера Свидетель №1 установлено повреждение внутренней отделки в помещении коридора площадью 10 кв.м, а именно на стенах обоев бумажных на площади около 6 кв.м, ламината на площади около 8 кв.м, а также установлено отсутствие электричества.
В соответствии с собственноручно написанной ФИО2 распиской от (дата обезличена) в счет возмещения ущерба она передала ФИО1 денежные средства в размере 16 000 руб., а именно в счет возмещения стоимости строительных материалов: ламината – 11 627 руб., подложки – 750 руб., три рулона обоев стоимостью по 850 руб., клей обойный – 200 руб., а всего 15 897 руб., а также обязалась оплатить строительные работы.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 вина в произошедшем (дата обезличена) залитии не оспаривалась.
Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному ООО «Премиум-оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 62 081 руб.
Ссылаясь на недостаточность полученных от ответчика денежных средств для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также отказ ответчика от возмещения ущерба в оставшейся части, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец ссылался, что первоначально в акте осмотра управляющей компании были описаны не все повреждения в результате рассматриваемого залития.
В связи с этим по результатам проведенного (дата обезличена) дополнительного осмотра мастером Свидетель №1 были внесены дополнения в акт осмотра от (дата обезличена), согласно которым в результате залития от (дата обезличена) в квартире истца помимо помещения коридора были повреждены в помещении зала обои на площади около 2 кв.м и ламинат на площади около 4 кв.м., в помещении спальни (номер обезличен) поврежден ламинат на площади около 5 кв.м., в помещении спальни (номер обезличен) поврежден ламинат на площади около 4 кв.м.
В соответствии с дополнительным расчетом к экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленным (информация скрыта) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 124 552 руб.
В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и права».
Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по всем повреждениям, которые относятся к событию залития, произошедшего (дата обезличена), составляет 196 113,85 руб.
Поскольку экспертом не была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом фактически произведенных истцом работ, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено той же экспертной организации.
В соответствии с экспертным заключением (дополнительное) (номер обезличен) от (дата обезличена) размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, в результате залития, произошедшего (дата обезличена), за вычетом фактически произведенных истцом и оплаченных ответчиком ремонтно-восстановительных работ и материалов, на момент проведения исследования по всем повреждениям, которые относятся к событию залития, составляет 167 003,80 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертных заключений подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что объем и перечень повреждений в квартире истца в результате рассматриваемого залития подтверждается не только первичным актом осмотра, с учетом внесенных в него дополнений, но и иными доказательствами, в частности имеющимися в деле фотографиями и видеозаписями, которые достаточно информативны, чтобы соотнести с рассматриваемым событием и определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ. Пояснил, что в результате рассматриваемого залития в квартире истца пострадали помещения коридора, три жилые комнаты, туалет, ванная комната. При этом ряд повреждений вообще не был отражен в акте о событии, однако представленные фотографии и видеозаписи позволяют отнести повреждения, например в ванной комнате и туалете к спорному залитию.
В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, вопреки доводам истца, экспертное заключение ООО «Бюро оценки и права» с учетом дополнительного заключения является относимым и допустимым доказательством, достоверно подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта являются аргументированными и не противоречивыми, соответствуют в том числе требованиям гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сделаны на основании непосредственного исследования жилого помещения истца, а также представленных истцом и ответчиком фото- и видеоматериалов, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
При этом сторона истца с данными заключениями согласилась и их выводы не оспаривала, уточнив исковые требования исходя из дополнительного заключения.
Представленная стороной ответчика рецензия на экспертное заключение, подготовленная ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», не может быть принята судом во внимание, поскольку рецензия не является опровержением выводов судебной экспертизы, так как является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалиста либо эксперта к участию в деле. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.
Пояснения свидетеля ФИО7, выполнявшего слив воды с натяжных потолков в квартире истца по поручению ответчика, свидетеля ФИО8, проживающей этажом ниже квартиры ответчика и заходившей лишь в помещение коридора квартиры истца после залития, свидетеля ФИО9, переклеивавшего обои в помещении коридора квартиры истца по поручению ответчика, не опровергают выводы заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы относительно объема необходимых ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий рассматриваемого залития.
Ввиду этого, несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы какими-либо допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в обоснованности выводов эксперта, не подтверждается.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
Поскольку в ходе допроса эксперта были получены исчерпывающие необходимые разъяснения в целях устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности данных заключений, в том числе участники процесса реализовали свое право задать эксперту все имеющиеся у них вопросы, то оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, поскольку стороны выводы заключений судебной и дополнительной экспертизы не оспорили, суд принимает дополнительное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание обстоятельства залития квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию занимаемого ею на условиях социального найма жилого помещения, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 167 003,80 руб.
Доводы представителя ответчика о необходимости передать подлежащие замене строительные материалы, в частности напольное покрытие, поскольку оставление истцу данных строительных материалов приведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и признаются несостоятельными.
Предметом рассматриваемого спора между потерпевшим и причинителем вреда является возмещение ущерба имуществу истца вследствие виновных действий причинителя вреда, передача которому подлежащих замене строительных материалов действующим законодательством не предусмотрена, вопрос распоряжения указанными строительными материалами, а также их замены, ремонта либо оставления в текущем состоянии решается самим потерпевшим, в связи с чем суд не вправе возложить на потерпевшего обязанность по их возврату причинителю вреда. Кроме этого, после передачи в досудебном порядке денежных средств в счет частичного возмещения ущерба и оплаты ремонтных работ ответчик не ставила перед истцом вопрос о передаче подлежащих замене строительных материалов, заявив об этом лишь в ходе судебного разбирательства.
Поскольку потерпевшему возмещается вред, причиненный повреждением имущества в результате залития, а не предоставляется имущественная выгода, то основательного обогащения у истца не возникает.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Из материалов дела следует, что за оценку ущерба истцом уплачено 5000 руб.
Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.
Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371,04 руб. и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 258 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 167 003,80 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371,04 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 258 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 г.
Судья В.С. Агибалов