Дело № 2-2-3/2025
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2025 г. село Балтай
Саратовская область
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
истец акционерное общество (далее – АО) «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого с учетом уточнения указало о том, что 27 февраля 2023 г. в связи с нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства KAMAZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля UAZ, государственный регистрационный знак №.
В результате данного ДТП автомобиль UAZ, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства KAMAZ, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №.
По обращению потерпевшего истцом выплачено ему страховое возмещение в размере 197350 руб.
Истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, положений пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 197350 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6921 руб.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Представители истца, третьего лица общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Горизонты» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах ввиду неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом позиции истца о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства суд, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное право подлежит защите.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела следует о том, что вступившим в законную силу 8 июля 2025 г. решением Арбитражного суда <адрес> от 5 июня 2025 г. по делу № № по иску ООО «Горизонты» к АО «СОГАЗ», третьи лица: ФИО2, ФИО1, о взыскании страхового возмещения установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27 февраля 2023 г. с участием транспортного средства УАЗ 220695-04 номерной знак № под управлением работника ООО «Горизонты» водителя ФИО2, а также транспортного средства КАМАЗ 53212 с прицепом номерной знак № был причинен вред принадлежащему ООО «Горизонты» транспортному средству.
26 апреля 2024 г. от имени ООО «Горизонты» в адрес Саратовского филиала АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением необходимого комплекта документации в отношении транспортного средства УАЗ 220695-04 гос. номер №, VIN № (принадлежит ООО «Горизонты» на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, пострадавшего 27 февраля 2023 г. в 05 ч. 10 мин. на 13-м км автодороги «Царевщина-Донгуз» <адрес> в результате ДТП с прицепом ГКБ819 г/н № к КАМАЗ 53212 г/н №.
Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель а/м КАМАЗ 53212 г/н № с прицепом ГКБ819 г/н № ФИО1, чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО № №, выданному страховой организацией АО «СОГАЗ».
На основании заявления от 26 апреля 2024 г. было выдано направление на осмотр № № от 26 апреля 2024 г. транспортного средства УАЗ 220695-04 гос. номер №
Осмотр транспортного средства УАЗ 220695-04 гос. номер № был произведен 3 мая 2024 г. в месте нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>, стр. 4, представителем экспертной организации ООО «НИЦ «СИСТЕМА» экспертом-техником ФИО3, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № № от 3 мая 2024 г.
На основании акта осмотра транспортного средства от 3 мая 2024 г. было подготовлено экспертное заключение № № от 10 мая 2024 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства УАЗ 220695-04 регистрационный знак №.
Согласно выводам экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 704128 руб. 14 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 394700 руб. 00 коп.
Платежным поручением № от 14 мая 2024 г. со стороны АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Горизонты» была перечислена сумма в размере 197350 руб. 00 коп., назначение платежа «Выплата страхового возмещения по договору № № от 31 мая 2022 г. в связи с событием от 27 февраля 2023».
При рассмотрении вопроса о степени вины участников ДТП, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что степень вины участника ДТП ФИО2 не установлена.
В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 2 марта 2023 г., в соответствии с которым ФИО1 нарушил пункт 1.5. Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 1 марта 2023 г., в соответствии с которым ФИО1 нарушил пункты 7.2., 2.6.1. Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.27. КоАП РФ.
В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 1 марта 2023 г., в соответствии с которым ФИО1 нарушил пункт 2.1.1. Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7. КоАП РФ (не имел права управления, категории Е).
В материалах дела имеется копия административного материала по факту ДТП, имевшего место 27 февраля 2023 г. на автомобильной дороге между <адрес> с участием УАЗ 220695-04 номерной знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 53212 г/н № с прицепом ГКБ819 г/н №, водитель ФИО1.
Из объяснений водителя ФИО1, имеющихся в административном материале, следует, что водитель ФИО1 27 февраля 2023 г. примерно в 05 час. 00 мин. выехал из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле КАМАЗ 53212 г/н № с прицепом ГКБ819 г/н №, с грузом в объеме 15 кубов деревянных досок, в прицепе 10 кубов.
Примерно после 1,5 км движения он начал подниматься по спуску, на дороге был гололед. Он начал буксовать и скатываться вниз по льду со склона. Прицеп развернулся боком, перевернулся набок и из него выпала половина деревянных досок. ФИО1 вышел из Камаза и отпустил прицеп, выставил перед прицепом примерно 15 метров аварийный знак и уехал в сторону <адрес>. Сам прицеп находился посередине дороги вместе с досками. Он оставил данный прицеп, потому что думал, что быстро доедет до <адрес>, выгрузит и вернется обратно и все уберет. Дорожные службы о произошедшем он не уведомлял.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что водитель ФИО2 27 февраля 2023 г. в 06 час. 40 мин. направлялся из <адрес> в <адрес> за рабочими на служебной машине УАЗ 220695-04 н/з № На автодороге Царевщина-Донгуз на 13 км ему показалось, что прицеп стоял на обочине. Подъехав ближе, он увидел, что лежит на дороге прицеп, нажал на тормоз и пытался вырулить в обочину, но не ушел от удара ввиду погодных условий, дорожное покрытие скользкое, песчанно-солевое покрытие рассыпано не было. После чего приехала скорая помощь и забрала его с телесными повреждениями.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2023 г. следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 220695-04 номерной знак № в нарушении п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий в результате чего допустил наезд на лежащий на проезжей части прицеп ГКБ819 г/н №. В результате отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2023 г. следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 220695-04 номерной знак №, нарушил правила главы 10 ПДД РФ, допустил наезд на препятствие прицеп ГКБ819 г/н №. В результате отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения, в связи с тем, что ФИО2 причинил телесные повреждения сам себе.
Постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участниками ДТП не оспорены.
Согласно представленному экспертному заключению ООО «Областной центр экспертиз» № от 11 апреля 2025 г. в данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО1 при управлении транспортным средством КАМАЗ 53212, государственный номерной знак № с прицепом ГКБ819, государственный номерной знак №, необходимо было руководствоваться следующими правилами ПДД РФ:1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 7.2.
В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО2 при управлении транспортным средством УАЗ 220695-04, государственный номерной знак №, необходимо было руководствоваться следующими правилами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 2.5, 9.1, 10.1, 10.3.
С технической точки зрения нарушение пункта правил 1.5, 2.5, 7.2 ПДД РФ, водителем ФИО1 находится в причинно-следственной связи и привело к возникновению ДТП с участием транспортных средств УАЗ 220695-04, государственный номерной знак №, и КАМАЗ 53212, государственный номерной знак №, с прицепом ГКБ819, государственный номерной знак №.
В результате ДТП 27 февраля 2023 г. наступила конструктивная гибель транспортного средства УАЗ 220695-04, государственный номерной знак №. Ущерб транспортного средства УАЗ 220695-04, государственный номерной знак № рассчитывается из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.
Размер годных остатков транспортного средства составляет 67286 руб.
Рыночная стоимость автомобиля в не поврежденном виде на дату ДТП составляет 383610 руб.
В рассматриваемом случае с учетом представленного объема доказательств, выводов эксперта, судом сделан однозначный вывод о том, что виновником ДТП, произошедшего 27 февраля 2023 г., является водитель ФИО1.
Ответчик АО «СОГАЗ» неправомерно отказало в выплате ООО «Горизонты» страхового возмещения в размере (383610 руб. - 67286 руб. - 197350 руб.) - 118974 руб.
Оснований для невыплаты страхового возмещения в указанной сумме у ответчика не было.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Из поступивших по запросу суда сведений МО МВД России «Базарно-Карабулакский» следует о том, что у ответчика ФИО1 на дату заявленного ДТП 27 февраля 2023 г. имелось водительское удостоверение № от 21 декабря 2019 г. только категории В,В1,С,С1. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, судом не установлено, и заявителем каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.
Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, поскольку ФИО1 на дату заявленного ДТП не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 подлежащими удовлетворению полностью.
Исходя из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 6921.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере 197350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6921 руб.
Ответчик вправе подать в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Коноплева
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 г.
Судья Н.С. Коноплева