Дело № 2-91/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 11 января 2023 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Кукудаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующее. 22.04.2020 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 100 000 руб. Данным автомобилем распоряжался по своему усмотрению, осуществлял обслуживание и текущий ремонт, является страхователем по договору ОСАГО, сын истца ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ответчик в страховой полис не вписан. Ввиду юридической неграмотности своевременно не переоформил автомобиль на свое имя. При обращении 15.10.2022 в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия получен отказ в проведении регистрационных действий в связи с наличием запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями ФИО3 13.07.2022, 04.09.2022 и ФИО4 14.09.2022, 23.09.2022 в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 Полагает, что поскольку договор купли-продажи заключен до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, у него возникло право собственности вышеуказанное транспортное средство с момента приобретения, в связи с чем нарушается его право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, запрет подлежит снятию. Просит освободить от наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, АО «Тинькофф Банк» не явились, извещены, ходатайств не поступало.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 и ФИО3, представитель Управления ФССП России по Республике Калмыкия в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительные производства № 77335/22/08005-ИП, № 73818/22/08005-ИП, № 92611/22/08005-ИП, № 95155/22/08005-ИП, № 50136/22/08005-ИП, № 60765/22/08005-ИП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 100 000 руб.

В отношении ФИО2 постановлениями судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия возбуждены исполнительные производства: № 60765/22/08005-ИП от 04.08.2022 (взыскатель АО «Тинькофф Банк»), № 50136/22085-ИП от 28.06.2022 (взыскатель АО «Тинькофф Банк»), №73818/22/08005-ИП от 13.09.2022 (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), № 77335/22/08005-ИП от 22.09.2022 (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), № 92611/22/08005-ИП от 01.11.2022 (взыскатель ООО МКК «Центрофинанс), № 95155/22/08005-ИП от 03.11.2022 (взыскатель ГИБДД МВД по Республике Калмыкия).

13.07.2022 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 в рамках исполнительного производства № 50136/22085-ИП от 28.06.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО2

04.09.2022 в рамках исполнительного производства № 60765/22/08005-ИП от 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО2

23.09.2022 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 в рамках исполнительного производства № 77335/22/08005-ИП от 22.09.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО2

02.11.2022 в рамках исполнительного производства № 92611/22/08005-ИП от 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что поскольку договор купли-продажи заключен до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, у него возникло право собственности на вышеуказанное транспортное средство с момента приобретения, в связи чем запрет подлежит снятию. Представлены копии страховых полисов ОСАГО от 22.04.2020, 23.04.2021, 16.08.2022, где истец является страхователем (собственником ТС).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и вышеуказанных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями исходя из полученных из ГИБДД МВД по Республике Калмыкия сведений, факта регистрации автомобиля за должником ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» следует, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, сама по себе государственная регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

Договор купли-продажи транспортного средства заинтересованными лицами, в том числе взыскателями по исполнительному производству, не оспорены, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признаны.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что на момент наложения ареста в 2022 году договор купли-продажи от 22.04.2020 был исполнен и спорный автомобиль фактически принадлежал истцу на праве собственности.

Учитывая, что на день вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об установлении запрета на совершение регистрационных действий на транспортные средства должника ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.04.2020, злоупотребление правом со стороны ФИО1 в судебном заседании не установлено, суд усматривает наличие оснований для освобождения транспортного средства от ареста и отмены установленного запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова