Дело № 2-440/23
УИД 23RS0012-01-2022-002782-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 апреля 2023г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Наумова С.Н.,
при секретере ФИО1,
с участием истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 23.08.2017 г. он выдал доверенность на имя ФИО3 на право представлять его интересы в ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» только по исполнению договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения № от 24.04.2015г. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа МИИ Согласно доверенности от 23.08.2017г. ответчик наделялся правом быть его представителем в ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» по вопросам подключения к сетям газораспределения объекта недвижимости (жилого многоквартирного дома), находящегося по адресу: <адрес>, в рамках Договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения № от 24.04.2015г. 28.08.2017 г. ФИО3 без его ведома и согласия подписал Дополнительное соглашение № к Договору № от 24.04.2015г., согласно которого значительно увеличивалась стоимость работ по подключению вышеуказанного многоквартирного жилого дома к сети газораспределения, а именно: с ранее согласованной суммы в 253 510 рублей - до 1 370 478 рублей, что превысило изначально оговоренную сумму в 5 раз. Кроме того, 23.01.2018 г. ответчиком также без его согласия был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения № от 24.04.2015г. Указанный Акт от 23.01.2018г. был подписан им без фактической приемки выполненных работ, а именно он не удостоверился в факте установки Газораспределительного пункта, который должен был быть установлен АО «Газпром газораспределение Краснодар» в соответствии с условиями Договора № от 24.04.2015г. При этом, сумма выполненных работ по вышеуказанному Акту осталась без изменения и составила 1 370 478 рублей. В связи с тем, что он изначально рассчитывал на сумму расходов, согласованных в Договоре № от 24.04.2015г., в размере 253 510 рублей, а по фату незаконных действий ФИО3 у него возникла задолженность перед АО «Газпром газораспределение Краснодар» в размере 466 967 рублей. Данная задолженность АО «Газпром газораспределение Краснодар» была взыскана с него на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.08.2019г., а также была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины. 09.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП, а вся сумма требований к нему с учетом исполнительного сбора по данному исполнительному листу составила 592 259,91 рублей. Поскольку в перечне полномочий в доверенности от 23.08.2017 г. не указано на подписание акта выполненных работ от его имени, ответчик действовал вне предоставляемых ему полномочий. При обращении к ответчику в досудебном порядке об урегулировании спора ответа поступило, поэтому поскольку до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, просит взыскать с него в его пользу 592 259,91 рублей и возложить на ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 122,60 рублей.
ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, письменного объяснения по иску ответчиком также не представлено.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 23.08.2017 г. ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО3 на право представлять его интересы в ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» по вопросу исполнения договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения № от 24.04.2015г. Доверенность была удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа МИИ и зарегистрирована в реестре за №.
Согласно доверенности от 23.08.2017г. ФИО3 наделялся правом быть представителем ФИО2 в ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» по вопросам подключения к сетям газораспределения объекта недвижимости (жилого многоквартирного дома), находящегося по адресу: <адрес>, в рамках Договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения № ТП-46/4/124/15 от 24.04.2015г.
28.08.2017 г. ФИО3 без ведома и согласия ФИО2 подписал Дополнительное соглашение № к договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения № ТП- 46/4/124/15 от 24.04.2015г., согласно которого значительно увеличивалась стоимость работ по подключению вышеуказанного многоквартирного жилого дома к сети газораспределения, а именно: с ранее согласованной суммы в 253 510 рублей - до 1 370 478 рублей, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения № ТП-46/4/124/15 от 24.04.2015г.
Указанный Акт от 23.01.2018г. был подписан ФИО3 без фактической приемки выполненных работ, а именно он не удостоверился в факте установки Газораспределительного пункта, который должен был быть установлен АО «Газпром газораспределение Краснодар» в соответствии с условиями Договора № ТП-46/4/124/15 от 24.04.2015г., при этом, сумма выполненных работ по вышеуказанному Акту осталась без изменения и составила 1 370 478 рублей. В связи с тем, что истец изначально рассчитывал на сумму расходов, согласованных в Договоре № ТП-46/4/124/15 от 24.04.2015г., в размере 253 510 рублей, а по фату незаконных действий ФИО3 у него возникла задолженность перед АО «Газпром газораспределение Краснодар» в размере 466 967 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.08.2019 г. с ФИО2 в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» взыскана задолженность по договору № ТП-46/4/124/15 от 24.04.2015г. о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения в размере 466 967,98 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств, за период с 14.02.2018 г. по 22.07.2019 г. в сумме 829 440,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 682 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.08.2019 г. изменено, снижен размер неустойки взысканной судом с ФИО2 в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» с 829 440,70 рублей до 100 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019 г. оставлено без изменения.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю 09.08.2021 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу п.1 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Принимая во внимание, что в перечне полномочий, предоставленных ФИО3 в доверенности от 23.08.2017 г., полномочий на подписания Акта выполненных работ от имени доверителя, а также дополнительного соглашения в Договору не указано, суд приходит к выводу, что ответчик действовал вне предоставленных ему полномочий, действовав заведомо недобросовестно в осуществлении гражданских прав, предоставленных ему по доверенности от 23.08.2017 г., тем самым злоупотребив правом, чем причинил материальный ущерб ФИО2 в размере 592 259,91 рублей.
ФИО3, каких-либо доказательств опровержения представленных истцом доводов, суду представлено не было.
В досудебном порядке ФИО2 обращался к ФИО3 о возмещении убытков, однако претензия ответчиком была оставлена без ответа и исполнения.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9 122,60 рублей.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ... в пользу ФИО2, ... причиненный материальный ущерб в размере 592 259,91 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в сумме 9 122,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2023г.
Судья
Апшеронского районного суда С.Н. Наумов