Судья Цабулева В.В. № 4/17-110-22-1055/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

с участием прокурора Жукова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2016 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 10 мая 2016 года, конец срока – 24 декабря 2030 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 25 декабря 2013 года по 09 мая 2016 года.

Осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области.

21 марта 2023 года осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что отбыл положенную часть наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны.

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым и незаконным. Полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, оценка характеру допущенных им ранее нарушений судом в постановлении не дана. Обращает внимание, что принудительные работы являются не поощрительной мерой, а альтернативой наказанию в виде лишения свободы, и его стабильное положительное поведение позволяет заменить ему неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Просит отменить постановление Боровичского районного суда и направить ходатайство на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Мошенского района Новгородской области Шаройкин В.В. считает, что суд обоснованно учел сведения о поведении осужденного за весь период отбытия наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. от 27.12.2018 №540-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

Таким образом, на момент обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания им было отбыто более половины срока назначенного наказания, что давало суду основания для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

По смыслу закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В процессе рассмотрения ходатайства ФИО1 суд полно и всесторонне изучил сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

При этом суд должным образом учел все сведения, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы. В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, куда осужденный прибыл 16 августа 2021 года для обследования, из которой следует, что ФИО1 в настоящее время работает на швейном участке производственной зоны учреждения, к работе относится добросовестно. За период отбывания наказания в порядке ст. 113 УИК РФ осужденный имеет 23 поощрения. За весь период отбывания привлекался к учебе по специальности «швей», «электросварщик» к учебе относился добросовестно, переведен на облегченные условия труда; мероприятия воспитательного характера посещает, к указанным мероприятиям относится с должным вниманием, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в коллективе осужденных уживчив, с мнением членов коллектива считается. По складу характера спокойный, уравновешенный. С представителями администрации вежлив, корректен, на меры воспитательного воздействия, критические замечания реагирует правильно. В период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 привлекался в порядке ст. 106 УИК РФ к работам без оплаты труда. Взаимоотношения с родственниками поддерживает путём ведения телефонных переговоров, получение посылок и передач, характер общения положительный. Вину по приговору суда признает, в настоящий момент о вменяемом ему преступлении раскаялся.

Вместе с тем, судом при принятии решения обоснованно учтено, что в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО1 установленный режим содержания подозреваемых в следственном изоляторе нарушал, имел одно взыскание. В период отбывания наказания на осужденного было наложено четыре взыскания, которые сняты и погашены, 12 раз с ним проводились беседы профилактического характера.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, а также материалы его личного дела, при этом, суд первой инстанции правильно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции дал правильную оценку представленным материалам и обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства, данные выводы суда в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова