Решение по делу № 2А-1708/2023 от 30.03.2023 - об оспаривании незаконных действий (бездействия).

УИД №23RS0036-01-2022-008944-77

Дело № 2а-1708/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 30 марта 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании незаконных действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании незаконных действий (бездействия).

В обоснование требований указано, что административный истец является стороной исполнительных производств №-ИП, №-ИП, в рамках которых ФИО4 не исполняет требования исполнительного документа по определению порядка общения с несовершеннолетними детьми. Исполнительное производство находится на исполнении Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес>, а должностные лица ФССП бездействуют в исполнении судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал «Госуслуги» обратилась с жалобой в порядке подчиненности на действие (бездействие) руководителя Главного Управления ФИО2, начальника Ленинградского Отделения ФИО5 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП. Жалоба была мотивирована тем, что должностные лица ФССП не осуществляют полный комплекс мер, направленных на исполнение должником исполнительного документа, не исполняют решение суда.

Руководитель Управления ФИО2 и заместитель руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3 не осуществляют контроль за деятельностью и работой подчиненных им лиц, не принимают достаточные и своевременные меры по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП и судебного пристава-исполнителя, в чье производстве находятся исполнительные производства.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ № прислан в отвратительном качестве и не надлежаще оформленный, не мотивирован и не соответствует требованиям действующего законодательства, жалоба рассмотрена с нарушением процедуры рассмотрения не в соответствии с ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с чем, постановление не вынесено. На день обращения в суд надлежаще оформленный процессуальный документ не вынесен и не получен.

Полагает, что со стороны руководителя Управления и заместителя руководителя Управления имеется незаконное бездействие, которое нарушает её права и законные интересы.

В целях восстановления нарушенного права, ФИО1 просит суд признать незаконным действия (бездействия) руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3 при направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в: не соответствующего требованиям, предъявляемым ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; нарушении формы и содержания; не соответствующего требованиям ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан»; не исполнении требований ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и не совершение исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения; не принятии процессуального решения по бездействию начальника Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 и судебного пристава-исполнителя, в чье производство передано ИП №-ИП; непринятии мер по исполнению графика общения детей с бабушкой; нарушение установленного срока рассмотрения обращения и представления ответа. Признать незаконным бездействие руководителя Главного Управления ФИО2, заместителя руководителя Главного Управления ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП. Обязать должностных лиц устранить нарушения закона. Восстановить срок на подачу административного иска.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России <адрес>

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления повесток и извещения по электронной почте.

Административный истец просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что административными ответчиками в адрес истца не направлены возражения относительно спора, однако данное основание не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку возражения вручаются на стадии подготовки дела к слушанию при явке сторон, либо могут быть представлены стороной в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, административный истец вправе ознакомиться с поступившими возражениями непосредственно в суде.

Принимая во внимание, что иных причин для отложения судебного разбирательства административный истец не указывает, иск поступил в электронном виде и с учетом того, что истцом в суд подается большое количество исков в данном виде с фактически однородными требованиями по различным основаниям, на рассмотрение которых истец также не является, учитывая, что явка сторон не признана обязательной и по делу достаточно имеющихся письменных материалов для разрешения заявленных требований, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Административным ответчиком представлен в суд письменный отзыв, согласно которому он не согласен с исковыми требованиями и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, а судебное заседание провести в их отсутствие.

Разрешая вопрос о пропуске ФИО1 срока для оспаривания решения, действий (бездействий) должностного лица, суд руководствуясь ч. 1 ст. 219 КАС РФ, считает трехмесячный срок на обращение с заявлением не пропущенным, а поэтому оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока и принятия по нему процессуального решения, не имеется.

Исследовав материалы административного дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исходя из предмета спора, требования ФИО1 мотивированы не рассмотрением руководителем Главного Управления жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействия) должностных лиц ФССП в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, не соблюдением административными ответчиками положений законодательства, касающихся реализации прав на обжалование, связанных с не вынесением мотивированного постановления, предусмотренного ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба подается в письменном виде.

Электронная форма подачи жалобы не предусмотрена. Такого рода обращения рассматриваются в порядке ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым предусмотрено рассмотрение обращений и заявлений граждан, подаваемых должностному лицу в письменном виде и электронном виде, т.е. в форме электронного документа.

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утв. Директором ФССП России ФИО6 (направлено для применения письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №), жалобой, поданной в порядке подчиненности является: жалоба в форме электронного документа, поданная взыскателем, должником или их представителем посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия или федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности ( Часть 1 и 2 статьи 50 Закона 229-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 28, ст.4732; 2017, N 50 (ч.III), ст.7632), приказ Минюста России от 30.12.2016 N 333 "Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью" (зарегистрирован Минюстом России 13.01.2017, регистрационный № 45209), приказ ФССП России от 30.12.2016 № 837 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа" (зарегистрирован Минюстом России 30.01.2017, регистрационный № 45464).

Согласно предоставленных материалов, обращение от ДД.ММ.ГГГГ подано в виде простого электронного обращения, с прямым указанием на необходимость его рассмотрения в порядке ФЗ -59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Как установлено в судебном заседании, по итогам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3 дан письменный ответ исх. №, согласно которого оснований для принятия мер реагирования в отношении должностных лиц Отделения не установлены.

Порядок и процедура рассмотрения обращения ФИО1, соблюдены. Ответ на обращение направлен заявителю посредством электронной почты: <данные изъяты> Указанный адрес электронной почты оговорен самой жалобе и в административном исковом заявлении, в связи с чем, утверждение административного истца о том, что решение по его жалобе не принято и не направлено в его адрес, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Нарушение срока отправки, предусмотренного ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ГУФССП России по КК не допущено, ответ направлен в установленные законом сроки.

Ссылку административного истца на плохое качество направленного ему по электронной почте ответа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неубедительной, поскольку из приложенной в суд копии документа следует, что текст хорошо читаем и достаточно мотивирован. Предоставлением истцом самого ответа на обращение, опровергаются доводы ФИО1 о нарушении установленного срока рассмотрения обращения и представления ответа.

Иные нарушения, указанные в мотивировочной части административного иска не являются предметом заявленных требований и не рассматриваются судом.

Относительно доводов о непринятии ответчиками надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, суд считает их необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ «О судебных приставах», руководитель ГУФССП России по <адрес> - главный судебный пристав субъекта РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению исполнительных документов, организует деятельность ССП РФ путем издания соответствующих приказов, указаний и распоряжений, осуществляет контроль. Окончание исполнительного производства и наложение (отмена) ограничений и запретов в отношении имущества должника – это исполнительные действия, совершаемые в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного документа.

Согласно части 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и ее территориальных органов.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения вправе совершать только судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Исполнение исполнительных документов, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения также не входит в компетенцию и полномочия заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3

Таким образом, исполнение исполнительных документов, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не входят в компетенцию и полномочия непосредственно указанных административным истцом в заявлении ответчиков.

Кроме этого, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП проведены следующие исполнительские действия: судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом, об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника: ФИО4 в пользу ФИО8 Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручено лично под роспись сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом <адрес>. Предмет исполнения: определение порядка общения ФИО1 с несовершеннолетними внуками по предварительному согласованию с матерью ФИО4 в период весенних, зимних и осенних — течение 4-х дней подряд, а в период летних каникул на 10 дней, с выездом по месту жительства отца ФИО8, забирая детей по фактическому месту жительства матери. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение суда должницей ФИО4 полностью исполнялось, что подтверждается расписками от взыскателя ФИО8, также в указанный период от ФИО4 получены объяснения о причине смещения графика общения детей с отцом.

После поступления в Ленинградский РОСП обращения от ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО8 о неисполнении решения суда ФИО4, судебным приставом ФИО7 выставлено требование, с которым ФИО4, надлежащим образом ознакомлена, в котором указано, что она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязана предоставить троих детей отцу ФИО8 для общения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7, совершен выезд по месту фактического проживания детей для установления факта воспрепятствования общения отца с несовершеннолетними детьми, однако взыскатель ФИО8 в назначенное время 16,ДД.ММ.ГГГГ не явился, что отражено судебным приставом в акте о совершении исполнительских действий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 свои обязанности в предоставлении детей отцу по предварительному согласованию сторон исполняла полностью, что подтверждается подписанными взыскателем расписками.

В ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский РОСП поступило заявления №, от ФИО8 о неисполнении определения суда, о не предоставлении ФИО4 несовершеннолетних детей М.Д. и А. для общения. В ответ на данное обращение ФИО8 направлен ответ о том, что ФИО4 не чинит препятствия, что подтверждается ее объяснениями.

Ввиду того, что дети не хотят общаться с отцом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО9 вынесено постановление о привлечении психологов, обладающих специальными знаниями в области психологии, для оценки психологического состояния несовершеннолетних в момент общения с отцом, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком общения детей с отцом, состоялась встреча с привлечением психологов.

После совершения исполнительских действий и общения психологов с детьми, специалистами дано заключение в котором указано, что на момент совершения исполнительских действий дети отказались общаться с отцом.

Так согласно заключения психологов и на основании личного отказа детей от общения с отцом в соответствии с п.2 ч.1 ст.43 и ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО9 направила в Ленинградский районный суд заявление о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ракитянской С.совершен выход по месту фактического проживания детей, для проверки правильности исполнения решения суда сторонами исполнительного производства.

В ходе исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО9 установлено, что взыскатель в установленное время для общения с детьми не явился, что зафиксировано в актах совершения исполнительских действий в присутствии понятых.

Объяснений от взыскателя ФИО8 по поводу неявки в установленное время до настоящего время не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 проведены исполнительские действия по месту проживания детей и матери ФИО4 с привлечением детского педагога-психолога для оценки психологического состояния несовершеннолетних детей в момент общения детей с отцом.

В ходе общения установлено, что должник ФИО4 не осуществляла препятственных действий при общении детей с отцом, психологического воздействия на детей не оказывала.

Трое несовершеннолетних детей в присутствии матери, педагога-психолога выйдя к отцу негативных эмоций не проявляли, они высказывали свое желание о том, что не хотят с ним общаться и ехать к нему на каникулы. Давления со стороны матери зафиксировано не было. Дети категорически отказывались подойти к отцу.

После проведения исполнительных действий педагог-психолог пояснил, что на момент встречи общения с отцом, дети находились в стревоженном состоянии, в глазах был страх и испуг, а так как дети эмоционально привязаны к матери, они переживают за нее в сложной обстановке и из-за этого видеться с отцом они категорически отказывались. Отцу рекомендовано на данный момент не травмировать детей. Если они на данный момент не хотят общаться и постараться найти компромисс с бывшей женой в разрешении данной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО9, старшего помощника прокурора Ленинградского района Антохиной А.В., детского педагога-психолога ФИО10, в присутствии матери ФИО4 опрошены несовершеннолетние дети, со слов которых установлены причины нежелания общения с отцом.

В ДД.ММ.ГГГГ согласно графика общения детей с отцом ФИО8 детей не посещал.

ДД.ММ.ГГГГ в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по заявлению сторон(ы) исполнительного производства или по инициативе судебного пристава-исполнителя) для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникшие в ходе данного производства судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о привлечении педагога-психолога МБОУ СОШ № ФИО12 и педагога-психолога МАДОУ № ФИО13, для оказания помощи детям в общении с отцом и бабушкой, исполнение которого должно происходить в процессе систематического общения с детьми, с целью настроить ребенка на позитивное общение с отцом, бабушкой и разрешить внутренние противоречия ребенка. Данными специалистами составлены планы мероприятий согласно которому проводятся занятия с детьми. После проведенной работы, согласно заключений данных специалистов было выявлено что, дети в помощи психологов не нуждаются.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 вручено требование о предоставлении троих детей по предварительному соглашению сторон начиная с ДД.ММ.ГГГГ в период весенних каникул на 4 дня подряд с выездом по месту жительства ФИО8 по адресу <адрес>, забирая детей по фактическому месту жительства матери. Так же, должник ФИО4 была предупреждена об ответственности по ч.2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

На состоявшейся встрече ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по предварительному согласованию присутствовали обе стороны, приглашены двое незаинтересованных понятых об участии которых взыскатель не имел претензий. В присутствии понятых все трое детей изъявили личное желание не ехать на весенние каникулы к отцу и бабушке, о чем зафиксировано в соответствующем акте и взято объяснение с ФИО4 по данному факту.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от взыскателя поступают обращения на предмет не исполнения исполнительного документа, а также на предмет привлечения должника к административной ответственности по ст 5.35 КоАП РФ. В период с июля 2019 года по настоящее время от должника ФИО4 в адрес Ленинградского РОСП регулярно поступают заявления подписанные в присутствии свидетелей, о нарушении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО8, а именно взыскатель в указанное время не является для общения с детьми, что зафиксировано актами выхода и объяснениями ФИО4

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения административного дела. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, оспариваемые действия (бездействия) соответствуют закону, прав и законные интересов административного истца не нарушают, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействия).

Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании незаконных действий (бездействия), - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья -