Решение по делу № 2-633/2025 от 20.03.2025 - об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

№ 03RS0014-01-2025-000306-60 (2-633/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гиниятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3, действующего в интересах ФИО4, Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ООО «Теплоэнерго», ГУП «Октябрьсккоммунводоканал», АО «Жилуправление», ООО «ЭСКБ», ООО «Экология Т» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, действующего в интересах ФИО4, Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее НОФ «Региональный оператор РБ»), ООО «Теплоэнерго», ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» (далее ГУП «ОКВК»), АО «Жилуправление», ООО «ЭСКБ», ООО «Экология Т» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивировала тем, что ФИО2, являются сособственниками жилого помещения (комнаты) общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Ей принадлежит <данные изъяты> доли и ответчику <данные изъяты> доли в общей собственности на комнату, еще <данные изъяты> принадлежала их покойной <данные изъяты> ФИО5 Соглашения об оплате за жилье и коммунальные услуги, достигнуть не удалось. В связи с чем просит с учетом последнего уточнения иска определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком по <данные изъяты> истцу и <данные изъяты> ответчику в долях от общего размера оплаты; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы согласно квитанциям; расходы по услугам представителя в размере 30000 руб.; расходы по составлению доверенности 2 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., обязать управляющие компанию НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «Теплоэнерго», ООО «ЭСКБ», ООО «Экология Т», АО «Жилуправление» и ГУП «ОКВК» РБ, разделить лицевые счета, поделить сумму основного долга согласно принадлежащим собственникам долям, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в комнате по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах ФИО2, и её представитель ФИО6, уточненные искровые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действующий в интересах ФИО4, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Экология Т» ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, не возражала.

Ответчики НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «Теплоэнерго», ГУП «Октябрьсккоммунводоканал», АО «Жилуправление», ООО «ЭСКБ», извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц, участвующих в деле, суд, приходит к следующему.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, находится в долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО8 по <данные изъяты> доли каждому.

Согласно материалам наследственного дела № открытого после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства в установлены законом срок, обратилась ФИО1, действующая в интересах ФИО2 Свидетельство о принятии наследства не получено.

ФИО1 является <данные изъяты> ФИО2, согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

<данные изъяты> ФИО4 является ФИО3, что не оспаривалось сторонами.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку законный представитель ФИО2 - ФИО1, обратилась с заявлением к нотариусу в установленный срок, то истец фактически приняла все наследство, оставшееся после смерти ФИО8, в том числе принадлежащей ей <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Отсутствие свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что ФИО2 не является собственником указанного имущества в виде доли в квартире.

Таким образом, фактически ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли, ФИО4 <данные изъяты> доли, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что каждый из собственников жилого помещения обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доле в праве собственности и самостоятельно оплачивать расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные платежи, независимо от того, проживают они в жилом помещении или нет, с учетом того, что согласия между сособственниками об определении порядка оплаты за жилое помещение не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, определив порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> долях от общего размера оплаты за ФИО2, в интересах которого действует ФИО1 на <данные изъяты> доли, за ФИО4, в интересах которого действует ФИО3 на <данные изъяты> долю.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 07 марта 2007 г., (вопрос 27), разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В многоквартирном <адрес>, вывоз твердых коммунальных отходов осуществляет ООО «Экология Т», водоснабжение и водоотведение осуществляет ГУП «ОКВК»,теплоснабжение и горячее водоснабжение - ООО «Теплоэнерго», электроснабжение ООО «ЭСКБ», фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> формируется на счете НОФ «Региональный оператор РБ», расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по указанному выше многоквартирному дому осуществляет управляющая организация АО «Жилуправление».

На основании показаний установленных в квартире индивидуальных приборов учета газа, электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, отражающих общее количество потребленных ресурсов всеми жильцами квартиры, ресурсонабжающие организации производят расчет размера платы за фактическое потребление и выставляют к оплате соответствующие платежные документы, что не оспаривалось сторонами.

С учетом положений приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также того обстоятельства, что материалами дела подтверждена принадлежность квартиры на праве общей долевой собственности в долях от общего размера оплаты за ФИО2, в интересах которого действует ФИО1 на <данные изъяты> доли, за ФИО4, в интересах которого действует ФИО3 на <данные изъяты> долю, суд считает необходимым удовлетворить требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между собственниками в долях от общего размера оплаты, по причитающейся доле каждому собственнику, с возложением на АО «Жилуправление», ООО «Теполоэнерго», ГУП «ОКВК», НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «ЭСКБ», ООО «Экология Т», обязанности по выдаче отдельных платежных документов согласно определенному порядку от суммы ежемесячных начислений на каждого в размере <данные изъяты> доли ФИО2, в интересах которого действует ФИО1, на <данные изъяты> доли ФИО4, в интересах которого действует ФИО3, с разделением лицевых счетов.

Цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без заключения отдельных договор, поскольку само по себе ведение финансово-лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения. В данном случае объектом собственности сторон по делу является квартира в целом, в натуре ее раздел не произведен, а потому основания для возложения на ответчиков заключения отдельных договор, не имеется.

Доводы, изложенные ООО «Теполоэнерго» в отзыве на исковое заявление о невозможности определения истинного размера потребления коммунального ресурса каждым из сособственников, признаются несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, поскольку такой способ не влечет изменения размера платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленной энергии, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1 ст. 157 ЖК РФ).

При этом, требование истца о разделе суммы долга на всех сособственников квартиры, пропорционально долям в праве собственности на каждого, удовлетворению не подлежит, поскольку порядок несения расходов определенный судом на правоотношения за прошлый период не распространяются. При это истец, не лишена права, в случае погашения долга, требовать от ответчика уплаты компенсации единолично внесенных истцом платежей в счет уплаты долга.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факта нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пояснениям истца данным в ходе судебного разбирательства, в досудебном порядке она обращался к ответчику с требованием определить порядок несения расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако ответчик ФИО3, действующий в интересах ФИО4, всячески уклонялся от данного требования.

Ответчиком ФИО3, действующий в интересах ФИО4, в ходе рассмотрения дела также не были совершены действия, изложенные в иске.

Учитывая, что раздел лицевых счетов, носит заявительный характер, удовлетворение заявленных ФИО1 требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «Теплоэнерго», ГУП «Октябрьсккоммунводоканал», АО «Жилуправление», ООО «ЭСКБ», ООО «Экология Т», соответственно требование о взыскании расходов к данным ответчиком удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу указанных правовых норм подлежат взысканию с ответчика ФИО3, действующего в интересах ФИО4

Истцом при обращении в суд понесены также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказанию юридических услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объёма работы, проведённой представителем истца ФИО6, его участия в судебных заседаниях, уровня сложности дела, принципа разумности и справедливости, оценивая представленные в материалы дела соглашения на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о реальности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, которые подлежат снижению с 30000 руб. до 12000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3, действующего в интересах ФИО4

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ФИО6, представлял интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которой истцом оплачено 2700 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истцом оформлена на представителя ФИО6, по настоящему делу, расходы по оформлению доверенности также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, действующего в интересах ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № номер №), действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты> серии № номер №) к ФИО3 (паспорт серии № номер №), действующего в интересах ФИО4 (<данные изъяты> серии № № №), Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН <***>), ООО «Теплоэнерго» (ИНН <***>), ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» (ИНН <***>), АО «Жилуправление» (ИНН <***>), ООО «ЭСКБ» (ИНН <***>), ООО «Экология Т» (ИНН <***>) об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> долях от общего размера оплаты за ФИО2, в интересах которого действует ФИО1 на <данные изъяты> доли, ФИО4, в интересах которого действует ФИО3 <данные изъяты> доли.

Возложить на АО «Жилуправление», ООО «Теплоэнерго», ГУП «Октябрьсккоммунводоканал», Некоммерческую организацию Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ООО «ЭСКБ», ООО «Экология Т» обязанность по разделу лицевых счетов и выдаче отдельных платежных документов, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно определенному порядку в размере <данные изъяты> доли ФИО2, в интересах которого действует ФИО1, <данные изъяты> доли ФИО4, в интересах которого действует ФИО3.

Взыскать с ФИО3, действующего в интересах ФИО4, в пользу ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности 2700 руб., по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 г.