Решение по делу № 2А-1204/2025 от 10.09.2025 | Боровский районный суд (Калужская область)

Дело №а-1204/2025

40RS0№-26

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

При помощнике судьи – ФИО3,

С участием представителя истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «г. Балабаново» о признании незаконными акты обследования земельных участков,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику администрации (исполнительно-распорядительный орган) ГП «г. Балабаново» и просила признать незаконным:

- акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адрес: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 1914 кв.м., составленный в составе комиссии: Председатель комиссии: глава администрации МО ГП «<адрес>» - ФИО4; Секретарь комиссии: ФИО5 – ведущий эксперт по земельным вопросам ОСПиИО администрации МО ГП «<адрес>»; Члены комиссии: ФИО6 – начальник правового отдела администрации МО ГП «<адрес>»; ФИО7 – начальник отдела градостроительной деятельности администрации МО ГП «<адрес>»; ФИО8 – главный специалист по земельным вопросам ОСПиИО администрации МО ГП «<адрес>»;

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) ГП «<адрес>» был заключен договор № аренды земельного участка, площадью 1914 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, без права содержания скота и птицы, для садоводства и огородничества, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежегодной арендной платы за Участок составляет 726173 рубля. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

На указанном земельном участке ФИО2 возвела нежилое здание (гараж), площадью 7,7 кв.м., на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) ГП «<адрес>» был заключен договор № аренды земельного участка, площадью 1146кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, без права содержания скота и птицы, для садоводства и огородничества, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежегодной арендной платы за Участок составляет 429200,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

На указанном земельном участке ФИО2 возвела нежилое здание (гараж), площадью 5,8 кв.м. на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлениями о предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность, предоставив при этом выписки с ЕГРН на земельный участок и свидетельства о праве собственности на нежилые здания (гаражи).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адрес: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 1914 кв.м., составленным в составе комиссии: Председатель комиссии: глава администрации МО ГП «<адрес>» - ФИО4; Секретарь комиссии: ФИО5 – ведущий эксперт по земельным вопросам ОСПиИО администрации МО ГП «<адрес>»; Члены комиссии: ФИО6 – начальник правового отдела администрации МО ГП «<адрес>»; ФИО7 – начальник отдела градостроительной деятельности администрации МО ГП «<адрес>»; ФИО8 – главный специалист по земельным вопросам ОСПиИО администрации МО ГП «<адрес>», установлено, что в границах земельного участка расположено нежилое здание – одноэтажное деревянное нежилое некапитальное сооружение, общей площадью 7,7 кв.м. находящееся в собственности ФИО2 Согласно представленным документам гараж представляет собой объект недвижимого имущества. Данное сооружение по техническим характеристикам не является капитальным строением, так как не подпадает под определение капитального здания (строения), в связи с тем, что отсутствуют прочная связь фундамента с вышеуказанным объектом.

Основание, на котором расположен объект (гараж) является имитацией фундамента (нет углубления). Данное основание под объектом не является фундаментом (ленточным, ростверком связующим сваи, мелко-заглубленной монолитной плитой и т.д.).

Данное строение не является объектом недвижимости и потому, что существует возможность перемещения данного объекта без несоразмерного ущерба назначению.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адрес: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 1146 кв.м., составленным в составе комиссии: Председатель комиссии: глава администрации МО ГП «<адрес>» - ФИО4; Секретарь комиссии: ФИО5 – ведущий эксперт по земельным вопросам ОСПиИО администрации МО ГП «<адрес>»; Члены комиссии: ФИО6 – начальник правового отдела администрации МО ГП «<адрес>»; ФИО7 – начальник отдела градостроительной деятельности администрации МО ГП «<адрес>»; ФИО8 – главный специалист по земельным вопросам ОСПиИО администрации МО ГП «<адрес>», установлено, что в границах земельного участка расположено нежилое здание – одноэтажное деревянное нежилое некапитальное сооружение, общей площадью 7,7 кв.м. находящееся в собственности ФИО2 Согласно представленным документам гараж представляет собой объект недвижимого имущества. Данное сооружение по техническим характеристикам не является капитальным строением, так как не подпадает под определение капитального здания (строения), в связи с тем, что отсутствуют прочная связь фундамента с вышеуказанным объектом.

Письмами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за номерами № ФИО2 было отказано в предоставлении земельных участков за плату в собственность. Отказ обоснован тем, что на участках находятся нежилые здания – одноэтажные деревянные некапитальные сооружения, которые по своим техническим характеристикам не являются капитальными зданиями (строениями), а также отсутствием предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации оснований.

Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ФИО2 в администрации (исполнительно-распорядительный орган) ГП «<адрес>» о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами №, за плату без проведения торгов и обязании предоставить земельные участки было отказано.

Из указанного решения следует, что при его принятии, судом были приняты в качестве доказательств, в том числе и оспариваемые ФИО2 акты обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. То есть оспариваемым актам уже была дана судебная оценка по ранее рассмотренному делу.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных ею административных исковых требований.

Кроме того, в письменном отзыве административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании вышеуказанных актов осмотра.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что при принятии Боровским районным судом <адрес> решения по делу №, оспариваемые акты были исследованы и приняты судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, о наличии оспариваемых актов и их содержании ФИО2 должна была узнать при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде.

С настоящим административным исковым заявлением в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение, который (с учетом обстоятельств дела) подлежит исчислению с даты вынесения решения суда по делу № то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями ФИО2 суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий