Решение по делу № 2-1041/2023 от 24.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Дело № 2-1041/2023

22RS0011-02-2023-000262-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 24 марта 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.И.,

при секретаре Дегтяревой В.А.,

с участием ст. помощника прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Алтайвагон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Алтайвагон» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб., потовых расходов согласно приложенным квитанциям.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 с одной стороны и АО «Алтайвагон» с другой стороны был заключен трудовой договор от ***. Истец был принят на должность: фрезеровщик, квалификация: рабочие 4 разряд. *** с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно *** ФИО1 вышел на работу в первую смену с 08-00 час., получил сменное задание и приступил к работе на фрезерном обрабатывающем центре. Фрезерный обрабатывающий центр был частично неисправен, так как отсутствовала автоматическая подача СОЖ и была утечка масла с гидравлического зажима сверла, которая разбрасывалась на ступеньку фрезерного обрабатывающего центра. Истец сообщил руководству о неполадках станка, на что получил указания продолжать работать на неисправном станке. При работе периодически поднимался на ступеньку фрезерного обрабатывающего центра и охлаждал режущий инструмент вручную с пластиковой бутылки с СОЖ. В 09-20 час. истец при очередном спуске со ступеньки поскользнулся и при падении травмировал стопу левой ноги. После травмирования продолжил работать, когда боль в ноге усилилась в 12-30 час. получил разрешение от заместителя начальника цеха на выход с предприятия для поездки в городской травмпункт. В результате падения истцу был причинен вред здоровью, установлен диагноз: закрытый поперечный перелом основания V плюсневой кости. В связи с получением травмы истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истцу причинен средний вред здоровью, при обращении в городской травмпункт ФИО1 указал, что травму получил в быту, т.к. была договоренность с начальником цеха не указывать, что травма получена на производстве, чтоб не было проверок, было дано обещание о материальной помощи. Однако после выхода на работу после листка нетрудоспособности, материальной помощи выплачено не было, вследствие чего истец обратился с жалобами в прокуратуру и полицию. Фрезерный обрабатывающий центр был частично неисправен, по этому вопросу истец подходил к начальнику цеха и сообщал о неисправности, на что было сообщено, что нужно продолжать работать на данном станке. Вины истца нет, акт о несчастном случае на производстве, где установлена также вина истца не оспаривают.

Представитель ответчика АО «Алтайвагон» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их завышенными, просила снизить до 30 000 руб. В возражениях указала, что размер компенсации не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. По факту несчастного случая на производстве было проведено расследование и составлен акт от *** о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, сопутствующей – необспечение контроля со стороны руководства и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Лицами допустившими нарушение требований охраны труда стали: ФИО1 и Б. Согласно медицинскому заключению от 27.12.20222 травма полученная истцом относится к категории – легкая, однако заключением эксперта истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что ими не оспаривается. Относительно судебных расходов, просила снизить до 7 000 рублей, с учетом разумности, категории дела, указав, что расходы завышены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, заключения прокурора, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работодателя является обеспечение безопасных условий труда работника на рабочем месте, а именно обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обеспечение условия труда на каждом рабочем месте в соответствии с требованиями охраны труда.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, иски о компенсации морального вреда разрешаются с учетом общих положений о возмещении убытков (вреда).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей указанные общие положения, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Действующее законодательство Российской Федерации, таким образом, устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, которая предполагает, что ответчик обязан представить доказательства своей невиновности для освобождения себя от ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 с *** состоял в трудовых отношениях с АО «Алтайвагон» в должности фрезеровщик 4 разряда в цехе механической обработки/участок мелкого и среднего литья, что подтверждается приказом о приеме на работу от ***, копией трудового договора к от ***, дополнительными соглашениями.

При приеме на работу ФИО1 прошел вводный инструктаж по охране труда, по пожарной безопасности, по Го и ЧС, первичный инструктаж на рабочем месте, ознакомлен с Инструкцией по охране труда для фрезеровщика, а также успешно прошел стажировку с *** по ***, обучение по охране труда в структурном подразделении с *** по ***, проверку знаний по охране труда *** и очередную проверку знаний требований охраны труда ***.

*** в АО «Алтайвагон» произошел несчастный случай на производстве, что зафиксировано актом от ***.

Согласно указанному акту, очевидцев самого падения и травмирования ФИО1 не установлено. Со слов пострадавшего *** ФИО1 вышел на работу в первую смену с 08 час. 00 мин., получил сменное задание и приступил к работе на фрезерном обрабатывающем центре. Фрезерный обрабатывающий центр был частично не исправен, так как отсутствовала автоматическая подача СОЖ и была утечка масла с гидравлического зажима сверла, которая разбрасывалась на ступеньку фрезерного обрабатывающего центра. ФИО1 в нарушение инструкции по охране труда для фрезеровщика проигнорировал неполадки станка, не сообщил руководству и продолжил работать. При работе периодически поднимался на ступеньку фрезерного обрабатывающего центра и охлаждал режущий инструмент вручную с пластиковой бутылки с СОЖ. В 09 час. 20 мин. ФИО1 при очередном спуске со ступеньки поскользнулся и при падении травмировал стопу левой ноги. После травмирования продолжил работать, когда боль в ноге усилилась в 12 час. 30 мин. получил разрешение от заместителя начальника цеха Б. на выход с предприятия для поездки в городской травмпункт. ФИО1 чтобы избежать разбирательств полученной травмы, в больнице оформил травму как в быту.

Также из указанного акта следует, что:

- вид происшествия: падение при разности уровней высот (с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования, транспортных средств и других);

- характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: закрытый поперечный перелом V основания плюсневой кости;

- очевидцы несчастного случая: А.

- причины несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труд;

- лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО1, фрезеровщик цеха механической обработки, который не довел информацию до мастера участка о неисправности оборудования, чем нарушил пункт 5 АВ-Ир-90/28-15 рабочей инструкции фрезеровщика цеха механической обработки и пункта 2.9 (при обнаружении неисправности оборудования, инструмента работник обязан сообщить руководителю работ и до устранения неполадок к работе не приступать) инструкции по охране труда для фрезеровщика; Б. заместитель начальника ЦМО, который не обеспечил контроль по соблюдению работниками трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, чистоты и порядка на рабочих местах, чем нарушил пункт 5 должностной инструкции заместителя начальника ЦМО и требования ст. 212 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт произошедшего несчастного случая на производстве *** и его обстоятельства.

Согласно представленной копии медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного КГБУЗ «Городская больница г. Рубцовска», пострадавший ФИО1 поступил в кабинет неотложной травматологической помощи *** в 13-10 час., диагноз закрытый поперечный перелом основания V плюсневой кости левой стопы, что относится к легкой степени тяжести травмы (вреда здоровью).

По факту произошедшего несчастного случая СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю *** был возбужден материал проверки по интернет - обращению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО по г. Рубцовск СУ СК России по Алтайскому краю от *** отказано в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что производственная травма не причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью, что исключает уголовную ответственность, ввиду отсутствия объективной стороны преступления.

В материалах доследственной проверки имеется заключение эксперта от *** – ***, согласно которого установлено, что у ФИО1 обнаружена *** закрытая тупая травма левой стопы в виде поперечного перелома основания 5-й плюсневой кости, это повреждение могло образоваться в срок ***, указанный в постановлении, в результате действия тупого твердого предмета: как от удара таковым, так и при падении и ударе о таковой, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО1, и установленную в ходе рассмотрения материала проверки.

В обоснование причинения морального вреда здоровью истцом ФИО1. указано, что он испытывал постоянную боль в ноге, у него нарушился сон, он перестал быстро передвигаться, каждое движении причиняло боль, а также испытывал страх за свою жизнь, боялся погибнуть, переживая, что могу остаться инвалидом из-за травмы ноги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 являющаяся супругой истца ФИО1 пояснила, что *** ее муж сломал лучевую косточку на левой ноге. Знает со слов супруга, что травма произошла, когда он поливал сверху на станок охлаждающую жидкость, которая стекала ему под ноги, он подвернул ногу и упал, сначала боль была терпимой, но когда боль стала усиливаться, он пошел к мастера цеха, отпросился с работы, позвонил друзьям, чтобы они его забрали и отвезли в городской травмпункт. Супругу было тяжело вставать с дивана, было трудно идти до туалета, т.к. в начале не было костылей, а на ноге была повязка, вместо гипса. Ночами испытывал сильную боль в ноге, отсутствовал сон, т.к. переживал за семью, что будут финансовые трудности. После того, как супругу сняли повязку с ноги, он сам настоял, что ему закрыли листок нетрудоспособности, т.к. звонили с работы, говорили, что некому работать. Первые смены не мог наступать на ногу, были болезненные ощущения. В настоящее время чувствует себя лучше, но все равно иногда жалуется, что нога болит. Супруг говорил, что работает на старом станке, который находится в неисправном состоянии, ему приходилось поливать жидкость охлаждающую, которая не подавалась в станке автоматически, начальству говорил постоянно, но никто не реагировал. Травму попросили оформить как бытовую, обещали, что окажут материальную помощь, но после выхода на работу, кроме выплаты по листку нетрудоспособности, иной помощи не выплатили.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, а также оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на работодателе АО «Алтайвагон», в период работы у которого с истцом произошел несчастный случай на производстве, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им как физические так и нравственные страдания, а также принцип разумности и справедливости, названный в пункте 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда. Требования разумности при этом означают логичность и целесообразность принятого решения, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретными обстоятельствами.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей является обоснованным с учетом указанных положений, а также установленных по делу обстоятельств: наличие вины истца в произошедшем несчастном случае и наличие вины работодателя, что подтверждается соответствующим актом; причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, что не оспаривается ответчиком; характер причиненных истцу физических страданий, а также ограничения для самостоятельного обслуживания истца в быту; характер нравственных страданий; поведение работодателя после произошедшего несчастного случая. Тем не менее, главным образом суд учитывает, что работодателем не созданы безопасные условия труда работнику.

Учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от ***, согласно которому представитель ФИО2 изучает представленные документы, подготавливает исковое заявление, осуществляет представительство в суде; стоимость услуг определена сторонами в размере 22 500 рублей, оплата произведена истцом ФИО1 в указанном размере, что следует из представленного чека от ***.

Таким образом, представитель ФИО2 оказывал консультативную помощь истцу, составил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях (***, ***, ***), общей продолжительностью более 2-х часов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумность размера суммы, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, и т.д.

Оценка разумности произведенных судебных расходов на представителя, их сопоставимость, определение справедливого размера, в том числе, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседания и других обстоятельств, входят в компетенцию суда.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, а также руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, не нарушает прав участвующих в деле лиц, что не противоречит правовым нормам, устанавливающим порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждения несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки (два) от *** на сумму 15 руб. 15 коп. каждый, о направлении в адрес ответчика и прокуратуры г. Рубцовска искового заявления, общая сумма 30 руб. 24 коп.

Суд полагает, что данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в указанном размере 30 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Алтайвагон» (ИНН ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 30 рублей 24 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Алтайвагон» (ИНН в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Журавлева